8fdff929-31bd-4873-90ec-28ed884f6ab2 · Klaipėdos apygardos teismas

PATVIRTINTA                                                                           Baudž. byla Nr. 1S-143-361/2014                                                                           Procesinio sprendimo kategorija:                                                                           1.1.10.1.; 2.5.12.; 2.5.19. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. sausio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Daliaus Jocio,teisėjų Eduardo MaÅ¡kevičiaus ir Remigijaus PreikÅ¡aičio,sekretoriaujant Jolantai Kližentytei, prokurorui Vytautui Agintui,iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R.

D. atžvilgiu grÄ Å¾intas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui, n u s t a t ė: 2013 m. kovo 13 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. D. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridėjus Å¡velnesnę bausmę, nuteistas – laisvės atėmimu 1 metams.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, paskiriant pareigÄ bausmės vykdymo atidėjimo metu nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. balandžio 3 d.2013-09-09 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2013-03-13 ir 2013-03-13 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė pagal Å¡iuos nuosprendžius R. D. paskirta - laisvės atėmimas vieneriems metams ir keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant pareigÄ bausmės vykdymo atidėjimo metu nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijoseKlaipėdos miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimÄ , nutarė jį grÄ Å¾inti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui, kadangi nebuvo užtikrintas nuteistojo R.

D. dalyvavimas teismo posėdyje.Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-23 nutartį, panaikinti R. D. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti nuteistÄ jį atlikti paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad teismas, grÄ Å¾indamas teikimÄ jį padavusiai institucijai, pažeidė teikimų nagrinėjimo tvarkÄ , kadangi BPK 358 str. reglamentuojantis bausmių vykdymo atidėjimo panaikinimÄ , nenumato teikimų grÄ Å¾inimo probacijos skyriui dėl to, kad nuteistasis neatvyko į teikimo nagrinėjimÄ .

Be to, BPK 358 str. 2 d. nurodyta, kad teismo posėdyje, kuriame yra sprendžiamas bausmės vykdymo panaikinimas, dalyvauja prokuroras ir nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos atstovas. Ä® teismo posėdį Å¡aukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymÄ ir gynėjas, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nestabdo klausimo nagrinėjimo. Be to, prokuroras nurodo, kad iÅ¡ esančios bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis R. D. piktybiÅ¡kai vengia laikytis jam nustatytų teismo įpareigojimų, daro teisės pažeidimus, už kuriuos jam skirtos administracinės nuobaudos, kas rodo jo nenorÄ socialiai adaptuotis visuomenėje, laikytis įstatymų, t. y. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo.

Nuteistajam buvo paskirtas įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo metu nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tačiau jis, žinodamas Å¡iÄ pareigÄ ir jos nevykdydamas suprato, kad jis gali bÅ«ti ieÅ¡komas ir kad pareigÅ«nams bus sunkiau užtikrinti jo dalyvavimÄ procese, todėl jo neatvykimas į teismo posėdį buvo numanomas ir toks teismo sprendimas ne spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, o grÄ Å¾inti teikimÄ probacijos skyriui, suteikia galimybę nuteistiesiems piktnaudžiauti jiems paskirtomis pareigomis, siekiant, kad nebÅ«tų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ patenkinti.Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-23 nutartis naikinama.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog 2013-12-13 R. D. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie 2013-12-19 įvyksiantį teismo posėdį, kurio metu bus nagrinėjamas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Å is praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas paties R. D. probacijos skyriui 2013-11-15 jo paties praneÅ¡tu gyvenamosios vietos adresu, t. y. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog tokį adresÄ R. D. nurodė probacijos tarnybai (asmens bylos 36 lapas), anksčiau jis gyveno kitais adresais.

Nepavykus įteikti nuteistajam R. D. minėto pranešimo, Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė 2013-12-18 nutartį atvesdinti R. D. į 2013-12-19 teismo posėdį. Tačiau gautas Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos biuro Konvojaus būrio vyriausiojo postinio tarnybinis pranešimas, jog nuvykus minėtu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), R. D. nebuvo rastas, o ten gyvenanti jo teta paaiškino, kad sūnėnas nebegyvena šiuo adresu apie dvi savaites. Taip pat ji nurodė R. D. ir jo tėvo mobiliojo ryšio telefonų numerius, tačiau skambinant, niekas neatsiliepė.

IÅ¡ Å¡ių duomenų akivaizdu, jog teismas įdėjo visas pastangas ir iÅ¡naudojo visas galimybes praneÅ¡ti nuteistajam R. D. apie teismo posėdį, kurio metu bus nagrinėjamas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Taigi vadovaujantis BPK 358 str. 2 d., nuteistojo R. D. neatvykimas negalėjo sustabdyti minėto klausimo nagrinėjimo. Esant tokiai situacijai, teismas galėjo nagrinėti klausimÄ iÅ¡ esmės. Pažymėtina ir tai, kad teismui priėmus nuolat gyvenamÄ vietÄ keičiančiam R.

D. nepalankų sprendimÄ , jam yra suteikta teisė jį apskųsti, argumentuojant, kodėl neįmanoma jo rasti gyvenamoje vietoje. Taigi negalima sutikti su teismo argumentais, jog nėra pagrindo iÅ¡nagrinėti teikimÄ dėl to, jog sprendžiamas realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo klausimas, o nuteistajam nėra galimybių praneÅ¡ti apie teismo posėdį. Tokiu atveju susidarytų situacija, jog pasislėpus nuteistajam, nebÅ«tų įmanoma nagrinėti teikimo iÅ¡ esmės. Prokuroras praÅ¡o ne tik panaikinti minėtÄ teismo nutartį, bet ir patenkinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimÄ ir panaikinti R.

D. bausmės vykdymo atidėjimÄ bei pasiųsti nuteistÄ jį atlikti paskirtÄ bausmę. Tačiau BPK 358 str. 1 d. numato, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 str., bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikina ir nuteistÄ jį pasiunčia atlikti paskirtÄ bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu, todėl R. D. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ turi spręsti Klaipėdos miesto apylinkės teismas.Vadovaujantis BPK 364 str. 8 d. 2 p., 9 d., teisėjų kolegija n u t a r ė:

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti ir Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. D. perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjų kolegijos pirmininkas                                                                 Dalius Jocys                                                         Teisėjai                                                                                                        Eduardas MaÅ¡kevičius                                                                                                                        Remigijus PreikÅ¡aitis