8fdfd3e2-7948-429a-8bdf-b512f06aa92c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1119-614/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33271-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.6.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 9 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas ir iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas, ir             n u s t a t ė :

                                                                     I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams H. J., A. J., M. J., praÅ¡ydamas nutraukti 2007-05-02 Socialinio bÅ«sto nuomos sutartį, sudarytÄ tarp VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“ ir H. J., iÅ¡keldinti atsakovus H. J., A. J., M. J. bei mažametę E. J. su jiems priklausančiu turtu iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios Karaliaučiaus g. 5A-54, Vilniuje, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos bei priteisti iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis 0,87 Eur už nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ .

IeÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 2017-02-14 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, praÅ¡ydamas palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kinys atsiimamas, kadangi ieÅ¡kovas parengė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo projektÄ dėl patalpų, esančių Karaliaučiaus g. 5A-54, Vilniuje, nuomos rinkos kainomis. Pažymėjo, jog atsižvelgiant į Tarybos sprendimo projekto rengimo procedÅ«ros sudėtingumÄ , sprendimo priėmimas užsitęsia nuo projekto rengėjo nepriklausančių aplinkybių.

Atsakovai pateikė sutikimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovų naudai 1 082,94 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ .IeÅ¡kovas su bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimu nesutiko. Nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis neatitinka bylos sudėtingumo, iÅ¡laidos nėra pagrįstos bei bÅ«tinos. IeÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas teisėtai, nes atsakovų Å¡eimos deklaruotas turtas virÅ¡ijo ieÅ¡kinio pateikimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo nuostatose numatytus dydžius, todėl atsakovams negali bÅ«ti patvirtinta teisė į socialinį bÅ«stÄ , todėl buvo inicijuotas atsakovų iÅ¡keldinimas.

IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ atsiimti ieÅ¡kinį pateikė inicijuodamas taikų bylos užbaigimÄ , todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo neturi bÅ«ti priteistos.                      II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 21 d. nutartimi ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams H. J., A. J., M. J. paliko nenagrinėtÄ ir priteisė iÅ¡ SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atsakovų H.

J., A. J., ir M. J. naudai 1 082,94 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas sprendė, jog civilinės bylos inicijavimas ir/ar baigtis nepriklausė nuo atsakovų veiksmų ar neveikimo, todėl laikė, jog atsakovų praÅ¡ymas priteisti atsiradusias atstovavimo iÅ¡laidas yra pagrįstas bei nėra jokių kitų aplinkybių, leidžiančių teismui daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ . Atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos tik dėl to, kad nuo 2013 m. į procesÄ pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį jie buvo įtraukti atsakovais ir jiems buvo privalu teikti procesinius dokumentus bei dalyvauti procese.

Teismas pažymėjo, kad dar 2014-10-09 priimto (įsigaliojusio nuo 2015-01-01) Paramos bÅ«stui įsigyti ir iÅ¡sinuomoti įstatymo 20 str. 6 d. numatė, kad pasikeitus nuomininko, nuomojančio (nuomojančios) socialinį bÅ«stÄ , turtinei padėčiai (padidėjus), “asmens ar Å¡eimos praÅ¡ymu savivaldybės taryba <…> gali priimti sprendimÄ Å¡Ä¯ bÅ«stÄ nuomoti kaip savivaldybės bÅ«stÄ rinkos kainomis <…>, jeigu asmuo ar Å¡eima neturi nuosavybės teise kito tinkamo bÅ«sto”. PraÅ¡ymÄ atsakovės Å¡eima padavė įsigaliojus įstatymo nuostatai, tačiau jis nebuvo iÅ¡nagrinėtas dvejus metus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į ji teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutarties dalį, kuria patenkintas atsakovų praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovų praÅ¡ymÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo pateiktas teismui pagrįstai, t. y. nustačius, kad atsakovai neteko teisės į socialinio bÅ«sto nuomÄ , nes jų turtas (įskaitant pajamas) virÅ¡ijo Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatyme numatytus dydžius.

Å ios aplinkybės atsakovai patys neginčijo, pripažino teikdami Vilniaus miesto savivaldybės administracijai praÅ¡ymÄ dėl bÅ«sto nuomos rinkos kainomis. Aktualų praÅ¡ymÄ atsakovai pateikė 2016 m. gruodžio 22 d., o tai įrodo, kad atsakovų pajamos ir už 2015 metus virÅ¡ija Ä®statyme numatytus dydžius. Už teisėtÄ ir pagrįstÄ ieÅ¡kinio pateikimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo neturėtų bÅ«ti reikalaujama atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Jei teismas pripažintų atsakovų teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , manytina, kad jos turėtų bÅ«ti sumažintos.

Byla nebuvo nagrinėjama iÅ¡ esmės, todėl jÄ galima priskirti nesudėtingų bylų kategorijai ir maksimaliai sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia.Atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumu leidžia abejoti tai, kad prie 2016 metų lapkričio 28 d. iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitos faktÅ«ros nėra pridėtas sÄ skaitos detalizavimas kaip ir prie 2017 m. vasario 10 d. iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitos faktÅ«ros.Atsakovų atstovė pateikė dokumentus ir prašė priteisti iÅ¡laidas už praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį parengimo bei jo pateikimo teismui (2014 m. rugsėjo 11 d.

PVM SÄ skaita faktÅ«ra AA Nr. 14-09-05) iÅ¡laidas, tačiau praÅ¡ymas buvo inicijuotas pačios atsakovų atstovės dėl jos užimtumo kituose teisminiuose procesuose. Atsakovai H. J., A. J., M. J. su skundu nesutinka praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį atsiėmė parengiamojoje bylos nagrinėjimo stadijoje, todėl argumentas, kad ieÅ¡kinys buvo pateiktas pagrįstai yra visiÅ¡kai nemotyvuotas. IeÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ sprendžia teismas, priimdamas galutinį sprendimÄ .

PraÅ¡ymÄ atsakovė H. J. padavė įsigaliojus įstatymo nuostatai, tačiau jis nebuvo iÅ¡nagrinėtas dvejus metus. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, jog atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos tik dėl to, kad nuo 2013 m. į procesÄ pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį jie buvo įtraukti atsakovais ir jiems buvo privalu teikti procesinius dokumentus bei dalyvauti procese.Atsakovų patirta bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nėra didelė. Pirmosios instancijos teismas nereikalavo pateikti visų sÄ skaitų detalizacijų, nutarė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl ir pagrindo teigti, kad detalizacijų nebuvimas leidžia abejoti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio pagrįstumu, nėra.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ daliesBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ieÅ¡kovui atsiėmus ieÅ¡kinį, yra pagrįsta ir teisėta.CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).Nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2013-10-08 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams H.

J. ir A. J., praÅ¡ydamas nutraukti 2007-05-02 Socialinio bÅ«sto nuomos sutartį, sudarytÄ tarp VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“ ir H. J., iÅ¡keldinti atsakoves su jiems priklausančiu turtu iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios Karaliaučiaus g. 5A-54, Vilniuje, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Socialinių reikalų komitetas 2013-01-28 svarstė H. J. pateiktÄ metinę pajamų ir turto deklaracijÄ ir nepritarė jos praÅ¡ymui dėl teisės į socialinio bÅ«sto nuomÄ , nes jos gautos grynosios metinės pajamos už paskutinius 12 mėnesių virÅ¡ija Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-05-28 nutarimu Nr. 670 „Dėl metinių pajamų ir turto dydžių, pagal kuriuos nustatoma teisė į savivaldybės socialinį bÅ«stÄ ar jo sÄ lygų pagerinimÄ , nustatymo“ nustatytÄ maksimalų leistinÄ gaunamų pajamų dydį, todėl laikė, kad buto nuomos sutartis su atsakovėmis yra pasibaigusi ir dėl to prašė iÅ¡keldinti atsakoves iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios Karaliaučiaus g. 5A-54, Vilniuje.Bylos nagrinėjimu metu, 2014-10-09 buvo priimtas (įsigaliojęs nuo 2015-01-01) Paramos bÅ«stui įsigyti ir iÅ¡sinuomoti įstatymas, kurio 20 str. 6 d. numatė, kad pasikeitus nuomininko, nuomojančio (nuomojančios) socialinį bÅ«stÄ , turtinei padėčiai (padidėjus), “asmens ar Å¡eimos praÅ¡ymu savivaldybės taryba <…> gali priimti sprendimÄ Å¡Ä¯ bÅ«stÄ nuomoti kaip savivaldybės bÅ«stÄ rinkos kainomis <…>, jeigu asmuo ar Å¡eima neturi nuosavybės teise kito tinkamo bÅ«sto”.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog civilinės bylos inicijavimas ir/ar baigtis nepriklausė nuo atsakovų veiksmų ar neveikimo, todėl laikė, jog atsakovų praÅ¡ymas priteisti atsiradusias atstovavimo iÅ¡laidas yra pagrįstas bei nėra jokių kitų aplinkybių, leidžiančių teismui daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ . Tačiau su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas sutinka tik iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pateikė 2013-10-08, t. y. galiojant Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti įstatymui, tuo tarpu Paramos bÅ«stui įsigyti ir iÅ¡sinuomoti įstatymas, kuriuo remiantis atsakovė H.

J. pateikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ dėl bÅ«sto nuomos rinkos kainomis, įsigaliojo tik 2015-01-01. Nors ieÅ¡kovas minėtÄ atsakovės praÅ¡ymÄ gavo 2015-01-28, tačiau pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo pateikė teismui tik 2017-02-14, t. y. praėjus daugiau nei dvejiems metams po teisinio reglamentavimo pasikeitimo ir atsakovės praÅ¡ymo dėl bÅ«sto nuomos rinkos kainomis pateikimo. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, jog atsakovų procesinis elgesys ginantis nuo ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, pasikeitus teisiniam reglamentavimui, buvo netinkamas ar kad atsakovai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.

Tačiau aplinkybė, kad bylos nagrinėjimo metu pasikeitė teisinis reglamentavimas, taip pat nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovas, pateikdamas ieškinį 2013-10-08, iki Paramos būstui įsigyti ir išsinuomoti įstatymo įsigaliojimo, piktnaudžiavo savo teisėmis. Todėl įvertinus šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad dėl susidariusių atsakovų bylinėjimosi išlaidų nėra kaltas vien ieškovas ir yra pagrindas sumažinti iš ieškovo atsakovams priteistas bylinėjimosi išlaidas 20 proc., priteisiant iš ieškovo atsakovams iš viso 866,35 Eur.

IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovams priteistų iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nurodytų maksimalių dydžių, bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai į bylÄ buvo pateikti, atsakovai pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį, byla buvo nagrinėjama nuo 2013-10-09, todėl teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantu, jog minėtos iÅ¡laidos yra nepagrįstos ar per didelės.Nors apeliantas nurodo, kad atsakovai nepateikė visų bylinėjimosi iÅ¡laidų sÄ skaitų detalizacijos, tačiau pažymėtina, kad minėto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 6 punktas numato, kad teismo ar kliento praÅ¡ymu advokatas privalo pateikti detalizuotÄ užmokesčio apskaičiavimo pažymÄ . Pirmosios instancijos teismas nebuvo įpareigojęs atsakovus pateikti detalizuotÄ užmokesčio apskaičiavimo pažymÄ , tokio praÅ¡ymo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nereiÅ¡kė ir ieÅ¡kovas, todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovo atskirojo skundo argumentais, jog tokių duomenų nepateikimas leidžia abejoti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumu.Apeliantas taip pat nesutinka su atsakovų praÅ¡ymu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį dėl atsakovų atstovės užimtumo suraÅ¡ymÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nėra duomenų, jog minėto posėdžio, kuriame dėl užimtumo kitose bylose negalėjo dalyvauti atsakovų atstovė, buvo paskirta iÅ¡ anksto teismo posėdžio datÄ suderinus su Å¡alių atstovais.

Atsakovai turėjo teisę vesti bylÄ per atstovÄ (advokatÄ ), todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo atsakovams nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų suraÅ¡ant tokį praÅ¡ymÄ .IÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai skundžiama nutartimi priteista 19,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies (iÅ¡ viso patenkinta 20 proc. reikalavimų), iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybės naudai atitinkamai mažintinos iki 15,94 Eur.

Kadangi iÅ¡ kiekvieno atsakovo iÅ¡ieÅ¡kotina suma valstybės naudai nevirÅ¡ija 3 Eur (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“), todėl Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų nepriteistinos. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , tačiau netinkamai įvertino faktines aplinkybes, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinę dalį patikslinti ir atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažinti iki 866,35 Eur, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažinti iki 15,94 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Atsakovai pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ .

IeÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies (iÅ¡ viso patenkinta 20 proc. reikalavimų), atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 160 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutarties rezoliucinę dalį ir sumažinti iÅ¡ SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ (juridinio asmens kodas 124568293) atsakovų H.

J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį iki 866,35 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt šešių eurų, 35 ct).Sumažinti iš ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ priteistų valstybės naudai bylinėjimosi išlaidų dydį iki 15,94 Eur (penkiolikos eurų, 94 ct.)Priteisti iš SĮ „Vilniaus miesto būstas“, atsakovų H. J., A.

J. ir M. J. naudai 160 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                              Eglė Surgailienė