8fdfa0d1-86f9-42e4-97fd-e02942ac3bf6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2A-322-661/2015Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-00618-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos 26.6; 121.15; 121.18; 121.21 (S)                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu2015 m. vasario 12 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alvydo Barkausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Andrutės Kalinauskienės ir Ritos Kisielienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) UAB „Elektroniniai sprendimai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Elektroniniai sprendimai“ ieÅ¡kinį atsakovams X.

B., UAB „Dmax management“ dėl dalykinės reputacijos gynimo, 50000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 5/6 procentų metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Elektroniniai sprendimai“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas: 1. įpareigoti atsakovus X. B. ir UAB „Dmax management“ per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ elektroninio paÅ¡to dėžutės into@dmaxmanagement.com iÅ¡siųsti atsakovo X.

B. 2012-11-26 d. elektroninio laiÅ¡ko adresatams (duomenys neskelbtini) tokio turinio paneigimÄ anglų kalba: „Informuojame, kad X. B. 2012-11-26 d. elektroniniame laiÅ¡ke paskleisti duomenys:1)             „Taip, Supermodels neseniai sukÅ«rė interneto svetainę, nukopijuodami pavadinimÄ , logotipÄ ir Baltic models modelius ir dabar naudoja Å¡ia naujÄ interneto svetainę ir tokiu bÅ«du kenkia Baltic models ir kitos agentÅ«ros reputacijai“;2)             „Tai, kÄ jie dabar daro Baltic models atžvilgiu [kenkia], daugelį metų jie jau bando padaryti taip pat ir D-Max“;3)             „Jie [Supermodels] pavogė mÅ«sų [D-Max] logotipÄ , mÅ«sų [D-Max] senÄ interneto svetainės adresÄ â€œ;4)             „[Supermodels] naudoja visiÅ¡kai neprofesionalias gudrybes, apsimestinę interneto svetainę, Å¡antaÅ¾Ä ir pan., siekdami pritraukti merginas pas save“;5)             „Taigi taip, Supermodels yra VIENINTELĖ agentÅ«ra, turinti rimtų rÅ«pesčių su absoliučiai VISOMIS kitomis agentÅ«romis!“.neatitinka tikrovės ir žeidžia Supermodels modelių agentÅ«ros, priklausančios UAB „Elektroniniai sprendimai“, dalykinę reputacijÄ .“2.             nustatyti, kad atsakovams X.

B. ir UAB „Dmax management“ neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, kiekvienam iÅ¡ atsakovų turėtų bÅ«ti skiriama 150 litų dydžio bauda už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ ieÅ¡kovo UAB „Elektroniniai sprendimai“ naudai;3.             priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų X. B. ir UAB „Dmax management“ ieÅ¡kovo UAB „Elektroniniai sprendimai“ naudai 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ ;4.             priteisti iÅ¡ atsakovo X.

B. 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;5.             priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Dmax management“ 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;6.             priteisti iÅ¡ atsakovų X. B. ir UAB „Dmax management" ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. (t. 1 b.l. 13, t. 2 b.l. 184-189).IeÅ¡kinys (t. 1 b.l. 1-12) grindžiamas tuo, kad UAB „Elektroniniai sprendimai“ viena iÅ¡ veiklos sričių yra modelių paieÅ¡ka, jų karjeros planavimas, tarpininkavimo paslaugos užsienio modeliu agentÅ«roms bei Lietuvos ir užsienio įmonėms, kurioms yra reikalingos modelių paslaugos.

Vykdydamas modelių agentÅ«ros veiklÄ ieÅ¡kovas naudoja prekės ženklÄ â€žSuper Models model management“ (fig.), reg. Nr. 65730 (toliau - Supermodels).Atsakovas UAB „Dmax management“ teikia talentų mados industrijai paieÅ¡kos ir tarpininkavimo paslaugas. Informacija apie savo veiklÄ UAB „Dmax management“ talpina interneto svetainėje dmaxmanagement.com. Å io interneto adreso savininkas yra atsakovas X. B.. Atsakovas X. B. taip pat dirba arba teikia paslaugas UAB ,,Dmax management“.IeÅ¡kovo nuomone, atsakovų teiginiai yra kategoriÅ¡ki, gali bÅ«ti patikrinami vadovaujantis tiesos kriterijumi (sukÅ«rė arba nesukÅ«rė, nukopijavo arba nenukopijavo, kenkia arba nekenkia, pavogė arba nepavogė, naudoja arba nenaudoja), todėl jie pagrįstai laikytini žinia, bet ne nuomone.

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovo X. B. laiÅ¡ke iÅ¡dėstytuose teiginiuose yra konstatuojami faktai: sukÅ«rė interneto svetainę, nukopijavo pavadinimÄ , logotipÄ ir Baltic models modelius, naudoja interneto svetainę ir tokiu bÅ«du kenkia reputacijai; daugelį metų jie jau bando padaryti taip pat [kenkti] ir D-Max; pavogė logotipÄ , interneto svetainės adresÄ ; naudoja visiÅ¡kai neprofesionalias gudrybes, apsimestinę interneto svetainę, Å¡antaÅ¾Ä ir pan.; Supermodels turi rimtų rÅ«pesčių su absoliučiai VISOMIS kitomis agentÅ«romis.

Atsakovais Å¡ioje byloje laikytini X. B. ir UAB ,,Dmax management“. LR CK 6.279 str. 1 d. nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Atsakovas X. B. siuntė minėtÄ laiÅ¡kÄ ne kaip privatus asmuo, bet kaip UAB „Dmax management“ atstovas. Tai patvirtina ta aplinkybė, kad laiÅ¡kas buvo iÅ¡siųstas iÅ¡ elektroninio paÅ¡to dėžutės info@dmaxmanagement.com. Be to, laiÅ¡ke ne kartÄ minimas pavadinimas D-Max ir iÅ¡ laiÅ¡ko turinio matyti, kad atsakovas X.

B. sieja save su Å¡ia modelių agentÅ«ra.Atsakovas UAB „Dmax management“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ UAB „Elektroniniai sprendimai“ ieÅ¡kinį, kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti ( t. 1 b.l. 115-118; t. 2 b.l. 190-193). Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nepagrįstai teigia, jog atsakovas X. B. dirba arba teikia paslaugas ar veikia kaip UAB „Dmax management“ atstovas. Atsakovas X. B. 2012-11-26 d. nedirbo, neatstovavo ir neteikė jokių paslaugų UAB „Dmax management“.

Pats ieÅ¡kovas pripažįsta, jog pateikti juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, jog X. B. nėra nei UAB „Dmax management“ akcininkas, nei valdymo organų narys. Vien ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ neva pažeidžiantį laiÅ¡kÄ siuntė iÅ¡ elektroninės paÅ¡to dėžutės info@dmaxmanagement.com ir laiÅ¡ke minima „D-Max“, niekaip nepagrindžia galimybės nagrinėjamoje byloje atsakovÄ laikyti atsakingu asmeniu pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir tuo labiau taikyti solidariÄ atsakomybę su fiziniu asmeniu – atsakovu X.

B.. IeÅ¡kovo teiginys, jog X. B. yra interneto svetainės dmaxmanagement.com adreso savininkas - neatitinka tikrovės. Paties ieÅ¡kovo prie ieÅ¡kininio pridedami įrodymai patvirtina, jog minėtas adresas priklauso įmonei „ASBL VVALLAMODE“ (registruota ne Lietuvoje), o X. B. yra nurodytas kaip kontaktinis asmuo.Atsakovas UAB „Dmax management“ neturi pareigos atsakyti už X. B. veiksmus ar atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių teiginius, jog dėl X.

B. veiksmų, buvo sumenkintas ieÅ¡kovo vardas, reputacija ir padidėjo užsienio modelių agentÅ«rų nepasitikėjimas ieÅ¡kovu.Atsakovas X. B. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko bei prašė jį atmesti (t. 2 b.l. 137-144, 173-174). Atsakovas nurodė, kad elektroniniame laiÅ¡ke nurodytais pasisakymais iÅ¡reiÅ¡kė turimos informacijos pagrindu susiformavusiÄ savo asmeninę nuomonę apie Supermodels agentÅ«rÄ . Atsakovo 2012-11-26 d. elektroninis laiÅ¡kas buvo atsakas į ieÅ¡kovo darbuotojos R.

N. tos pačios dienos elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame atsakovas apibÅ«dinamas vos ne kaip didžiausias nusikaltėlis. IeÅ¡kovas elektroniniame laiÅ¡ke melagingai nurodė, jog atsakovas yra ieÅ¡komas policijos bei visų teisėtvarkos institucijų. Tame pačiame elektroniniame laiÅ¡ke ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė ir itin neigiamÄ požiÅ«rį apie kitos Lietuvoje veikiančios modelių agentÅ«ros „Baltic models“, valdomos UAB „BALTIC MODEL MANAGEMENT“, įkÅ«rėjÄ M. P., kurį asmeniÅ¡kai pažįsta ir atsakovas.

Kadangi atsakovas tiesiogiai buvo paminėtas ieÅ¡kovo 2012-11-26 d. elektroniniame laiÅ¡ke, jis reaguodamas į Å¡iuo teiginius, nusprendė pateikti savo nuomonę dėl Supermodels agentÅ«ros veiklos. Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog turtines teises į prekės ženklÄ D-Max models bei subdomenus www.dmaxmodels.lt ir www.exonline.lt yra perėmęs ieÅ¡kovas. 2012-11-26 d. elektroniniame laiÅ¡ke atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė savo subjektyvų vertinimÄ dėl UAB „Emos modeliai“ priklausiusio nematerialaus turto perleidimo ieÅ¡kovui aspektų.

Kadangi atsakovas pats dalyvavo UAB „Emos modeliai“ veikloje bei nebuvo ir iki Å¡iol nėra patenkintas ieÅ¡kovo veiksmais, kurių pasėkoje UAB „Emos modeliai“ prarado teises į nematerialų turtÄ , jo pasisakymas Å¡iame kontekste buvo iÅ¡reikÅ¡tas emocionalia forma. Aplinkybė, kad ginčo elektroniniame laiÅ¡ke buvo pavartotas žodis „pavogė“ neturi bÅ«ti siejamas su kokiu nors kaltinimu padarius nusikalstamas veikas. Tokio pobÅ«džio formuluotė buvo nukreipta į siekį paaiÅ¡kinti, jog atsakovo vertinimu teises į prekės ženklÄ D-Max bei subdomenus www.dmaxmodels.lt ir www.exonline.lt ieÅ¡kovas įgijo nesÄ Å¾iningu bÅ«du.II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas konstatavo, kad atsakovas X. B. nėra UAB „Dmax management“ darbuotojas, akcininkas ar valdymo organų narys. IeÅ¡kovas neįrodė, kad X. B. teikdavo atsakovui UAB „Dmax management“ paslaugas. Aplinkybė, jog X. B. ginčo elektroninį laiÅ¡kÄ siuntė iÅ¡ elektroninės paÅ¡to dėžutės info@dmaxmanagement.com ir laiÅ¡ke minima „D-Max“, nepagrindžia galimybės nagrinėjamoje byloje atsakovÄ UAB „Dmax management“ laikyti solidariai atsakingu asmeniu su fiziniu asmeniu X.

B. pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Interneto svetainės dmaxmanagement.com adreso savininkas yra ne atsakovas UAB „Dmax management“, o bendrovė „ASBL VVALLAMODE", atsakovas X. B. yra nurodytas tik kaip kontaktinis asmuo. X. B. pasisakymai 2012-11-26 elektroniniame laiÅ¡ke yra jo nuomonė, nes yra subjektyvi, jai netaikomai tiesos ir tikslumo kriterijai, yra vertinamojo pobÅ«džio, jos neįmanoma patikrinti įrodymų pagalba. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiIeÅ¡kovas UAB „Elektroniniai sprendimai“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo (b.t.

II., b.l. 197). IeÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti šį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliantas skundÄ grindžia:1. teismas, darydamas iÅ¡vadÄ dėl ginčo teiginių, jog tai buvo paskleista atsakovo nuomonė, rėmėsi vien tik atsakovo X. B. laiÅ¡ko pradžioje esančiu teiginiu „trumpai pateikiu savo nuomonę“ (angį. „here is shortly my point of view“), bet ne viso laiÅ¡ko turiniu, struktÅ«ra, sakinių konstrukcija ir nevertino visų nagrinėjamos bylos aplinkybių.2. praÅ¡omuose paneigti teiginiuose pateikiama konkreti informacija, kurios laiÅ¡ko adresatai - užsienio modeliu agentÅ«rų atstovai – nežino.

IÅ¡dėstyti teiginiai yra kategoriÅ¡ki ir iÅ¡samiau nekomentuojami, todėl adresatui perskaičius praÅ¡omus paneigti teiginius nėra pagrindo įtarti, jog tai galėtų bÅ«ti tik subjektyvus autoriaus vertinimas.3. teiginiai „sukÅ«rė interneto svetainę“, „nukopijavo pavadinimÄ , logotipÄ ir Baltic models modelius“, „naudoja interneto svetainę“, „kenkia reputacijai“, „pavogė logotipÄ â€œ, „pavogė senÄ interneto svetainės adresÄ â€œ, „naudoja apsimestinę interneto svetainę“, „naudoja Å¡antaÅ¾Ä â€œ, „turi rimtų rÅ«pesčiu su absoliučiai visomis kitomis agentÅ«romis“ neabejotinai gali bÅ«ti patikrinami vadovaujantis tiesos kriterijumi.4. ginčo laiÅ¡ke neanalizuojamos jokios kitos aktualijos, neaptariami kiti klausimai, jame nagrinėjama viena vienintelė tema - bÅ«tent Supermodels agentÅ«ros tariamai atliekami įvairÅ«s neteisėti veiksmai.5. ginčo laiÅ¡ko akivaizdus tikslas yra pateikti neigiamÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovÄ .

Tai patvirtina laiÅ¡ko pabaigoje iÅ¡dėstytas teiginys, jog „aÅ¡ tikiuosi, kad ateityje užsienio agentÅ«ros savaime kreipsis <...> ne į bendrovę, kuri naudoja visiÅ¡kai neprofesionalias gudrybes, apsimestinę interneto svetainę, Å¡antaÅ¾Ä ir pan., siekdami pritraukti merginas pas save“.6. ginčo laiÅ¡ko struktÅ«ra nėra atsitiktinė, bet nukreipta pateikti konkrečias aplinkybes ir jas apibendrinantį raginimÄ nebendradarbiauti su Supermodels agentÅ«ra.7. laiÅ¡ko teiginių iÅ¡dėstymas punktais, kiekvienÄ punktÄ pradedant žodžiu „Taip“ ir toliau iÅ¡dėstant teiginius, kuriuos galima patikrinti vadovaujantis tiesos kriterijumi („sukÅ«rė interneto svetainę“, „nukopijavo pavadinimÄ , logotipÄ ir Baltic models modelius“, „naudoja interneto svetainę“, „kenkia reputacijai“, „pavogė logotipÄ â€œ, „pavogė senÄ interneto svetainės adresÄ â€œ, „naudoja apsimestinę interneto svetainę“, „naudoja Å¡antaÅ¾Ä â€œ, „turi rimtų rÅ«pesčių su absoliučiai visomis kitomis agentÅ«romis“), rodo, jog teiginiai yra pateikiami kaip objektyviai egzistuojantis dalykas.

Juose nėra abejonių, ar nuorodų, kad tai autoriaus manymas. Ä®vertinus praÅ¡omus paneigti teiginius pagal objektyvius teismų praktikoje suformuotus kriterijus, darytina iÅ¡vada, kad teiginių iÅ¡dėstymas ir pateikimas laiÅ¡ko adresatui leidžia susidaryti įspÅ«dį, kad yra pateikiami duomenys, o ne raÅ¡ančiojo nuomonė. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas Å¡ių teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytų aplinkybių neanalizavo ir į jas neatsižvelgė, todėl nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos žinios ir nuomonės atribojimo klausimu.8. visi atsakovo pateikti teiginiai apie ieÅ¡kovÄ neatitinka tikrovės.9. pirmosios instancijos teismas atsakovo X.

B. teiginius pateisino susirÅ«pinimu dėl sÄ Å¾iningo modelių agentÅ«rų verslo, nors nenustatė nei vienos aplinkybės, kuri pagrįstų tokį susirÅ«pinimÄ , ypač kiek tai susiję su ieÅ¡kovo veiksmais. Todėl teismo iÅ¡vada, kad raÅ¡ydamas ginčo laiÅ¡kÄ atsakovas turėjo pozityvų tikslÄ rÅ«pintis sÄ Å¾ininga verslo praktika, yra abstrakti, nemotyvuota, padaryta nenurodant ir nevertinant konkrečių praÅ¡omu paneigti teiginių. Be to, Å¡ios teismo iÅ¡vados nepagrindžia net paties atsakovo X.

B. atsiliepime į ieÅ¡kinį pateikti paaiÅ¡kinimai. PrieÅ¡ingai, ginčo laiÅ¡ke nurodoma, kad atsakovas tikisi, jog ateityje užsienio agentÅ«ros kreipsis į kitas agentÅ«ras, bet ne į Supermodels, taigi sÄ moningai ragina užsienio modelių agentÅ«ras nebendradarbiauti su ieÅ¡kovu.10. byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Supermodels ne vienerius metus bendradarbiauja su garsiausiomis pasaulio modelių agentÅ«romis. Modeliu agentÅ«rų verslas yra pagrįstas dideliu verslo partnerių tarpusavio pasitikėjimu, todėl dalykinė reputacija Å¡iame versle turi esminę reikÅ¡mę ir menkiausias reputacijos pablogėjimas ieÅ¡kovui daro didžiulę žalÄ .

Kaip buvo nurodyta ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje bei pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, tikrovės neatitinkančios ir ieÅ¡kovo gerÄ vardÄ Å¾eminančios informacijos paskleidimas lėmė pasitikėjimo Supermodels agentÅ«ra bei jos teikiamomis paslaugomis sumažėjimÄ agentÅ«ros klientu tarpe. Dėl tokių atsakovo veiksmų buvo ypač sumenkinta ieÅ¡kovo reputacija, jo kaip patikimo verslo partnerio geras vardas. Tai nulėmė didėjantį užsienio modelių agentÅ«rų nepasitikėjimÄ Supermodels agentÅ«ra.

Užsienio partneriai pradėjo įtariai vertinti Supermodels veiklÄ , nebėra suinteresuoti tolesniu bendradarbiavimu ir bendrų projektų vykdymu, su ieÅ¡kovu iÅ¡ visų ginčo laiÅ¡ko adresatų ir toliau bendradarbiauja tik vienintelė užsienio agentÅ«ra - Bravo Models, ginčo laiÅ¡kas buvo adresuotas jos atstovui D. G. (davidwgrilli@googlemail.com).11. Nors atsakovas X. B. formaliai nėra UAB „Dmax management“ akcininkas ar valdymo organų narys, atsakovo UAB „Dmax management“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyta aplinkybė, kad X.

B. nevykdo bendros veiklos su Å¡ia bendrove neatitinka tikrovės.Atsakovas UAB „Dmax management“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ apelianto UAB „Elektroniniai sprendimai“ skundÄ , kuriame su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti (t. 3 b.l. 22). Atsakovas nurodė, kad apelianto skunde daroma iÅ¡vada, jog atsakovas X. B. veikė ne kaip privatus asmuo, bet kaip UAB „Dmax management“ atstovas yra nepagrįstos. Atsakovas informacijÄ apie savo veiklÄ skelbia interneto svetainėje www.dmaxmanagement.com, ir tai daro teisėtai, nepažeidžiant niekieno interesų.

Interneto svetainė priklauso, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, ne X. B., o užsienyje registruotai bendrovei. Ginčo objektu esantis 2012-11-26 elektroninis laiÅ¡kas buvo iÅ¡siųstas iÅ¡ paÅ¡to dėžutės (adreso), sukonfigÅ«ruoto po @ einančio „dmaxmanagement“ pavadinimo pagrindu (info@dmaxmanagement.com) ir tam buvo pateiktas paaiÅ¡kinimas, jog asmeninės pažinties pagrindu Atsakovo direktorė yra suteikusi Å¡iÄ paÅ¡to dėžutę naudotis X. B., tačiau tai jokiu bÅ«du neduoda pagrindo apie bet kokį veikimÄ Atsakovo vardu.Atsakovas H.

B. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame su skundu nesutiko bei prašė jį atmesti (t. 3 b.l. 15). Atsakovas nurodė, kad jis elektroninį laiÅ¡kÄ iÅ¡siuntė, reaguodamas į tos pačios dienos Apelianto darbuotojos R. N. laiÅ¡kÄ , kuriame jo adresatams buvo aiÅ¡kinami apelianto bei Baltic models modelių agentÅ«ros tarpusavio santykiai. VisiÅ¡kai iÅ¡krentant iÅ¡ bendro R. N. elektroninio laiÅ¡ko turinio konteksto, iÅ¡ itin neigiamos pusės buvo atsiliepta apie X. B.. Sureaguodamas žmogiÅ¡kai ir nesutikdamas su elektroniniame laiÅ¡ke pateikta informacija, Atsakovas 1 nusprendė netylėti ir tiems patiems adresatams pateikti savo asmeninę nuomonę, susiformavusiÄ jam žinomos informacijos pagrindu, dėl pačios Supemodels veiklos.

Ginčo elektroninio laiÅ¡ko apskritai nebÅ«tų, jei X. B. asmuo R. N. elektroniniame laiÅ¡ke bÅ«tų buvęs nepagrįstai apibÅ«dintas itin neigiamai. Kadangi apelianto darbuotoja elektroniniu laiÅ¡ku adresatams pateikė savo pozicijÄ dėl atsakovo X. B. jo elektroninio laiÅ¡ko tikslas buvo pateikti savo subjektyviÄ nuomonę apie apeliantÄ tokia pačia forma ir tiems patiems adresatams. Å iuo atveju atsakovas X. B. neturėjo tikslo pateikti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir tokiu bÅ«du sumenkinti apelianto dalykinę reputacijÄ , kaip yra nurodoma ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde.

Pažymi, kad ieÅ¡kovo atviras neigiamas požiÅ«ris į atsakovÄ X. B. sÄ lygojo ginčo pasisakymų emocionalumÄ . Pirmosios instancijos teismas savo sprendime teisingai pažymėjo, jog X. B. pasisakymai buvo iÅ¡reikÅ¡ti turint ir pozityvų tikslÄ - rÅ«pintis sÄ Å¾ininga verslo praktika, atkreipti dėmesį į konkrečios modelių agentÅ«ros veiklÄ . Asmeninė atsakovo X. B. patirtis santykiuose su apeliantu ir kitų Lietuvoje veikiančių modelių agentÅ«rų atstovų įžvalgos sudarė faktinį pagrindÄ susiformuoti atsakovo X.

B. nuomonei, kad apelianto veikla ne visuomet derinasi su sÄ Å¾iningo verslo standartu į šį aktualų (svarbų) klausimÄ ir buvo atkreiptas 2012-11-26 d. elektroninio laiÅ¡ko adresatų dėmesys.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai, byloje kilęs ginčas dėl įmonės dalykinės reputacijos gynimo bei žalos atlyginimo.Juridinio asmens teisės į dalykinę reputacijÄ gynimas nėra tapatus fizinio asmens teisės į garbę ir orumÄ gynimui, tačiau Å¡ios vertybės artimos savo prigimtimi ir jų apsaugai taikomais kriterijais. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) požiÅ«riu juridinio asmens dalykinė reputacija dėl savo ekonominės vertės gali bÅ«ti saugoma ir ginama kaip turtas, t. y. vertybė, saugotina pagal Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnį (nuosavybės apsauga) (žr., pvz., mutatis mutandis, Iatridis v.

Greece ( GC), no. 31107/96, judgement of 25 March 1999, par. 54). Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) savo jurisprudencijoje pabrėžia bÅ«tinybę, sprendžiant dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos apsaugos ribų, visuomenės suinteresuotumÄ atvira diskusija dėl verslo praktikos derinti su konkuruojančiu interesu apsaugoti komercinę sėkmę ir įmonės gyvybingumÄ ne tik akcininkų ir įmonės darbuotojų naudai, bet ir platesnei ekonominei gerovei. Didelės įmonės, kurių veikla siejasi su vieÅ¡uoju interesu, neiÅ¡vengiamai ir sÄ moningai atsiveria kruopščiam savo veiksmų tiriamajam žvilgsniui ir tokių įmonių atžvilgiu priimtinos kritikos ribos, EŽTT vertinimu, yra platesnės, tačiau dėl to, kad subjektas yra didelė įmonė, iÅ¡ jos neturėtų bÅ«ti atimta gynybos dėl difamacinių teiginių teisė (žr. sprendimÄ Steel and Morris v.

United Kingdom, no. 68416/01, judgment of 15 February 2005, par. 94). Nacionaliniu lygiu juridinio asmens teisės į dalykinę reputacijÄ apsauga įtvirtinta CK 2.24 straipsnyje, vadovaujantis Å¡io straipsnio 8 dalies norma, pažeista juridinio asmens dalykinė reputacija ginama laikantis tų pačių taisyklių, kaip ir fizinio asmens garbė ir orumas. Juridinis asmuo turi įstatyme garantuotÄ teisę į dalykinės reputacijos apsaugÄ nuo jÄ Å¾eminančių, neatitinkančių tikrovės duomenų paskleidimo ir į tokiu paskleidimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ .

CK 2.24 straipsnyje įtvirtintas reguliavimas kartu reiÅ¡kia įstatyme įtvirtintÄ galimybę apriboti juridinio asmens teisę į dalykinės reputacijos apsaugÄ ir tokio suvaržymo ribas, juridinio asmens dalykinės reputacijos apsauga nėra absoliuti, reputacijÄ bloginanti informacija gali bÅ«ti skleidžiama, jeigu savo pobÅ«džiu tai nėra tikrovės neatitinkantys duomenys. Juridinis asmuo gali bÅ«ti kritikuojamas, jeigu tai daroma sÄ Å¾iningai, siekiant informuoti visuomenę apie jos interesus galinčiÄ pažeisti juridinio asmens veiklÄ ir pan.

Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės nuostatos, kuriomis vadovaujantis turi bÅ«ti sprendžiama, ar juridinio asmens teisė į dalykinės reputacijos apsaugÄ pažeista: civilinėje byloje dėl asmens pažeistos reputacijos gynimo ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad jo dalykinė reputacija realiai nukentėjo, sumenkinta, atsakovui paskleidus žinias, faktinius duomenis, kurie neatitinka tikrovės, arba jeigu asmens dalykinė reputacija pažeista nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimu, tai turi bÅ«ti nustatyta, kad subjektyvaus pobÅ«džio teiginiai nepagrįsti ir neobjektyvÅ«s; o asmuo, juos paskleidęs, yra nesÄ Å¾iningas ir kaltas dėl jų skleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šilutės komunalininkas“ v.

P. S. IÄ® ,,(duomenys neskelbtini)“, bylos Nr. 3K-3-667/2006; 2009 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Birių krovinių terminalas“v. UAB „Ekstra“ žurnalas, bylos Nr. 3K-3-100/2009).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotos esminės nuostatos, kuriomis vadovaujantis turi bÅ«ti sprendžiama, ar juridinio asmens teisė į dalykinės reputacijos apsaugÄ pažeista: civilinėje byloje dėl asmens pažeistos reputacijos gynimo ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad jo dalykinė reputacija realiai nukentėjo, sumenkinta, atsakovui paskleidus žinias, faktinius duomenis, kurie neatitinka tikrovės, arba jeigu asmens dalykinė reputacija pažeista nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimu, tai turi bÅ«ti nustatyta, kad subjektyvaus pobÅ«džio teiginiai nepagrįsti ir neobjektyvÅ«s; o asmuo, juos paskleidęs, yra nesÄ Å¾iningas ir kaltas dėl jų skleidimo (LAT 2006-12-20 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-667/2006; 2009-03-03 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-100/2009).Kolegija nesutinka su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neiÅ¡skyrė ir neanalizavo konkrečių praÅ¡omų paneigti teiginių, bet apsiribojo abstrakčiais motyvais Kolegijos vertinimu, prieÅ¡ingai, negu nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai vertino X.

B. 2012-11-26 d. elektroninio laiÅ¡ko teiginius, tiek atskirai, tiek ir kartu - visumos kontekste. Ginčo elektroninis laiÅ¡kas buvo siunčiamas ir adresatų skaitomas (vertinamas) kaip vientisas informacijos Å¡altinis, kurį sudarė ne tik ieÅ¡kovo pasipiktinimÄ keliantys pasisakymai, nes atskirai, kiekvieno iÅ¡ ginčo teiginių vertinimas neatskleistų viso 2012-11-26 d. elektroninio laiÅ¡ko turinio konteksto, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino bÅ«tent jo visumÄ .Nagrinėjamoje byloje raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas X.

B. 2012-11-26 elektroniniame laiÅ¡ke, reaguodamas į UAB “Elektroniniai sprendimai“ darbuotojos R. N. el. laiÅ¡kÄ , ginčo laiÅ¡ke pateikia savo nuomonę (t. 1 b.l. 31, 33). X. B. savo pasisakymus ginčo elektroniniame laiÅ¡ke įvardija ne kaip žiniÄ , tačiau kaip subjektyviÄ nuomonę. Å iame ginčo laiÅ¡ke atsakovas X. B. teigia, jog „jis neseniai prisijungė prie M. P. padiskutuoti ir suderinti tam tikrus veiksmus dėl Supermodels agentÅ«ros elgesio, kadangi jau nesiliauja kelti rÅ«pesčių Å¡iam verslui Lietuvoje.

AÅ¡ džiaugiuosi galėdamas jums praneÅ¡ti, kad nuo Å¡io savaitgalio kita svarbi Lietuvos agentÅ«ra prisijungė prie Å¡ių diskusijų, kadangi Supermodels taip pat turi rimtų problemų su kitomis agentÅ«romis Lietuvoje“. Å iuos atsakovo teiginius pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kaip prisijungimÄ prie diskusijų bei atsakovo subjektyvios asmeninės nuomonės pateikimÄ apie Supermodels agentÅ«ros veiklÄ .Apeliantas skunde taip pat akcentuoja, jog tokios atsakovo X. B. pasisakymų struktÅ«rinės dalys kaip „sukÅ«rė interneto svetainę“, „nukopijavo pavadinimÄ , logotipus ir Baltic models modelius“, „naudoja interneto svetainę“, „kenkia reputacijai“, „pavogė logotipÄ â€œ, „pavogė senÄ interneto svetainės adresÄ â€œ, „naudoja apsimestinę interneto svetainę“, „naudoja Å¡antaÅ¾Ä â€œ, „turi rimtų rÅ«pesčių su absoliučiai visomis kitomis agentÅ«romis“ gali bÅ«ti patikrinami vadovaujantis tiesos kriterijumi, todėl turi bÅ«ti pripažįstami žinia (duomenimis).

Kolegija nesutinka su tokiu apelianto teiginiu, nes pareikÅ¡ti teiginiai pagal savo lingvistinę reikÅ¡mę turi „konstatavimo“ požymių, tačiau to nepakanka juos pripažinti faktų konstatavimu (žinia). Minėta, kad dėl paskleistos informacijos pobÅ«džio turi bÅ«ti sprendžiama pagal reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-09 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2010). Tokiu atveju, net kai tam tikra informacija yra pateikiama su fakto konstatavimo požymiais, esminė reikÅ¡mė yra suteikiama tokio pobÅ«džio bylose reikÅ¡mingų aplinkybių visumai, įskaitant pasisakymo aplinkybes, kontekstÄ ir tikslÄ .Kolegija sutinka su teismo vertinimu, jog nuomonei, kaip saviraiÅ¡kos bÅ«dui, asmens dalykinės reputacijos pažeidimo aspektu taikomi mažesni apribojimai negu žinių skleidimui.

Nuomonei, kritikai ar kitokiai subjektyvaus požiÅ«rio iÅ¡raiÅ¡kai tiesos ir tikrumo kriterijus netaikomas. Tuo atveju, jei yra siekiama taikyti teisinę atsakomybę už nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimo pasėkoje pažeistÄ dalykinę reputacijÄ , bÅ«tina nustatyti, kad subjektyvaus pobÅ«džio teiginiams akivaizdžiai trÅ«ksta faktinio pagrindo (t.y. jie yra neobjektyvÅ«s), tačiau atsakovas X. B. 2012-11-26 d. elektroniniame laiÅ¡ke iÅ¡dėstė savo nuomonę, paremtÄ jam žinomomis faktinėmis aplinkybėmis (informacija), o tai reiÅ¡kia, jog jo pasisakymai negali bÅ«ti vertinami kaip akivaizdžiai nepagrįsti ir neobjektyvÅ«s, nors jų vertinimas gali bÅ«ti ir neteisingas.

PareikÅ¡ti pasisakymai buvo paremti asmenine atsakovo X. B. patirtimi, kuomet jis dar dalyvavo UAB „Emos modeliai“ veikloje. UAB „Emos modeliai“ priklausė teisės į prekės ženklÄ D-Max models, bendrovė naudojo internetines svetaines www.dmaxmodels.lt bei www.exonline.lt. Å ias aplinkybes patvirtina paties ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio priedai. Remiantis iÅ¡dėstytu, kolegija konstatuoja, jog atsakovo X. B. 2012-11-26 d. elektroniniame laiÅ¡ke iÅ¡dėstytai asmeninei nuomonei (subjektyviam požiÅ«riui) netrÅ«ko faktinio pagrindo bei X.

B. neperžengė saviraiÅ¡kos laisvės ribų.Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama teismo, kai konstatuojamas realus faktinis jos sumenkėjimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2012). Tokio pobÅ«džio bylose, ginant neturtines vertybes, kurios pažeidžiamos tikrovės neatitinkančių duomenų skleidimu ir neturtinės žalos jam padarymu, ieÅ¡kovas turi įrodyti faktÄ , jog jam yra padaryta žala (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2012). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, pagrįstai konstatavo, jog apeliantas neįrodė patirtos žalos fakto, nes paties apelianto subjektyvaus vertinimo pagrindu nurodytas žalos dydis – 50 000 Lt objektyviai negali bÅ«ti laikomas pagrįstu.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ginčo situacijoje solidarioji atsakovų atsakomybė netaikytina. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog 2012-11-26 d. el. laiÅ¡kÄ Atsakovas X.

B. iÅ¡siuntė savęs nesiedamas su UAB „Dmax managament“, el. laiÅ¡kÄ pasirašė savo vardu, o ne kaip UAB „Dmax management“ darbuotojas ar atstovas. Vien tik tas faktas, jog ginčo elektroninis laiÅ¡kas buvo iÅ¡siųstas iÅ¡ paÅ¡to dėžutės info(g@dmaxmanagement.com nepagrindžia atsakovo UAB „Dmax management“ atliktų neteisėtų veiksmų bei kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl to skundžiamas teismo sprendimas yra paliekamas nepakeistu.

Atsakovas UAB „Dmax management“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ apelianto 1471,84 EUR (5082 Lt) iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme, o atsakovas X. B. 2000 EUR (6905,60 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi apelianto skundas atmetamas, todėl vadovaujantis LR CPK 93 str., 98 str. atsakovams iÅ¡ apelianto priteistinos Å¡ių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Tačiau atsižvelgiant į CPK 98 str. 2 d., LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalių dydžių 8.11 p., į atsakovams suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir pobÅ«dį, suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia kad atsakovams priteistinų iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymu, dydis mažintinas iki 449,64 EUR (CPK 98 str. 2 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovui UAB „Dmax management“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Elektroniniai sprendimai“ 449,64 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti atsakovui X.

B. iš ieškovo UAB „Elektroniniai sprendimai“ 449,64 EUR bylinėjimosi išlaidų. Kolegijos pirmininkas                                       Alvydas BarkauskasTeisėjos                                                    Andrutė Kalinauskienė                                                                 Rita Kisielienė