8fdf6008-1f75-4cd3-9bc4-95ee7e659c64 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-30051-1080/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23900-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.1.; (S) 3.2.6.5.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. K. ieÅ¡kinį atsakovei T. S. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų ir nuostolių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje bei priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 619,98 EUR negautų pajamų, 148,26 EUR iÅ¡laidas, susijusias su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, jog 2018 m. balandžio 3 d. vykusiose varžytynėse Nr. 150795 įgijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

IeÅ¡kovui sumokėjus nustatytÄ kainÄ už nusipirktÄ butÄ , ieÅ¡kovas tapo nurodyto buto savininku. Nors ieÅ¡kovas nuosavybės teisę į butÄ Ä¯gijo nuo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pasiraÅ¡ymo dienos, tačiau iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos atsakovė nėra iÅ¡sikėlusi iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio buto. Atsakovė neiÅ¡sikelia iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio turto ir neleidžia nusipirktu turtu naudotis ieÅ¡kovui. Todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o ne tik iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio buto, bet ir priteisti ieÅ¡kovo naudai negautas pajamas 619,98 EUR.

Taip pat ieÅ¡kovas patyrė 148,26 EUR papildomų iÅ¡laidų, susijusių su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka – už faktinių aplinkybių konstatavimÄ . Remdamasis Å¡iais faktiniais pagrindais ieÅ¡kovas praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas ieÅ¡kinys laikomas įteiktu praėjus 30 dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Atsakovei praneÅ¡imas apie įteiktinus procesinius dokumentus jos deklaruotoje gyvenamojoje vietoje paliktas 2018 m. rugpjūčio 9 d. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti 2018 m. rugsėjo 9 d. pagal CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatas. Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.95 straipsnį turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2018 m. balandžio 3 d. vykusiose varžytynėse Nr. 150795 ieÅ¡kovas įsigijo nuosavybės teise butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Remiantis turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu 2018 m. gegužės 3 d. nurodytas butas buvo įregistruotas ieÅ¡kovo vardu. IeÅ¡kovo teigimu atsakovė neteisėtai gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame bute. IÅ¡ Gyventojų registro tarnybos duomenų bazės matyti, kad atsakovė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė turi teisę naudoti, valdyti Å¡iÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ ar ja disponuoti. Laikytina, jog yra pagrindas patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl atsakovės ir jos turto iÅ¡keldinimo iÅ¡ aukščiau minėtų patalpų, nes atsakovė pažeidžia ieÅ¡kovo, kaip nekilnojamojo daikto savininko, teises savo nuožiÅ«ra valdyti, naudoti nuosavybės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnis).

Atsakovė be teisinio pagrindo naudojasi svetimu turtu, todėl ieÅ¡kovas turi teisę ginti savo nuosavybės teises, reikalaudamas nutraukti neteisėtÄ atsakovės naudojimÄ si jos turtu (CK 4.98 straipsnis). Esant Å¡ioms aplinkybėms ieÅ¡kovo, buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininko reikalavimas iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 6.612 straipsnis). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės 619,98 EUR nuostolius.

IeÅ¡kovas nurodo, jog patirtus nuostolius sudaro negautos pajamos už naudojimÄ si butu. IeÅ¡kovas nurodo, jog vidutinė tokio buto rinkos nuomos kaina yra 200 EUR/mėn., todėl už neteisėtÄ atsakovės naudojimÄ si ieÅ¡kovui priklausančiu butu ieÅ¡kovas paskaičiavo 619,98 EUR nuostolių. Kadangi atsakovė be jokio teisinio pagrindo naudojasi ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiu turtu, atsakovė privalo atlyginti ieÅ¡kovui jo patirtus nuostolius, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovės 619,98 EUR nuostolių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovės 148,26 EUR papildomas iÅ¡laidas, susijusias su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka. IeÅ¡kovo teigimu nurodyta suma susidarė už antstolės Brigitos Palavinskienės faktinių aplinkybių konstatavimÄ . Sutiktina su ieÅ¡kovo argumentais, jog atsakovė naudodamasi jam priklausančiu turtu, privalo atlyginti ieÅ¡kovo patirtas papildomas iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kovas patyrė dėl atsakovės neteisėto naudojimosi turtu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu, todėl 148,26 EUR suma priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo žyminį mokestį – 92 EUR bei turėjo iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ â€“ 450 EUR. Daugiau jokių patirtas papildomas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų ieÅ¡kovas nepateikė. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 542 EUR priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, mažesnės, nei nustatyta teisės aktų minimali suma, todėl iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis CPK 9 96, 230, 259, 262, 279, 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: tenkinti ieÅ¡kinį. IÅ¡keldinti atsakovę T. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) su visu jai priklausančiu turtu iÅ¡ ieÅ¡kovui G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų - buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesuteikiant atsakovei kitos gyvenamosios patalpos. Priteisti ieÅ¡kovui G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės T. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 619,98 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniolika eurų ir 98 euro centus) nuostolių atlyginimui, 148,26 EUR (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 26 euro centus) papildomų iÅ¡laidų ir 542 EUR (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Dovilė Sadauskaitė