8fddce2a-e9eb-4e92-83da-84d3f8308428 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-15162-618/2017Proceso Nr. 2-06-3-05353-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. spalio 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Reda Vizgaudienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolės patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama pareiÅ¡kėjo teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, o tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama pareiÅ¡kėjo teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.

Nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi. Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

Antstolės patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant to, ar Å¡i suma virÅ¡ija MMA, todėl jai nelieka jokių lėšų, kurias bÅ«tų galima panaudoti savo reikmėms, t.y. nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti.Suinteresuotas asmuo antstolė Reda Vizgaudienė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos atsiliepimo į skundÄ teismo nustatytu terminu nepateikė, procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti tinkamai.

Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas iÅ¡ daliesVykdomosios bylos Nr. 0074/06/10713 duomenimis nustatyta, kad antstolė Reda Vizgaudienė vykdo Palangos miesto policijos komisariato 2006-09-04 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 243539 dėl 1 448,10 Eur (5 000 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Antstolės žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0074/11/11185, vykdoma pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006-12-14 nutarimÄ Nr. A.11.-38-04/2006 dėl 43,44 Eur (150,00 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

G. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos naudai. Antstolė 2017-02-24 patvarkymu vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, areÅ¡tavo 1 950,94 Eur skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių Å iaulių tardymo izoliatoriaus sÄ skaitoje. 2017-02-24 patvarkymas buvo grÄ Å¾intas antstolei, kadangi skolininkas konvojuotas į Alytaus pataisos namus. Antstolė 2017-03-10 patvarkymu vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, Nr. S-17001375 areÅ¡tavo 1 950,94 Eur skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių Alytaus pataisos namų sÄ skaitoje (vykd. b. l. 26, byla Nr. 0074/11/11185).Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis).

Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutarti civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad CPK yra atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius).

CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima.IÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto reglamentuoja CPK 668 straipsnis.

CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA.

Ä®gyvendinant pastarÄ jÄ nuostatÄ , analogiÅ¡kas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte. CPK 668 nuostatos aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rÅ«Å¡ies, priskirtinos ir lėšos, likusios iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo. IÅ¡dėstytos įstatymo nuostatos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia pozicijÄ , kad iÅ¡ tokio dydžio lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas apskritai negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).Minėtas reglamentavimas draudžia nustačius patenkantį į CPK 668 straipsnio reglamentavimo sritį turtÄ ar pinigų sumÄ (santaupas) iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko jau turimo turto, tačiau nustačius, kai tokio turto nėra (kaip Å¡iuo atveju), kai piniginių lėšų likutis nesiekia 1 MMA, tolesnis iÅ¡ieÅ¡kojimas gali ir privalo bÅ«ti nukreipiamas į skolininko darbo užmokestį bei kitas pajamas – vienkartines ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamas lėšų įplaukas (Å¡iuo atveju artimųjų įkalinimo įstaigai pervestas lėšas).

Ir tokiu atveju galima ir privalu iÅ¡ieÅ¡koti ir tada, kai tos periodines ar reguliarios įplaukos nesiekia 1 MMA dydžio ir (ar) bÅ«na minimalios. PrieÅ¡ingas CPK 668 ir 736 straipsnių normų aiÅ¡kinimas apskritai paneigtų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, CPK 18 straipsnį, iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybę ir kreditorių teisėtų interesų gynimÄ , nes paprastai, kai skolininko laisvė apribota, jis nedirba, tačiau gauna kitas pajamas, pavyzdžiui, artimųjų į jo sÄ skaitÄ pervestas lėšas.

Kitoks Å¡ios normos aiÅ¡kinimas leistų teigti, kad skolininkas, kurio laisvė apribota, pavyzdžiui, kas mėnesį gaudamas po 379,99 Eur per mėnesį įvairių įplaukų į savo sÄ skaitÄ , turėtų daugiau teisių, nei tiek pat skolinių įsipareigojimų turintis skolininkas, dirbantis ne visÄ darbo laikÄ ir gaunantis 350,00 Eur darbo užmokestį. IÅ¡ nurodyto teisinio reglamentavimo ir kasacinio teismo praktikos konstatuotina, kad nustačius turtÄ ir pinigines lėšas, kurios priklauso skolininkui, yra pas skolininkÄ ar trečiuosius asmenis, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nustatytos sumos, jeigu ji tuo metu nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytos MMA (nuo 2016-07-01 – 380,00 Eur).

Tačiau skolininkui gavus papildomų įplaukų ateityje, iÅ¡ kiekvienos atskirai gaunamos sumos daromos iÅ¡skaitos pagal CPK 736 straipsnį, kurio 1 dalis numato, jog iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus, – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, kiekviename antstolio patvarkyme privalo bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodytas iÅ¡ieÅ¡kojimo teisinis reglamentavimas ir tvarka (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1267-513/2017).Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkte numatyta, jog priėmęs vykdyti baudžiamojoje byloje iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , antstolis patikrina, ar skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje.

Nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis kartu su Å¡iame punkte iÅ¡vardytais dokumentais siunčia patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atneÅ¡ti grynuosius pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigÄ . Piniginės lėšos, įraÅ¡ytos į nuteistojo asmeninę sÄ skaitÄ , yra nuteistojo asmeninė nuosavybė, jas nuteistasis gali naudoti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso ir kitų bausmės vykdymÄ reglamentuojančių norminių aktų nustatyta tvarka.

Taigi, piniginės lėšos, kurias pareiÅ¡kėjas (skolininkas) gauna iÅ¡ savo artimųjų į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ , nėra priskiriamos nė vienai iÅ¡ CPK 668 straipsnyje ar 739 straipsnyje nurodytų piniginių sumų, iÅ¡ kurių draudžiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokių lėšų yra galimas. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog antstolė 2017-03-10 patvarkymu vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, Nr. S-17001375 areÅ¡tavo 1 950,94 Eur skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių Alytaus pataisos namų sÄ skaitoje, nurodydama, skolininkui leidžiama disponuoti ta areÅ¡tuotų lėšų dalimi, kuri į sÄ skaitÄ pervedama kaip darbo užmokestis, prieÅ¡ tai iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos iÅ¡skaičiavus 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA bei nurodydama, kad skolininkui leidžiama naudotis lėšomis, kurios į sÄ skaitÄ pervedamos, kaip pinigų sumos, iÅ¡ kurių negalima iÅ¡ieÅ¡koti (CPK 739 straipsnis).

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas gauna pingines lėšas iÅ¡ trečiųjų asmenų, kurias naudoja kasdienėms prekėms įsigyti, t.y. tokios piniginės lėšos laikytinos kitos rÅ«Å¡ies pajamomis – vienkartinėmis ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamomis lėšų įplaukomis, todėl vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolė privalėjo vadovautis CPK 733–743 straipsnių nuostatomis. Taigi, atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, teismas konstatuoja, jog antstolė, priimdama 2017-03-10 patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, netinkamai taikė CPK 668 straipsnio 1 dalį, todėl antstolė įpareigotina patikslinti 2017-03-10 patvarkymÄ nurodant, kad areÅ¡tuojama 1 950,94 Eur suma, CPK 736 straipsnyje numatytais apribojimais.PareiÅ¡kėjas skundu taip pat praÅ¡o, tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos jam priklausančios lėšos, sugrÄ Å¾inti tokias lėšas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 2017-03-17 buvo pervesta 10,00 Eur skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių Alytaus pataisos namų sÄ skaitoje, tačiau nėra aiÅ¡ku, ar vėliau nebuvo nuraÅ¡yta daugiau piniginių lėšų, todėl Å¡iuo atveju, jeigu buvo nepagrįstai nuskaičiuotos lėšos iÅ¡ skolininko sÄ skaitos, antstolė turėtų spręsti klausimÄ dėl jų grÄ Å¾inimo.PareiÅ¡kėjas 2017-04-27 atsiliepimu į antstolės 2017-03-27 patvarkymÄ dėl skundo netenkinimo praÅ¡o teismo spręsti klausimÄ dėl vykdomųjų bylų nutraukimo, suėjus vykdymo senaties terminui.

Teismas pažymi, jog bylos nagrinėjimo ribas sudaro skundo reikalavimas (skundo dalykas) bei skundo pagrindu nurodytos faktinės aplinkybės, o teismas įpareigotas bylÄ nagrinėti pagal pareiÅ¡kėjo skunde pareikÅ¡tus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolės veiksmų dalykas (reikalavimas) yra antstolės patvarkymo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, teisėtumas. Tuo tarpu 2017-04-27 atsiliepimu pareiÅ¡kėjas kelia naujus reikalavimus dėl vykdomųjų bylų nutraukimo, suėjus vykdymo senaties terminui ir kt., kurie nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad dėl vykdomųjų bylų vykdymo nutraukimo pareiÅ¡kėjas turi kreiptis su skundu dėl antstolės veiksmų bendra CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti antstolę RedÄ Vizgaudienę patikslinti 2017-03-10 patvarkymÄ Nr. S-17001375 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje dalyje, kurioje vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (skolininko) A.

G. lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje, nurodant, kad iÅ¡ minėtų lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas, taikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnio nuostatas.Ä®pareigoti antstolę RedÄ Vizgaudienę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnio nuostatomis, perskaičiuoti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. G. nuskaičiuotinų lėšų dydį ir likusiÄ dalį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.Kitos skundo dalies netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0074/06/10713, Nr. 0074/11/11185 grÄ Å¾inti antstolei Redai Vizgaudienei.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Larisa Šimanskienė