TA-444-54-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

N U T A R T I S

Administracinė byla Nr. TA444-54/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02296-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija 61.2; 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. birželio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. P. atstovės advokatės K. M. prašymą atnaujinti atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. P. skundą atsakovui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno I teritoriniam skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 3 d. nutartimi pareiškėjos G. P. (toliau – ir pareiškėjas) atstovės advokatės K. M. prašymą, kuriuo ji prašė valstybės naudai iš atsakovo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir NDNT) priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas – 533,94 (penkis šimtus trisdešimt tris litus, devyniasdešimt keturis centus) Lt, atmetė.

II. Pareiškėjos G. P. atstovė advokatė K. M. 2012 m. balandžio 23 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.

Atskirajame skunde pareiškėjos atstovė taip pat prašo atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartimi atmetus advokatės K. M. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo, ji apie teismo sprendimą informavo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – ir Kauno VGTPT), kuri pati atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutarties apskundimo nusprendė kreiptis į teismą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 12 d. Kauno VGTPT atskirąjį skundą atsisakė priimti, kaip paduotą asmens, neturinčio teisės jį paduoti. Minėtą nutartį Kauno VGTPT gavo 2012 m. balandžio 16 d. A. K. Mikolaitės teigimu, atskirojo skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl to, kad atskirąjį skundą tuo pačiu pagrindu teismui pateikė Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, kuri administruoja antrinės teisinės pagalbos skyrimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 149 straipsnio 2 dalis numato, jog atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo. Tuo atveju, jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos (ABTĮ 149 str. 3 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas nurodytas įstatymo nuostatas, yra konstatavęs, jog ABTĮ 149 straipsnio 3 dalies nuostata, numatanti, kad jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, taikytina tais atvejais, kai atitinkami klausimai teismo sprendžiami rašytinio proceso tvarka, šalių nekviečiant, jų pranešimais ar šaukimais apie teismo posėdžio vietą ir datą neinformuojant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-269/2010).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pareiškėjos G. P. atstovės advokatės K. M. prašymą dėl bylinėjimo išlaidų atlyginimo išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, todėl darytina išvada, kad atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutarties galėjo būti paduotas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis priimta 2012 m. balandžio 3 d., skundžiamo teismo sprendimo nuorašas K. M., adresu Kauno antrinės teisinės pagalbos advokatų kontora, Kęstučio g. 21, Kaunas išsiųstas 2012 m. balandžio 3 d., nepažeidžiant ABTĮ 93 straipsnyje nustatytų terminų (b. l. 37), nutartis gauta 2012 m. balandžio 4 d. (b. l. 39), todėl atskirasis skundas, remiantis aukščiau išdėstytomis nuostatomis, teismui turėjo būti paduotas iki 2012 m. balandžio 11 d. Pareiškėjos G. P. atstovė advokatė K. M. atskirąjį skundą išsiuntė 2012 m. kovo 23 d. (t. III, b. l. 48), t. y. praleidusi atskirojo skundo padavimo teismui terminą.

ABTĮ 148 straipsnyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti mutatis mutandis taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog praleidus terminą apeliaciniam skundui (nagrinėjamu atveju – atskirajam skundui) paduoti, skundą teikiančio asmens prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pažymėtina, jog svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis ABTĮ 127 straipsnio prasme laikytinos objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-46/2010). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas).

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis advokatė K. M. įvardija tai, kad atskirąjį skundą tuo pačiu pagrindu dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutarties teismui buvo pateikusi Kauno VGTPT, kuri administruoja antrinės teisinės pagalbos skyrimą. Minėtą skundą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti, kaip paduotą asmens neturinčio teisės jį paduoti, ir kurios nuorašą Kauno VGTPT gavo 2012 m. balandžio 16 d.

Teisėjų kolegijos vertinimu, advokatės K. M. nurodytos aplinkybės, t. y. tai, kad skundą tuo pačiu pagrindu padavė Kauno VGTPT, negali būti vertinamos, kaip tam tikra dalimi ribojančios advokatės K. M., atstovaujančios pareiškėją G. P., teisę laiku paduoti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutarties.

Išdėstytų aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjos G. P. atstovė advokatė K. M. terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutarties paduoti praleido ne dėl svarbių priežasčių, o dėl jos pačios subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginant teises ir teisėtus interesus), todėl prašymas atnaujinti terminą netenkintinas (ABTĮ 127 str. 2 d., 148 str.), o atskirąjį skundą atsisakytina priimti ir skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p., 148 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsniu 3 dalies 1 punktu, 148 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos G. P. atstovės advokatės K. M. prašymą atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą atmesti.

Atsisakyti priimti pareiškėjos G. P. atstovės advokatės K. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutarties ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Virgilijus Valančius

Ričardas Piličiauskas