8fdd2652-468f-4bf3-a877-2db107bee0ba · Kauno apygardos teismas

 Byla Nr. AN2-524-209/2021

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00140-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. V. ir jos įstatyminio atstovo G. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2021 m. liepos 14 d. nutarimo P. V. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutarimu P. V. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas – įspėjimu, už tai, kad 2021 m. gegužės 30 d., 00.20 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas), laikotarpiu, artimai kontaktavo su kitos Å¡eimos ir ne vieno namų Å«kio asmenimis: P. J., A. K., N. T., S. J., E. S., tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė minėto Nutarimo 2.1.8.1 papunkčio reikalavimų, ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ .

2. Apeliaciniu skundu (toliau – Skundas) administracinėn atsakomybėn patraukta P. V. bei jos įstatyminis atstovas G. V. praÅ¡o panaikinti šį Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 14 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Skunde nurodo, jog apylinkės teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tačiau netinkamai pritaikė įstatymÄ . ANK 45 straipsnio 4 dalies norma yra blanketinė, t. y. nusižengimo pavojingumÄ apibrėžia ne pats įstatymas, o kitas teisės aktas, Å¡iuo atveju Nutarimas, todėl jis yra neatsiejama ANK 45 straipsnio 4 dalyje nustatytos sudėties dalis, be kurios negalima nustatyti nei nusižengimo sudėties, nei taikymo ribų. Nustatant veikos pavojingumÄ ir baudžiamumÄ , reikia nustatyti, kokia nutarimo redakcija galiojo ne tik veikos padarymo metu, bet ir sprendimo priėmimo metu. Skunde nurodo, kad Å¡iuo metu Nutarimas negalioja, todėl negali bÅ«ti taikoma atsakomybė už negaliojančio teisės akto pažeidimÄ . Privalėjo bÅ«ti iÅ¡tirta, ar jos (P. V.) padaryti veiksmai buvo pavojingi, t. y. turėjo bÅ«ti atliktas tyrimas ir nustatyta, ar ji yra viruso neÅ¡iotoja, ir ar gali apkrėsti aplinkinius žmones. Turimais duomenimis galima teigti, kad nei vienas iÅ¡ susirinkusių asmenų nebuvo užkrėstas užkrečiama liga bei neužkrėtė kitų asmenų. Todėl veiksmų pavojingumas turi bÅ«ti ne preziumuojamas, o įrodomas.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ,

k o n s t a t u o j a :

P. V. ir jos įstatyminio atstovo G. V. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

3. Apeliaciniu skundu P. V. ir įstatyminis atstovas nesutinka su jos patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, ginčija byloje esančius duomenis, todėl aukÅ¡tesnysis teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

4. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

5. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs P. V. administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis dėl jos kaltės padarius jai inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti priimtÄ procesinį sprendimÄ , remiantis tik apeliacinio skundo motyvais, kurie jokiais objektyviais duomenimis apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes nepagrįsti, teisinio pagrindo nėra. IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, jog apylinkės teismas, priimdamas jį, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Nutarime yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti priimto procesinio sprendimo motyvai bei įrodymai, kuriais teismas pagrindė savo iÅ¡vadas, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis sutiktina, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir taikė teisę, todėl nėra jokio teisinio pagrindo nepritarti jame iÅ¡dėstytoms iÅ¡vadoms. Vien tik ta aplinkybė, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimÄ , nei tikėjosi P. V. ir (ar) jos įstatyminis atstovas G. V., nesudaro pakankamo pagrindo teisėto ir pagrįsto skundžiamo apylinkės teismo nutarimo panaikinimui.

6. Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį atsakomybė kyla už visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimÄ . Å io straipsnio 4 dalis numato, jog Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Kaip teisingai pažymėta skundžiamame nutarime, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, kurie reglamentuoja visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo normas ir jų pažeidimus. O Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (galiojusio nusižengimo padarymo metu) 2.1.8.1 papunktyje nurodyta, kad draudžiami daugiau nei dviejų Å¡eimų ir (ar) dviejų namų Å«kių arba daugiau nei 5 asmenų uždarose erdvėse, arba daugiau nei 10 asmenų atvirose erdvėse artimi kontaktai.

7. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių P. V. kaltę pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį: 2021 m. birželio 4 d. administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuota administracinio nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, esmė, P. J. paaiÅ¡kinimas (b. l. 4-5), 2021 m. gegužės 30 d. Kauno apskr. VPK Jonavos rajono PK pareigÅ«nės tarnybinis praneÅ¡imas, kuriuo nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai, gavę praneÅ¡imÄ ir atvykę adresu (duomenys neskelbtini), paskambinus į duris jas atidarė E. S., gim. (duomenys neskelbtini)., bei nurodė, kad bute yra 4 asmenys, tačiau užėjus į butÄ buvo rasti: A. K., gim. (duomenys neskelbtini), N. T., gim. (duomenys neskelbtini), P. V., gim. (duomenys neskelbtini), P. J., gim. (duomenys neskelbtini)., ir S. J., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6), asmenybę charakterizuojantis iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus – administracine tvarka nebausta (b. l. 9-10), vaizdo įraÅ¡u, kuriame užfiksuoti protokole nurodyti asmenys (b. l. 25), ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina kiti byloje esantys duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog P. V. 2021 m. gegužės 30 d. 00.20 val. (duomenys neskelbtini), bute, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu artimai kontaktavo su kelių skirtingų Å¡eimų ir daugiau nei dviejų namų Å«kio atstovais, todėl pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn ir nubausta už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

8. Apeliaciniame skunde nurodyta, jog P. V. yra nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn ir nubausta pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, nes ji nepažeidė jokių teisės aktų ir įstatymų. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais, kadangi akivaizdu, kad P. V. savo neteisėtais veiksmais, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) 2.1.8.1 papunkčio nuostatas, o šiame teisė akte numatyti draudimai bei ribojimai jai kaip ir visiems šalies gyventojams yra privalomi. Be to, P. V. ir jos įstatyminio atstovo manymu, ji nesukėlė pavojaus išplisti pavojingoms ligoms, kadangi ji nepriklauso jokiai rizikos grupei, yra jauno amžiaus ir minėtas Nutarimas nereikalauja nepilnamečiams jo laikytis, tačiau ir šie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi subjektyvus asmens manymas, jog jis pats ar kiti asmenys neserga, neatleidžia jo nuo įstatyme numatytos pareigos artimai nebendrauti su kelių skirtingų šeimų ir daugiau nei dviejų namų ūkio atstovais.

9. Pažymėtina, jog veikÄ kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį pakanka nustatyti tai, jog asmuo padarė Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų kontrolės ir profilaktikos įstatymo pažeidimÄ . Å iuo konkrečiu atveju nustatyta, jog P. V. nesilaikė vieno iÅ¡ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ 2.1.8.1 papunkčio reikalavimų, nepriklausomai nuo to, ar buvo nustatyta, kad tai realiai sukėlė kokias nors konkrečias pasekmes kitiems asmenims, t. y. ar asmuo užsikrėtė Covid-19 ar ne, kadangi pagal Å¡iuo metu formuojamÄ teismų praktikÄ atsakomybei pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kilti nebÅ«tinas ligos požymių ar jos diagnozavimo nustatymas.

10. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog Å¡iuo metu Nutarimas negalioja, todėl negali bÅ«ti taikoma atsakomybė už negaliojančio teisės akto pažeidimÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu skundo argumentu negali sutikti, kadangi jis yra nepagrįstas. Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir argumentuotai pasisakė dėl Å¡io skundo teiginio, todėl apylinkės teismo nutarimo argumentai nekartojami, nurodoma, kad jie yra teisingi ir pagrįsti bei jiems pritaria aukÅ¡tesnės instancijos teismas.

11. AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Administracinė nuobauda atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Vien tai, kad apeliantė ir jos įstatyminis atstovas nesutinka su apylinkės teismo nutarime iÅ¡dėstytu įrodymų vertinimu nėra pagrindas nepritarti apylinkės teismo sprendimui.

12. Atsižvelgiant į visas šias nustatytas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, kad jį naikinti skundo motyvais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

palikti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2021 m. liepos 14 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir P. V. bei jos įstatyminio atstovo G. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Jurgis Kiškis