8fdcd505-d33b-4ea1-ac05-993c4823a237 · Vilniaus apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-1933-852/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02161-2015-3   Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.9.; 3.6.1.2.; (S) 3.6.1.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2018 m. liepos 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Accitus“ ieÅ¡kinį atsakovui HDI – Gerling Verzekeringen N.V. ir tretiesiems asmenims Lloyd‘s Underwriters, Amlin Insurance SE (Amlin Europe N.V.), Reaal Verzekeringen N.V., Allianz Benelux N.V. (Allianz N. C.), Delta Lloyd Schadeverzekering N.V., AEGON Schadeverzekering N.V., XL Insurance (XL Insurance Company Limited), AIG Europe Limited (Chartis Europe S.A.), UADB „Aon Baltic“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Lietuvos Bankas, dėl draudimo sutarties sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis ir draudimo iÅ¡mokos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Accitus“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:1) pripažinti ab initio negaliojančia 2013 m. gegužės 19 d. krovinio draudimo poliso Nr. TC 279 T0100094556-0 sÄ lygÄ , kurioje įtvirtinta, jog „Šiam draudimui yra taikoma Anglijos teisė ir praktika. Visi kilę ginčai dėl Å¡io draudimo poliso bus iÅ¡skirtinai sprendžiami Olandų jurisdikcijoje ir nagrinėjami Roterdamo teisme“;2) pripažinti draudžiamuoju 2013 m. birželio 17 d.

įvykį ir priteisti ieÅ¡kovui UAB „Accitus“ iÅ¡ atsakovo HDI – Gerling Verzekeringen N. V. 90 167,35 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ;3) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ per laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 8 d. daliniu sprendimu nusprendė atmesti ieÅ¡kovo UAB „Accitus“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti ab initio negaliojančia 2013 m. gegužės 19 d. krovinio draudimo poliso Nr. TC 279 T0100094556-0 sÄ lygÄ , kurioje įtvirtinta, jog „Šiam draudimui yra taikoma Anglijos teisė ir praktika.

Visi kilę ginčai dėl Å¡io draudimo poliso bus iÅ¡skirtinai sprendžiami Olandų jurisdikcijoje ir nagrinėjami Roterdamo teisme“.IeÅ¡kovas BUAB „Accitus“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriais praÅ¡o bylÄ dėl daliniu sprendimu neiÅ¡spręstų ieÅ¡kinio reikalavimų nagrinėti Vilniaus apygardos teisme. PaaiÅ¡kina, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi UAB „Accitus“ yra iÅ¡kelta bankroto byla ir todėl Å¡i byla teisminga Vilniaus apygardos teismui pagal Ä®monių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatas, numatančias kad ieÅ¡kiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ .

Jeigu teismas ieÅ¡kinį paliktų nenagrinėtÄ , praÅ¡o grÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį už ieÅ¡kinį.Atsakovas raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais praÅ¡o UAB „Accitus“ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Mano, kad ginčo teismingumui turėtų bÅ«ti taikomos Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 15 str. 5 p. ir 25 str. nuostatos, o ne Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalies nuostatos.

Pažymi, kad susitarimas dėl teismingumo tarp Å¡alių buvo sudarytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Be to, kilęs teisinis ginčas niekaip nėra susijęs su bankroto reiÅ¡kiniu. Teigia, kad pagal Europos SÄ jungos Teismingumo Teismo praktikÄ , teismingumas pagal reglamento nuostatas netaikomas tik ieÅ¡kiniams, kylantiems tiesiogiai iÅ¡ bankroto bylų ir glaudžiai su jomis susijusioms (byla Nr. C-157/13). IeÅ¡kinį palikus nenagrinėtu, praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl to, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai, nesilaikydamas teismingumo, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį.

Teismas k o n s t a t a u o j a: Ieškinys paliekamas nenagrinėtu.Teismas vertina, kad dėl neišnagrinėtų ieškinio reikalavimų sutartinio teismingumo yra reikšmingas teismo dalinis sprendimas ir jame pateikti išaiškinimai. Šis dalinis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Teismas nesutinka su ieškovu, kad ginčo teismingumas pasikeitė dėl ieškovui Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi iškelto bankroto. Šis iš draudimo teisinių santykių kilęs ginčas nėra tiesiogiai susijęs su bankroto teisiniais santykiais, be to - susitarimas dėl Olandijos teismo jurisdikcijos buvo pasiektas iki bankroto bylos iškėlimo.

Teismas sutinka su atsakovu, kad Å¡iuo atveju sprendžiant dėl bankroto bylos įtakos kilusio ginčo teismingumui turėtų bÅ«ti vadovaujamasi Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. sprendime byloje Nr. C-157/13 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, jog Reglamentas dėl teismingumo (Nr. 1346/2000) netaikomas tik ieÅ¡kiniams, kylantiems tiesiogiai iÅ¡ bankroto bylų ir glaudžiai su jomis susijusiems.CPK 782 str. nustato, kad bylÄ nagrinėjantis teismas privalo savo iniciatyva patikrinti, ar bylÄ teisminga Lietuvos Respublikos teismams.

Jeigu teismas jau po bylos iÅ¡kėlimo konstatuoja, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtas.Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti draudžiamuoju 2013 m. birželio 17 d. įvykį ir priteisti ieÅ¡kovui UAB „Accitus“ iÅ¡ atsakovo HDI – Gerling Verzekeringen N. V. 90 167,35 EUR draudimo iÅ¡mokÄ bei procesines palÅ«kanas, paliekamas nenagrinėtu.Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos įvertinus tai, kad daliniu sprendimu ieÅ¡kovo reikalavimai yra atmesti, o dėl likusio ieÅ¡kinio reikalavimo esmės nors ir nėra priimtas sprendimas, tačiau procesinė Å¡ios bylos baigtis yra palanki atsakovui HDI-Gerling Verzekeringen N.V. ir tretiesiems asmenims (CPK 93 str. 1 d., CPK 94 str.).

Atsakovas praÅ¡o priteisti 8750 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ byloje (e. bylos t. 6, b.l. 48-51, t. 7, b.l. 98-99). Teismas, atsižvelgdamas į bylos apimtį, sudėtingumÄ , keliamų teisinių klausimų tarptautinį pobÅ«dį, ginčo trukmę, sprendžia, kad atsakovo iÅ¡laidos yra susijusios su byla, buvo bÅ«tinos ir yra pagrįstos.Teismas taip pat tenkina atsakovo HDI-Gerling Verzekeringen N.V. praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti 1653 EUR žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ (2016-10-06 pavedimas 1545 EUR sumai ir 2016-10-12 pavedimas 108 EUR sumai, e. bylos t. 6, b.l. 121, 123), atsižvelgiant į tai, kad atsakovo skundžiamas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. sprendimas buvo panaikintas dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 87 str. 1 d. 8 p.).IeÅ¡kovas BUAB „Accitus“ praÅ¡o grÄ Å¾inti 350 EUR žyminį mokestį, sumokėtÄ už ieÅ¡kinį 2015 m. rugsėjo 23 d. pavedimu.

PraÅ¡ymas tenkinamas atsižvelgiant į tai, kad byla yra baigta nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 87 str. 1 d. 9 p.).Vadovaudamasis LR CPK 782 str., teismas n u t a r i a: BUAB „Accitus“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti draudžiamuoju 2013 m. birželio 17 d. įvykį ir priteisti ieÅ¡kovui UAB „Accitus“ iÅ¡ atsakovo HDI-Gerling Verzekeringen N. V. 90167,35 EUR draudimo iÅ¡mokÄ bei procesines palÅ«kanas, palikti nenagrinėtu.Priteisti atsakovui HDI – Gerling Verzekeringen N. V., Nyderlandų Karalystėje registruotas juridinis asmuo, NIP 24167746, iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Accitus“, juridinio asmens kodas 300672339, 8750 EUR (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.GrÄ Å¾inti atsakovui HDI – Gerling Verzekeringen N. V., Nyderlandų Karalystėje registruotas juridinis asmuo, NIP 24167746, 1653 EUR (tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus) žyminio mokesčio.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui BUAB „Accitus“, juridinio asmens kodas 300672339, 350 EUR (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                     Andrius Verikas