8fdc6b67-4f8d-4cec-afc5-d61ba31ba9ae · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                         Civilinė byla Nr. e2-532-407/2016 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01339-2015-9    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1.2.9(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 24 d.    Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Angolita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5264-823/2015 pagal ieÅ¡kovo Perfetti Van Melle S.p.A ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Angolita“ dėl teisių į registruotus prekių ženklus ir registruotÄ dizainÄ pažeidimo bei nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų; trečiasis asmuo – PMS International Group plc.Teismas n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė Italijos įmonė Perfetti Van Melle S.p.A kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu atsakovei UAB Angolita“, dėl teisių į prekių ženklus bei registruotÄ dizainÄ pažeidimo ir nesÄ Å¾iningos konkurencijos. Pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė be kitų reikalavimų prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1 000 Eur žalÄ . IeÅ¡kovė taip pat prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės įrodymus, pažymėdama, kad pagal juos tikslins ieÅ¡kinio reikalavimus.

Atsakovė UAB „Angolita“ 2015 m. rugsėjo 22 d. pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius prekių, kurios, ieÅ¡kovės teigimu, pažeidžia jos intelektinės nuosavybės teises, įsigijimÄ , kainÄ , bei pajamas, gautas iÅ¡ prekybos Å¡iomis prekėmis. Atsakovė prašė teismo pripažinti Å¡iuos dokumentus nevieÅ¡a bylos medžiaga, nesuteikiant galimybės su Å¡iais dokumentais susipažinti ir/ar juos kopijuoti byloje nedalyvaujantiems asmenims ir ieÅ¡kovei. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 6 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies: pripažino atsakovės 2015 m. rugsėjo 22 d. teismui pateiktus įrodymus nevieÅ¡a bylos medžiaga, nesuteikiant galimybės su jais susipažinti ir/ar juos kopijuoti byloje nedalyvaujantiems asmenims.Teismas pripažino, kad informacija, kuriÄ atsakovė prašė pripažinti nevieÅ¡a, sudaro atsakovės komercinę paslaptį, todėl Å¡iai informacijai apsaugoti galimi įstatyme numatyti vieÅ¡umo principo ribojimai (CPK 10 str.).

Teismas pažymėjo, kad vieÅ¡umo principo iÅ¡imtys pagal bendrÄ taisyklę taikomos tik byloje nedalyvaujantiems asmenims. Pasak teismo, pateikti PŽĮ 501 straipsnyje nurodyto pobÅ«džio informacijÄ (kuri, be kita ko, gali sudaryti atsakovo komercinę paslaptį) atsakovas gali bÅ«ti įpareigotas pateikti ir ginčo dėl nuosavybės teisių pažeidimo nagrinėjimo metu, o ne tik esant priimtam teismo procesiniam sprendimui, kuriuo konstatuotas pažeidimo faktas. Teismas pažymėjo, kad nesudarius ieÅ¡kovei galimybės susipažinti su atsakovės pateiktais įrodymais, ieÅ¡kovės galimybės įrodinėti savo reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo bÅ«tų iÅ¡ esmės paneigtos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde atsakovė UAB ,,Angolita“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės reikalavimÄ nesuteikti galimybės su pateiktais įrodymais susipažinti ieÅ¡kovei ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti atsakovės reikalavimÄ nesuteikti galimybės su pateiktais įrodymais susipažinti ir/ar daryti jų kopijų ieÅ¡kovei bei kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

PŽĮ 501 straipsnis nesuteikia teisė ieÅ¡kovei susipažinti su konfidencialia informacija. PŽĮ 501 straipsnyje yra aiÅ¡kiai nurodoma, jog informacijÄ privaloma teikti iÅ¡imtinai apie Å¡io įstatymo nustatytas teises pažeidžiančias prekes. Kokios prekės yra pažeidžiančios PŽĮ nuostatas nustato ne ieÅ¡kovas teikdamas ieÅ¡kinį, o teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , ir priėmęs galutinį sprendimÄ dėl to, ar konkrečios prekės pažeidžia PŽĮ nuostatas ar ne.

Tik pripažinus, jog konkrečios prekės pažeidžia PŽĮ nuostatas, ieÅ¡kovė įgytų teisę į informacijÄ , įskaitant konfidencialiÄ -komercinę informacijÄ , apie tokias prekes vadovaujantis PŽĮ 501 straipsniu.

2. Skundžiama nutartimi teismas paneigė atsakovės teisę į konfidencialios komercinės informacijos apsaugÄ , kuri turėtų bÅ«ti saugoma CK 1.116 straipsnyje nustatyta apimtimi. IeÅ¡kovei susipažinus su Å¡iais duomenimis, nėra galimybės užtikrinti, kad atsakovė jų nepanaudotų nesÄ Å¾iningai konkuruodama. Atsakovės teisių visiÅ¡kais paneigimas vien tam, kad ieÅ¡kovė galėtų neva patikslinti savo ieÅ¡kinį, pažeidžia proporcingumo principÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė Perfetti Van Melle S.p.A praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad atitinkamo pobūdžio informacija, kuri be kita ko sudaro atsakovės komercinę paslaptį, gali būti pateikta ir ginčo dėl nuosavybės teisių pažeidimo nagrinėjimo metu, o ne tik esant priimtam teismo procesiniam sprendimui, kuriuo gali būti konstatuotas pažeidimo faktas. Pažymi, kad intelektinės nuosavybės savininko teisės negali būti nepagrįstai ribojamos vien todėl, kad tam tikrai bylai reikšminga informacija sudaro atsakovės komercinę paslaptį. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Skundžiama nutartimi teismas pripažino atsakovės 2015 m. rugsėjo 22 d. pateiktus dokumentus nevieša bylos medžiaga ir neleido su jais susipažinti byloje nedalyvaujantiems asmenims.

Atsakovė skundžia teismo sprendimo dalį, kuria teismas netenkino jos praÅ¡ymo neleisti susipažinti su atsakovės 2015 m. rugsėjo 22 d. pateiktais dokumentais ieÅ¡kovei. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad atsakovė atskirÄ jį skundÄ pateikė dėl teismo nutarties dalies, priimtos vadovaujantis CPK 10 straipsnio 4 dalimi.Pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK numatytais atvejais bei tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 1-2 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad nutartis, priimta pagal CPK 10 straipsnio 4 dalį, negali būti apeliacijos objektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1737/2014; 2015 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-764-943/2015), nes jos apskundimo galimybė įstatyme nenumatyta ir ji neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Tai, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ši nutarties dalis skundžiama, nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti, kad ji gali būti apeliacijos objektu (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).

Kartu pažymėtina kad, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos (ieÅ¡kovės dubliko), ieÅ¡kovė jau yra susipažinusi su Å¡iais atsakovės dokumentais. Jei ieÅ¡kovė, susipažinusi su atsakovės komercinę paslaptį sudarančiais dokumentais, panaudotų jÄ su bylos nagrinėjimu nesusijusiais tikslais, atsakovei neužkertamas kelias kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.Atsižvelgiant į tai, kad atskiruoju skundu skundžiama teismo nutarties dalis, kuri negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, Å¡iam trÅ«kumui paaiÅ¡kėjus nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 338 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a:

Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės UAB ,,Angolita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarties. Teisėjas                                                                                                                      Vigintas ViÅ¡inskis