8fdbb1f0-cec3-4a03-82bb-66d950e17c44 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-194-1118/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46161-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.2; 1.2.14.5.3.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 25 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Žemgulienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Akmenė) prokuroro Sigito Bružo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M.

A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Lietuvoje teistas 14 kartų, paskutinį kartÄ 2015 m. gegužės 15 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, galutine 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. kovo 19 d.

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje; G. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus, paskutinį kartÄ 2019 m. kovo 12 d.

TelÅ¡ių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartimi, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie 2017 m. gruodžio 20 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios galutinės bausmės iÅ¡ dalies pridėta Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : M. A., veikdamas kartu su G. Å . ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, adresu Marijampolė, Sporto g. 7, bendrais tyčiniais veiksmais, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, apgaule įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2016 m. rugsėjo 24 d. 9 val. 39 min. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui patalpinus internetinėje svetainėje www.autogidas.lt skelbimÄ su tyčia klaidinančia informacija apie tariamai parduodamÄ automobilį „Toyota Corola Verso“ 2008 m. už 4300,00 eurų ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad jokio automobilio nėra, remiantis pateikta klaidinančia informacija, 2016 m. rugsėjo 26 d. 9 val. 04 min. skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam P. P. susisiekus su M.

A. ir susitarus dėl skelbime nurodyto automobilio pirkimo sÄ lygų, M. A. nurodė už tariamai parduodamÄ automobilį pervesti 200,00 eurų avansÄ Ä¯ nurodytÄ banko „Swedbank“, AB sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ E. Å ., kuriÄ M. A. įgijo veikdamas kartu su G. Å ., kuris pateikė E. Å . tikrovės neatitinkančius duomenis dėl jo sÄ skaitos panaudojimo. 2016 m. rugsėjo 26 d., apie 19 val. 45 min., P. P. pervedus 200,00 eurų, M. A. paskambino G. Å . ir nurodė pastarajam vykti su E. Å . iÅ¡gryninti iÅ¡ sÄ skaitos apgaule įgytus pinigus, po ko 2016 m. rugsėjo 26 d. 20 val. 01 min.

E. Å . iÅ¡ bankui „Swedbank“, AB priklausančio bankomato H313/HB, adresu N. A., Respublikos g. 30, iÅ¡grynino apgaule iÅ¡viliotus 200,00 eurų ir juos perdavė G. Å .. Tokiu bÅ«du M. A., G. Å . ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatas asmuo savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam P. P. priklausančius 200,00 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajam P. P. 200,00 eurų turtinę žalÄ . Tokiais savo veiksmais M. A. ir G. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis M. A., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, savo kaltės nepripažino, bet vėliau pripažinęs kaltę visiškai parodė, kad su 2016 m. rugpjūčio 23 d. grįžo iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę. G. Š. pažįsta, su juo pradėjo bendrauti dar atlikinėdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, o grįžęs iš įkalinimo vietos su G. Š. vartojo alkoholį. Teigia, jog G. Š. telefonu bendraudavo ir su kitais Marijampolės pataisos namuose kalinčiais asmenimis.

Nurodė atlikinėjęs bausmę tokiame bÅ«ryje, kur kalintys asmenys dauguma vykdė sukčiavimus. AsmeniÅ¡kai iÅ¡ G. Å . telefono neėmė ir niekam neskambino. Pats turėjo telefonÄ , tačiau telefono numerio neatsimena. G. Å . niekada nėra prašęs surasti žmonių, kurie galėtų duoti savo bankų sÄ skaitos numerius, į kurių sÄ skaitas galėtų pervesti pinigus. Nurodė nežinÄ s kas naudojasi elektroniniu paÅ¡tu autokars99@gmail.com., paaiÅ¡kino, jog įkalinimo vietoje norint įdėti į internetÄ netikrÄ skelbimÄ apie parduodamÄ prekę kainavo 15,00 Eur.

Kas naudojosi telefono numeriais (duomenys neskelbtini), nežino. Papildomai paaiškino, kad nuo padarytos nusikalstamos veikos, kuria yra kaltinamas, praėjo daug laiko, todėl visų tikslių aplinkybių neatsimena ir negali nurodyti asmens, kuris skambino iš įkalinimo vietos dėl apgaule įgytų pinigų nuėmimo. Taipogi neatsimena kur buvo padėti apgaule įgyti pinigai ir negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Dėl tokio poelgio labai gailisi, žinojo, kad daromas nusikaltimas, jam pritarė (III t., b. l. 47–48, 88).

Kaltinamasis G. Š., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, savo kaltės nepripažino, bet vėliau pripažinęs kaltę visiškai parodė, kad E. Š. yra jo draugas, kartu augo vaikų namuose. Patvirtino, jog metus laiko naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o prieš tai naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pastarojo telefono numerio skambindavo M. A. tuo metu kalėjusiam Marijampolės pataisos namuose, kiek pamena, pastarasis iš įkalinimo vietos grįžo 2016 m. liepos mėnesio pabaigoje.

Kam priklauso abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nežino, nes su Å¡iuo numeriu bendravo M. A.. 2016 m. rugsėjo mėnesį susitikus M. A., Å¡is prašė surasti žmonių, kurie galėtų duoti savo banko sÄ skaitų numerius, reikalingus sukčiavimo bÅ«du įgytiems pinigams pervesti. Netrukus paskambinęs E. Å ., paprašė jo banko sÄ skaitos numerio, paaiÅ¡kindamas, kad sÄ skaita reikalinga, kad teta galėtų jam pervesti 200,00 Eur vairavimo kursams pabaigti. Nurodė, kad kai į E. Å . banko sÄ skaitÄ buvo pervesti 200,00 Eur už neva parduodamÄ automobilį Toyota, jam nuėmus pinigus, davė E. Å . 10,00 Eur, likusius pinigus atidavė M.

A.. Teigia nežinantis, kas įdėjo skelbimÄ Ä¯ internetinę svetainę www.autogidas.lt, tai pat nežino kam priklauso ir kas naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), praėjo daug laiko nuo nusikaltimo padarymo, todėl nepamena tikslių jo aplinkybių. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl taip pasielgė. Sutinka nukentėjusiam padarytÄ Å¾alÄ atlyginti (II t., b. l. 50–52, 60, 69). M. A. ir G. Å . kaltė, padarius BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytÄ veikÄ , be jų pačių prisipažinimo, įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiojo P. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose nurodo, kad 2016 m. rugsėjo 24 d. internetiniame skelbimų portale www.autogidas.lt radęs skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Toyota Corola Verso“ už 4300,00 Eur, po poros dienų, t. y. rugsėjo 26 d., paskambino skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašė rezervuoti minėtÄ automobilį. IÅ¡ to paties telefono numerio gavęs sms žinutę su nurodyta banko „Swedbank“, AB sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia E. Å ., į Å¡iÄ sÄ skaitÄ pervedė 200,00 Eur avansÄ bei sms žinutėje nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu autokars99@gmail.com nusiuntė pavedimo patvirtinimÄ .

Telefonu su pardavėju sutarė, kad automobilį parveÅ¡ iÅ¡ Vokietijos 2016 m. rugsėjo 28 d., tačiau atėjus tai dienai su automobilio padavėju susiekti nebepavyko, už automobilį „Toyota Corola Verso“ sumokėtas avansas – 200,00 Eur, negrÄ Å¾intas. Papildomai patvirtino, jog 2020 m. sausio 29 d. į jam priklausančiÄ banko „Swedbank“, AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) G. Å . pervedė 150,00 Eur už turtinę ir neturtinę žalÄ , o dėl likusios 150,00 Eur patirtos žalos atlyginimo, sutinka su įtariamuoju G.

Å . pasiraÅ¡yti susitarimÄ (I t., b. l. 57–58, 61, 69); specialiuoju liudytoju apklausto E. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose nurodo, kad apie tiriamas įvykio aplinkybes nieko pasakyti negali, kadangi nieko apie tai nežino. Patvirtino, jog pažįstamas G. Å . yra prašęs leisti į jam priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ pervesti pinigus, paaiÅ¡kindamas, kad pusseserė nori jam pervesti pinigų, tačiau jis pats banko sÄ skaitos neturi, dėl kokio nors atlygio nesitarė. Teigia nieko blogo neįtaręs davė G.

Å . savo banko sÄ skaitos numerį, o kitÄ dienÄ Ä¯ savo telefonÄ gavo sms praneÅ¡imÄ , jog į banko sÄ skaitÄ atėjo 200,00 Eur papildymas. Nurodė nustebęs, nes pavedime buvo nurodyta, jog pinigai pervesti už automobilį Toyota, tačiau tuo metu nieko blogo neįtarė. TÄ pačiÄ dienÄ susisiekė su G. Å . ir kartu nuėję prie bankomato nuėmė pinigus, kuriuos atidavė G. Å .. Nors dėl atlygio nesitarė, bet nuėmus pinigus G. Å . jam už tai davė 10,00 Eur. Teigia, jog tik G. Å . papraÅ¡ius iÅ¡ telefono iÅ¡trinti sms žinutes dėl pinigų pervedimo į jo sÄ skaitÄ , supratęs, kad čia kažkas negero, liepė G.

Å . jo banko sÄ skaitos daugiau niekam neduoti ir pinigų nebevesti. KitÄ dienÄ jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino kažkoks vyriÅ¡kis, kuris reikalavo atiduoti 200,00 Eur, kitaip kreipsis į policijÄ , kalbėjo apie tai, kad jis neva pardavė kažkokį automobilį ir, kad jam kažkas nesumokėjo pinigų. Skambinusiam vyriÅ¡kiui pasakė, kad nieko apie tai nežino, o sutikęs G. Å ., tam vyriÅ¡kiui parašė sms žinutę, kad jis vėl jam paskambintų. VyriÅ¡kiui paskambinus į jo telefonÄ , padavė telefonÄ G.

Å . kalbėtis su tuo vyriÅ¡kiu, girdėjo, kaip G. Å . kalbėdamas su vyriÅ¡kiu sakė: „kokia dar maÅ¡ina“ ir pan. Kai pasikalbėjo, G. Å . liepė nekreipti dėmesio į vyriÅ¡kio skambučius, o jis G. Å . dar kartÄ pasakė, kad nebenori su juo turėti nieko bendro. Po to karto su G. Å . nebesikalbėjo. Nurodė, kad kai su G. Å . bendravo jo telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 148–149); 2016 m. rugsėjo 29 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK BirÅ¡tono PK) Kriminalinės policijos poskyrio tyrėjos praneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , kuriame užfiksuota, jog 2016 m. rugsėjo 29 d.

Alytaus AVPK BirÅ¡tono PK gautas P. P., gimusio 1962 m., pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2016 m. rugsėjo 24 d. internetinėje svetainėje www.autogidas.lt radęs skelbimÄ apie parduodamÄ už 4300,00 Eur automobilį „Toyota Corola Verso“, 2016 m. rugsėjo 26 d. iÅ¡ savo banko „Swedbank“, AB sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200,00 Eur avansÄ Ä¯ nurodytÄ E. Å . banko „Swedbank“, AB sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugsėjo 28 d. sutarto automobilio niekas neparvežė, pervesto 200,00 Eur avanso negrÄ Å¾ino, su pardavėju susisiekti nepavyksta, skelbimas iÅ¡ internetinės svetainės www.autogidas.lt panaikintas (I t., b. l. 1–2); 2016 m. rugsėjo 29 d. savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu su priedu (fotolentele), kuriuose užfiksuota mobiliojo ryÅ¡io telefono Samsung Galaxy S3 apžiÅ«ra, iÅ¡raÅ¡ytos bei nufotografuotos sms žinutės su telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), į kompiuterinę laikmenÄ Ä¯raÅ¡ytas nukentėjusiojo pokalbis su tariamo automobilio „Toyota Corola Verso“ pardavėju (I t., b. l. 78–79, 80–84, 85); 2016 m. rugsėjo 29 d. protokolu – pareiÅ¡kimu, kuriame užfiksuotas nukentėjusiojo P. P. pareiÅ¡kimas nurodant, kad 2016 m. rugsėjo 24 d. internetinėje svetainėje www.autogidas.lt pastebėjęs skelbimÄ apie parduodamÄ už 4300,00 Eur automobilį „Toyota Corola Verso“, susisiekė skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) su automobilio pardavėju, susitarti dėl minėtos transporto priemonės rezervavimo, o netrukus iÅ¡ to paties telefono numerio gavus sms žinutę su nurodyta banko „Swedbank“, AB sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančia E. Å ., 2016 m. rugsėjo 26 d. iÅ¡ savo banko „Swedbank“, AB sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ 200,00 Eur avansÄ už automobilį „Toyota Corola Verso“, bei sms žinutėje nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu autokars@gmail.com nusiuntė atlikto pinigų pervedimo patvirtinimÄ .

Protokole – pareiÅ¡kime nurodė, kad automobilio pardavėjas teigė, kad 2016 m. rugsėjo 28 d. automobilis „Toyota Corola Verso“ iÅ¡ Vokietijos bus pargabentas į LietuvÄ , tačiau atėjus tai dienai su automobilio padavėju susiekti nebepavyko, už automobilį „Toyota Corola Verso“ sumokėtas avansas – 200,00 Eur, negrÄ Å¾intas. Nukentėjusiajam P. P. padaryta 200,00 Eur turtinė žala (I t., b. l. 53–54); E. Å . bei P. P. banko „Swedbank“, AB sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais, liudijančiais, kad 2016 m. rugsėjo 26 d.

į E. Å . banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), P. P. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), pervedė 200,00 Eur, įraÅ¡ydamas pavedimo paskirtyje – „avansas uz automobili toyota“. Taipogi matyti, kad tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ E. Å . banko sÄ skaitos po P. P. atlikto pavedimo, banko „Swedbank“, AB bankomate, esančiame N. A., Respublikos g. 30, buvo iÅ¡gryninti 150,00 Eur. (I tomas, b. l. 96–97); Uždarosios akcinės bendrovės „Vertikali medija“ pateikta informacija, iÅ¡ kurios nustatyta, jog internetiniame skelbimų portale www.autogidas.lt skelbimo dėl parduodamo automobilio „Toyota Corola Verso“ duomenys ne kartÄ buvo koreguoti, keičiamas iÅ¡ Å¡ių telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 109–111);

Telekomunikacijų paslaugų tiekėjų pateikta informacija apie elektroninių ryÅ¡ių srauto įvykius ir jų dalyvius, telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolė, (duomenys neskelbtini), iÅ¡klotinės už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. spalio 21 d., iÅ¡ kurių analizės matyti, kad: abonentai Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo veikti nuo 2016 m. rugsėjo 13 d.; Å¡iuo laikotarpiu veikė tik teritorijoje, kurių bazinės stotys yra Marijampolėje Gamyklos g. 8 ir VilkaviÅ¡kio g. 72; nukentėjęs P. P. iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į mobilaus ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino bei siuntė trumpÄ sias sms žinutes 2016 m. rugsėjo 26, 28 dienomis; iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) jungtasi 2016 m. rugsėjo 17, 19, 20, 23, 25 – 27 dienomis prie internetinės svetainės www.autogidas.lt; iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) jungtasi 2016 m. rugsėjo 14, 16, 17, 19 – 22, 24, 26 – 29 dienomis, taip pat 2016 m. spalio 1, 2 ir 5 dienomis prie internetinės svetainės www.autogidas.lt.

Taipogi nustatyta, kad kaltinamasis G. Š. aktualiu laikotarpiu iš savo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. 8 674 09768 kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), iš šio abonento buvo apmokėtas skelbimų portale www.autogidas.lt patalpintas skelbimas dėl automobilio „Toyota Corola Verso“ pardavimo. Telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) sim kortelės buvo dėtos į mobiliuosius telefonus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 113–117, 125,127);

Marijampolės pataisos namų pateikta informacija, liudijančia, jog pataisos namuose atliekamų kratų metu rastas mobilaus ryÅ¡io telefonas Nokia C1-01, IMEI (duomenys neskelbtini), be sim kortelės, kam priklauso telefonas nenustatyta. Marijampolės pataisos namų praneÅ¡ime nurodyta, kad minėtas telefono aparatas pagal paklausimÄ yra perduotas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-43451-16, kurį atlieka Kauno AVPK (I tomas, b. l. 130). BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

BK 190 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nedidelė turto vertė – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL (150 Eur), bet nevirÅ¡ija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena BK 182 straipsnio 3 dalyje nurodyta nusikalstama veika. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas suvokia, jog, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas, ar asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-188-719/2018 ir joje nurodyta teismų praktika).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog kaltinamieji M. A. ir G. Å . veikdami kartu iÅ¡ anksto susitarus, 2016 m. rugsėjo 24 d. 9 val. 39 min. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tuo metu atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, patalpinus internetinėje svetainėje www.autogidas.lt skelbimÄ su tyčia klaidinančia informacija apie tariamai parduodamÄ automobilį „Toyota Corola Verso“ ir iÅ¡ anksto žinodami, kad jokio automobilio nėra, remiantis pateikta klaidinančia informacija, 2016 m. rugsėjo 26 d. 9 val. 04 min. skelbime nurodytu telefonu su jais susisiekus nukentėjusiajam P. P. ir susitarus dėl skelbime nurodyto automobilio pirkimo sÄ lygų, nurodė už tariamai parduodamÄ automobilį pervesti 200,00 eurų avansÄ Ä¯ nurodytÄ banko sÄ skaitÄ priklausančiÄ E. Å ., kuriÄ Ä¯gijo pateikdami E. Å . tikrovės neatitinkančius duomenis dėl jo sÄ skaitos panaudojimo, ir 2016 m. rugsėjo 26 d. apie 19 val. 45 min., nukentėjusiajam P. P. pervedus 200,00 eurų, Å¡iuos apgaule iÅ¡viliotus pinigus iÅ¡grynino, tokiu bÅ«du apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustato asmens naudai, įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , tuo padarydami nukentėjusiajam P. P. 200,00 eurų turtinę žalÄ .

Taigi teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų M. A. ir G. Å . nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad M. A. ir G. Å . apgaule savo bei kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimÄ nedidelės vertės turtÄ . Atsižvelgiant į tai, jog BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamiesiems pasiÅ«lyti procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji M. A. ir G. Å . pareiÅ¡kė, jog sutinka su tuo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu (III t, b. l. 103–105, 108–110). Kaltinamasis G. Å . nukentėjusiajam P. P. 150,00 Eur žalÄ atlygino, o dėl likusios 150,00 Eur sumos su nukentėjusiuoju 2020 m. sausio 31 d. pasirašė susitarimÄ , kuriuo įsipareigojo 150,00 Eur žalÄ atlyginti per tris mėnesius (3 tomas, b. l. 101).

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam M. A. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , svarbios yra kaltininko atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios aplinkybės. Kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės suprantamos aplinkybės, parodančios teismui tuos teigiamus aspektus, kurie leidžia daryti iÅ¡vadas apie mažesnį nusikalstamos veikos ar kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir yra vienos iÅ¡ aplinkybių, pagrindžiančių švelnesnį jo nubaudimÄ .

Viena iÅ¡ atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nurodyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, yra kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis arba padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis. Pažymėtina tai, kad pagal teismų praktikÄ Â BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas nepripažįstamas tais atvejais, kai kaltininkas duodamas parodymus neigia esmines įvykio aplinkybes, kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio, arba nors ir pripažįsta esmines įvykio aplinkybes, bet tik verčiamas surinktų įrodymų. Šiai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei konstatuoti nepakanka vien to, kad kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, bÅ«tina nustatyti ir jo prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ Â (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-36-677/2016). Šiame kontekste pažymėtina, kad tais atvejais, kai kaltininkas pareiÅ¡kia, jog gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tina atsižvelgti, ar toks gailėjimasis nėra formalus, ar jis iÅ¡plaukia iÅ¡ kritiÅ¡ko savo nusikalstamo elgesio vertinimo ir tikrai parodo mažesnį jo asmenybės ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ . Taigi, darant iÅ¡vadÄ apie atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ , nepakanka formalaus ar tik deklaratyvaus kaltininko prisipažinimo ar pareiÅ¡kimo, kad gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Nors prokuroras siÅ«lo pripažinti kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis gailisi dėl savo poelgio, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad M. A. ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , o vėliau prisipažinęs kaltę, jokių nusikalstamos veikos aplinkybių papildomai nepaaiÅ¡kino, nukentėjusiojo neatsiprašė, o padarytos turtinės žalos net nesistengė atlyginti, atsižvelgiant į minėtas bylos aplinkybes ir kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama apie kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimÄ , šiuo atveju nėra pagrindo kaltinamojo M.

A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi, nes kaltinamojo prisipažinimas yra formalus. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kaltinamojo M. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje, kas nusikalstamÄ veikÄ daro dar pavojingesne. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į kaltinamojo M.

A. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), kaltinamojo asmenybę – M. A. baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė bÅ«damas keturiolika kartų teistas, keturis kartus už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs (II t., b. l. 73–111); daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs (II t., b. l. 112–135); nedirba, užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (II t., b. l. 136–137);

į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei į nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Ä®vertinus bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. A. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ paskyrus prokuroro siÅ«lomÄ Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , nustatant BK 49 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ maksimalų Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies terminÄ , numatytÄ už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ .

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka –baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. A. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, kaltinamajam M. A. į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. gruodžio 17 d. iki 2020 m. sausio 17 d. (trisdeÅ¡imt dienų) (III t., b. l. 42–43, 56–58), vienÄ sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus 2020 m. sausio 17 d. nutarimu M. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (III t., b. l. 76–77). Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus, proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laidos dėl asmens ekstradicijos gali bÅ«ti pripažįstamos baudžiamojo proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ nusikaltimÄ padariusio asmens, kai Å¡ios iÅ¡laidos atsiranda dėl sÄ moningų įtariamų, kaltinamų ar nuteistų asmenų veiksmų - pasislėpus po įtarimo pareiÅ¡kimo, pažeidus kardomÄ sias priemones ir pan., ir nepriteisiamos tais atvejais, kai jos atsiranda ne dėl sÄ moningų įtariamų, kaltinamų ar nuteistų asmenų veiksmų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-366/2010).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis M. A. po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo iÅ¡vyko į užsienį ir 2016 m. buvo sulaikytas Vokietijos Federacinėje Respublikoje ir paskirtas kardomasis kaltinimas. Nuo 2016 m. spalio 15 d. buvo patalpintas į Vokietijos Giessen miesto kalėjimÄ , kuriame atlikinėjo bausmę iki jo parvežimo į LietuvÄ (3 tomas, b. l. 17). Ä®tarimas dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo kaltinamajam buvo pareikÅ¡tas tik 2018 m. rugsėjo 27 d., t. y. po jo iÅ¡vykimo į užsienį, ir duomenų, kad Vokietijoje jam bÅ«tų buvęs įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ nėra (3 tomas, b. l.).

Kaltinamasis apklaustas tik 2019 m. gruodžio 18 d. Taigi, byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis iÅ¡ Lietuvos iÅ¡vyko iÅ¡kart po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, duomenų, kad jam apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ bÅ«tų žinoma, nėra, taip pat jam nebuvo taikomos jokios kardomosios priemonės, kurių sÄ lygas jis, iÅ¡vykdamas į užsienį, bÅ«tų pažeidęs, o nuo 2016 m. spalio 15 d. iki jo parvežimo į LietuvÄ , Vokietijoje atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Taigi ta aplinkybė, kad policijos pareigÅ«nams teko imtis priemonių siekiant atsigabenti jį, kaip kaltinamÄ jį į LietuvÄ , neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad ekstradicijos iÅ¡laidas lėmė paties M.

A. veiksmai. Todėl ekstradicijos iÅ¡laidos negali bÅ«ti pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir priteistos iÅ¡ kaltinamojo, nes jos atsirado ne dėl kaltinamojo sÄ moningų veiksmų. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, kaltinamojo ekstradicija į Lietuvos RespublikÄ yra viena iÅ¡ Policijos funkcijų, kuriÄ finansuoti privalo valstybė iÅ¡ savo biudžeto. Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam G. Å . G. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog kaltinamasis kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Be to G. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis savo noru atlygino pusę visos nusikaltimu padarytos žalos, o dėl kitos dalies atlyginimo su nukentėjusiuoju susitarė pasiraÅ¡ydamas susitarimÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kaltinamojo G. Å . atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje, kas nusikalstamÄ veikÄ daro dar pavojingesne. Ä® bylÄ pateiktas 2019 m. gruodžio 9 d. nukentėjusiojo P. P. civilis ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo, kuriame nukentėjusysis nurodo, jog nusikaltimu jam padaryta 200,00 Eur turinė žala bei 100,00 Eur neturtinė žala (I t., b. l. 73).

Bylos duomenys liudija, kad 2020 m. sausio 29 d. kaltinamasis G. Å . atlygino pusę visos nusikaltimu padarytos žalos – 150,00 Eur, o dėl likusios dalies žalos atlyginimo 2020 m. sausio 31 d. su nukentėjusiuoju P. P. pasirašė susitarimÄ , kuriuo G. Å . įsipareigojo nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į P. P. banko „Swedbank“, AB sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), per tris mėnesius pervesti 150,00 Eur (po 50,00 Eur kas mėnesį), atliekant pavedimus iki mėnesio 25 dienos (III t., b. l. 89–90, 101).

Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis teismas sprendžia, kad klausimas dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡spręstas, o civilinio ieÅ¡kovo ir kaltinamojo raÅ¡ytinis susitarimas dėl turtinės žalos atlyginimo atitinka BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytÄ sÄ lygÄ teismo baudžiamajam įsakymui priimti. G. Å . ir P. P. 2020 m. sausio 31 d. susitarimas dėl 150,00 Eur žalos atlyginimo, pagal kurį G. Å . įsipareigojo žalÄ P. P. atlyginti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, tvirtintinas.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į kaltinamojo G. Å . padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), kaltinamojo asmenybę – G. Å . baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė bÅ«damas penkis kartus teistas, paskutinį kartÄ už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs (I t., b. l. 155–166); baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs (II t., b. l. 25–36); dirba Jungtinėje Karalystėje automobilių įmonėje „Norhhamton“;

į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Kartu teismas įvertina ir kitus kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 17 metų amžiaus. Ä®vertinus bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti G. Å . už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ paskyrus prokuroro siÅ«lomÄ Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo nepilnametis (17 metų), baudos dydis skirtinas artimas minimaliai baudai, reglamentuojamai BK 90 straipsnio 3 dalyje, baudos mokėjimÄ nustatant dviems mėnesiams (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis G. Å . pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina (II t., b. l. 53–55). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: – kompiuterinė laikmena su telekomunikacijų paslaugų tiekėjų pateikta informacija (CD diskas prisegtas prie bylos I tomo viršelio), paliktina baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga; – kompiuterinė laikmena su pokalbio garso įrašu (2016 m. rugsėjo 29 d. mobiliojo ryšio telefono apžiūros protokolo priedas, CD diskas prisegtas prie bylos I tomo viršelio), paliktina baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga;

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : M. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. A. paskirti galutinę 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu į paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime M. A. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. gruodžio 17 d. iki 2020 m. sausio 17 d. (trisdeÅ¡imt dienų) ir laikyti, kad M. A. yra atlikęs 30 (trisdeÅ¡imt) areÅ¡to parų, t. y. atlikusiu bausmę. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti kaltinamajam M.

A.. G. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti 15 MGL dydžio – 750,00 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. Å . paskirti galutinę 10 MGL dydžio – 500,00 Eur (penkių Å¡imtų eurų 00 ct) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti G. Å ., kad bauda (10 MGL – 500,00 Eur) turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimÄ , pristatyti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų raÅ¡tinei (Vytauto g. 1b, Naujoji Akmenė).

Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus paskirtos baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Patvirtinti 2020 m. sausio 31 d. G. Å . ir P. P. susitarimÄ dėl 150,00 Eur žalos atlyginimo Å¡iomis sÄ lygomis: „Šiuo susitarimu pažymima, kad nukentėjusysis P. P., gimęs (duomenys neskelbtini), ir įtariamasis G. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-46161-16, kurioje įtariamasis G.

Å . ir M. A. įtariami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje 3 dalyje t.y. G. Å . veikdamas kartu su M. A. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, adresu Marijampolė, Sporto g. 7, bendrais tyčiniais veiksmais, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2016 m. rugsėjo 24 d. 9 val. 39 min. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui patalpinus internetinėje svetainėje www.autogidas.lt skelbimÄ su tyčia klaidinančia informacija apie tariamai parduodamÄ automobilį „Toyota Corola Verso“ 2008 m. už 4300,00 eurų ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad jokio automobilio nėra, remiantis pateikta klaidinančia informacija, 2016 m. rugsėjo 26 d. 9 val. 04 min. skelbime nurodytu telefonu Nr. 8 609 55 790 su juo susisiekus nukentėjusiajam P. P. ir susitarus dėl skelbime nurodyto automobilio pirkimo sÄ lygų, nurodė už tariamai parduodamÄ automobilį pervesti 200,00 eurų avansÄ Ä¯ nurodytÄ AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ E. Å ., kuriÄ jis įgijo veikdamas kartu su M.

A., kuris pateikė E. Å . tikrovės neatitinkančius duomenis dėl jo sÄ skaitos panaudojimo, ir 2016 m. rugsėjo 26 d., apie 19 val. 45 min., P. P. pervedus 200,00 eurų, M. A. paskambino jam ir nurodė vykti su E. Å . iÅ¡imti iÅ¡ sÄ skaitos apgaule įgytus pinigus, po ko 2016 m. rugsėjo 26 d. 20 val. 01 min. E. Å . iÅ¡ AB „Swedbank“ bankui priklausančio bankomato H313/HB, adresu Akmenės rajone, Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 30, iÅ¡gryninus apgaule iÅ¡viliotus 200,00 eurų ir juos perdavus pastarajam, tokiu bÅ«du jis apgaule savo, M.

A. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustato asmens naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam P. P. priklausančius 200,00 eurų, tuo padalydamas nukentėjusiajam P. P. 200,00 eurų turtinę žalÄ , 100,00 eurų moralinę žalÄ , susitarė dėl likusios žalos 150,00 eurų atlyginimo.

1. Å alys susitaria, kad įtariamasis G. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), atlygins nukentėjusiajam P. P., nusikalstama veika padalytÄ 150,00 eurų turtinę ir moralinę žalÄ tokiu bÅ«du: 1.1. Ä®tariamasis G. Å . įsipareigoja į nukentėjusiojo P. P. nurodytÄ sÄ skaitÄ Swedbank, AB Nr. (duomenys neskelbtini), nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, per 3 mėnesius, iki kiekvieno mėnesio 25 d. pervesti po 50,00 eurų. 1.2. Esant galimybei įtariamasis G. Å . gali sumokėti visÄ numatytÄ sumÄ ar mokėti didesnes įmokas.

2. Sutartis suraÅ¡yta trims egzemplioriais, kiekvienÄ Å¡aliai po vienÄ egzempliorių, vienas egzempliorius pateikiamas prijungimui prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-46161-16.“ IÅ¡aiÅ¡kinti, kad teismo patvirtintas Å¡alių taikos susitarimas dėl žalos atlyginimo jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str.). Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti kaltinamajam G. Å .. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinę laikmenÄ su telekomunikacijų paslaugų tiekėjų pateikta informacija bei kompiuterinę laikmenÄ su pokalbio garso įraÅ¡u (CD diskai (2 vnt) prisegti prie bylos I tomo virÅ¡elio), palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti G. Å ., kad: jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais; jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. Informuoti M. A. ir G. Å ., kad nesutinkant su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jie turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamieji pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamieji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja JÅ«ratė Žemgulienė