8fdae397-e213-4a7f-a18a-12fc075def7f · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. A20.-1499-753/2018 Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00122-2017-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:21.9.10. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. birželio 19 d.KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Rasa Balsevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nukentėjusiosios R. K. atstovės advokatės Dianos ViÅ¡inskienės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo administracinio nusižengimo byloje, Teismas n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose yra gautas nukentėjusiosios R. K. atstovės advokatės Dianos Višinskienės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-104-493/2018. Juo prašo priteisti iš V. L. 500 Eur bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas nukentėjusiosios R. K. naudai (b. l. 126-129). Byloje pateiktas 2018-05-18 pinigų priėmimo kvitas, serija LAT Nr. 833556 (b. l. 130). Pateiktame nukentėjusiosios R. K. atstovės advokatės D.

Višinskienės prašyme nurodyta, kad Kauno AVPK Kaišiadorių rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. N. 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-120520362-17 V. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 481 str. 1 dalį 30 Eur bauda už tai, kad jis 2017 m. birželio 3 d. 12.00 val. viešojo vietoje - sodyboje, esančioje Naujosios Slabados k., Žiežmarių apyl. sen., Kaišiadorių r. sav., įžeidžiamai kibo prie R.

K. ir iÅ¡plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais: „šūdo gabale“, „sutrė“, taip pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .Nesutikdamas su Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. N. 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-120520362-17, V. L. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams.2018 m. sausio 15 d. Kauno apylinkės teismas KaiÅ¡iadorių rÅ«mai nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo V. L. skundo ir Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. N. 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. ANN-120520362-17 paliko nepakeistÄ , priteisė iÅ¡ V.

L. 500 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų R. K. naudai. Å iÄ teismo nutartį V. L. apskundė apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui. Apeliacinės instancijos teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi paliko Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. sausio 15 d. nutartį nepakeistÄ ir V. L. apeliacinio skundo netenkino. Pateiktame praÅ¡yme nurodyta, kad 2018 m. vasario 5 d. nukentėjusioji R. K. su advokatės Dianos ViÅ¡inskienės kontoros advokate Diana ViÅ¡inskiene sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį dėl atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimo Kauno apygardos teismui dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. nutarimo.

Skundo nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu nebuvo pateiktas praÅ¡ymas dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo už apeliacinio skundo parengimÄ , kadangi nukentėjusioji R. K. dėl objektyvių priežasčių nebuvo atsiskaičiusi su advokatės Dianos ViÅ¡inskienės kontoros advokate Diana ViÅ¡inskiene. Nukentėjusioji advokate Diana ViÅ¡inskiene atsiskaitė tik 2018 m. gegužės 18 d.ANK 666 str. nustatyta, administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) nuostatos.BPK 104 str. 2 d. numatyta, jog proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra procese pakvietė dalyvauti ekspertÄ , specialistÄ , gynėjÄ ar atstovÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų.

Vis dėlto, proceso dalyvis gali praÅ¡yti teismo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis teismas, nukentėjusiojo praÅ¡ymÄ dėl turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pripažinimo proceso iÅ¡laidomis, iÅ¡sprendžia priimdamas galutinį procesinį sprendimÄ ir, esant pagrįstam praÅ¡ymui, jas iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ baudžiamojoje byloje kaltu pripažinto asmens. Vis dėlto, jei nukentėjusysis dėl objektyvių priežasčių praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų nepateikia iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos, tai jam neužkerta kelio šį praÅ¡ymÄ pateikti ir po bylos iÅ¡nagrinėjimo, jei nukentėjusysis pateikia duomenis, pagrindžiančius, jog jis iÅ¡ tiesų patyrė konkrečias iÅ¡laidas ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių Å¡ių duomenų negalėjo pateikti bylos nagrinėjimo metu.

BPK 361 str. 1 d. yra nustatyta, jog teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. BPK 361 str. 2 d. nurodo, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę priimti sprendimus dėl proceso iÅ¡laidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu Å¡ie klausimai neiÅ¡spręsti teismo nuosprendyje. Å iuo atveju V. L. nei kaltės įrodytinumas, nei paskirtos administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is bei dydis nėra keičiamas, todėl praÅ¡ymÄ dėl patirtų 500 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo prašė tenkinti pilna apimtimi (b. l. 126-129).

Byloje V. L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kurį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . PraÅ¡yme nėra aiÅ¡ku kas sudaro praÅ¡omas priteisti 500 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, t . y. ar pagal 2018 m. vasario 5 d. R. K. sudarytÄ teisinių paslaugų tiekimo sutartį atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimas, ar praÅ¡oma priteisti už apeliacinio skundo Kauno apygardos teismui parengimÄ , kaip yra nurodyta pareiÅ¡kime. Taigi lieka neaiÅ¡ku, koks reikalavimas praÅ¡yme yra reiÅ¡kiamas, atlyginti iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ ar pačio apeliacinio skundo parengimÄ , kaip ir neaiÅ¡ku koks procesinis dokumentas buvo rengiamas.

PraÅ¡ymas tenkinimas.BPK 104 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra procese pakvietė dalyvauti ekspertÄ , specialistÄ , gynėjÄ ar atstovÄ arba turėjo iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų. Proceso dalyvis gali praÅ¡yti teismo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ nuteistojo. PraÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pripažinimo proceso iÅ¡laidomis, iÅ¡sprendžiama priimant galutinį procesinį sprendimÄ ir, esant pagrįstam praÅ¡ymui, kurias iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ baudžiamojoje byloje kaltu pripažinto asmens.

Tačiau, jei nukentėjusysis dėl objektyvių priežasčių praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų nepateikia iki įrodymų teisme pabaigos, tai jam neužkerta kelio šį praÅ¡ymÄ pateikti ir po bylos iÅ¡nagrinėjimo, jei nutenkėjusysis pateikia duomenis, pagrindžiančius, jog iÅ¡ tiesų patyrė konkrečias iÅ¡laidas ir dėl tam tikrų priežasčių Å¡ių duomenų negalėjo pateikti bylos nagrinėjimo metu. Tokiu atveju vadovaujamasi BPK 361 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kurios numato galimybę proceso sprendimo vykdymo metu iÅ¡spręsti klausimÄ dėl proceso iÅ¡laidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, nes Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas nuosprendžio, Å¡iuo atveju nutarimo, esmės nepakeičia, t. y. administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės įrodytinumas nesikeičia, taip pat nesikeičia paskirtos administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is ir dydis.

Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Prie pastarųjų yra priskirtinos: sumos, iÅ¡mokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams bei iÅ¡laidos, susijusius su vietos apžiÅ«ra; iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; iÅ¡laidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; iÅ¡laidos, susijusios su valstybinės teisinės pagalbos skyrimu ir kitos bÅ«tinosios iÅ¡laidos.Teisės ir įstatymo analogija, sprendžiant administracinių teisės pažeidimų bylas, gali bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai tokiÄ galimybę nustato administracinių nusižengimų kodeksas.

ANK 666 str. nustatyta, administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) nuostatos.Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno AVPK Kaišiadorių rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. N. 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-120520362-17 V. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 481 str. 1 dalį 30 Eur bauda už tai, kad jis 2017 m. birželio 3 d. 12.00 val. viešojo vietoje - sodyboje, esančioje Naujosios Slabados k., Žiežmarių apyl. sen., Kaišiadorių r. sav., įžeidžiamai kibo prie R.

K. ir iÅ¡plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais: „šūdo gabale“, „sutrė“, taip pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (b. l. 10-11).2018 m. sausio 15 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-2-840/2018 atmestas pareiÅ¡kėjo V. L. skundas ir paliktas nepakeistas Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. N. 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-120520362-17 (b. l. 79-83).2018 m. kovo 6 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi paliktas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje ir V. L. apeliacinis skundas netenkintas (b.l. 120-122). Iš bylos rašytinių duomenų, t. y. advokatės D. Višinskienės 2018 m. vasario 14 d. orderio Nr.619505 matyti, kad advokatė byloje atstovavo nukentėjusiosios R. K. interesus pagal atstovavimo sutartį Kauno apygardos teisme (b. l. 115). Byloje, atstovaujant nukentėjusiosios R. K. interesus, advokatė D.

ViÅ¡inskienė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (b. l. 110-114), tačiau tuomet nebuvo pateiktas praÅ¡ymas dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atstovė advokatė D. ViÅ¡inskienė pateiktame praÅ¡yme nurodė aplinkybę, jog už teisines paslaugas pinigai buvo sumokėti 2018 m. gegužės 18 d. (pateiktas pinigų apmokėjimo kvitas Nr. 833556). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad priteistinos tik bÅ«tinos, pagrįstos ir suinteresuotos Å¡alies realiai turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Nustatyta, kad nukentėjusioji R. K. advokatei Dianai ViÅ¡inskienei už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sumokėjo 500 Eur sumÄ 2018 m. gegužės 18 d. (pinigų priėmimo kvitas Nr. 833556), todėl Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos pagrįstomis, ginant savo teises ir interesus teisme – apeliacinėje instancijoje – Kauno apygardos teisme, kurios nėra per didelės, atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principus, todėl praÅ¡ymas dėl patirtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo yra tenkintinas.

Teismas, vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 666 straipsniu, n u t a r i a : Nukentėjusiosios R. K. atstovės advokatės Dianos ViÅ¡inskienės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinti.Priteisti iÅ¡ V. L. 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) teisinės pagalbos iÅ¡laidų R. K. naudai. Nutartis per deÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                         Rasa Balsevičienė