8fd9a377-c820-4e84-bbdc-2ab0b5e892f2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1463-232/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04114-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 2.6.29.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo S. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „SB lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui S. S. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „SB lizingas“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 471,74 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015-04-01 Å¡alys sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C504610565, kuria ieÅ¡kovas suteikė vartojimo kreditÄ pagal mokėjimo grafikÄ 752,49 Eur sumai. Atsakovas įsipareigojimų pilnai neįvykdė. Sutarties 13.1 punkte nustatyta, kad, pažeidus mokėjimo grafikÄ Ä¯sipareigojama mokėti 0,05 procento delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . 2015-03-02 dienai pradelstų mokėjimų suma yra 457,66 Eur, nuo kurios skaičiuojami delspinigiai sudaro 79,44 Eur (paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2016-01-15 iki 2016-03-02), paÅ¡to iÅ¡laidos – 1,30 Eur bei 2,02 Eur.

Bendra įsiskolinimo suma sudaro 471,74 Eur.Atsakovas S. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Teigė, kad ieÅ¡kovo nurodyta delspinigių suma yra per didelė, nes rekomenduotinas jų dydis turėtų bÅ«ti nustatytas 0,02 proc., taip pat per didelės ieÅ¡kovo nustatytos 14,40 proc. dydžio metinės palÅ«kanos. Atsakovas nurodė, kad, jo paskaičiavimu ieÅ¡kinio sumÄ turėtų sudaryti 379,52 Eur. Prašė iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ 12 mėnesių laikotarpiui nes jo pajamos yra nedidelės. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 471,74 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo (2016-02-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 32,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nustatė, kad kreditas buvo padengtas dalinai, o likusi nesumokėta suma su palÅ«kanomis sudaro 457,66 Eur. Kadangi atsakovas prievolės pilnai neįvykdė, atsakovas, vadovaudamasis Å¡alių Sutarties 13.1 punktu paskaičiavo atsakovui 79,44 Eur delspinigius.

Taip pat ieÅ¡kovas patyrė ikiteisminio nagrinėjimo iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu. Nurodė, kad ieÅ¡kovo nustatyta 0,05 proc. delspinigių suma atitinka įstatymų, reglamentuojančių vartojimo kredito sandorių nuostatas ir nėra laikoma neprotingai didelė. Nustatė, kad sprendimo priėmimo dienai ieÅ¡kovo nustatyta metinių palÅ«kanų suma (14,40 proc.) jau yra pilnai apmokėta, todėl nurodė, kad teismas nebegali spręsti dėl jo dydžio pagrįstumo. Teismas, atsižvelgdamas į skolos dydį, ir, vadovaudamasis protingumo kriterijais sprendė, kad ieÅ¡kinio suma nėra pakankami didelė, kad jÄ bÅ«tų tikslinga iÅ¡dėstyti dalimis.

Nurodė, kad atsakovas teismui nepateikė visų raÅ¡ytinių įrodymų apie savo turtinę padėtį – t. y. turimÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , sÄ skaitų likučius bankuose, registruotus automobilius ir pan. kad bÅ«tų galima spręsti apie sunkiÄ jo finansinę padėtį. Nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti jam iÅ¡ skolininko 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas S. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad mokėjo skolÄ ieÅ¡kovui pagal sutartyje numatytÄ grafikÄ , tačiau teismas neįskaitė sumokėtų sumų, taip pat klaidingai paskaičiavo mokėtinų delspinigių sumÄ .

Teigia, kad teismas neatsižvelgė į praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ nors ieÅ¡kovas dėl to neprieÅ¡taravo. Papildomai informuoja teismÄ , kad 2016 m. gruodžio 29 d. sumokėjo ieÅ¡kovui likusiÄ pagal sutartį 137,52 Eur sumÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas paskubėjo nutraukti kredito sutartį ir pateikė ieÅ¡kinį teismui, kai pradelsta skola jau buvo sumokėta ir atsakovas vėl mokėjo pagal numatytÄ grafikÄ . SumokėtÄ sumÄ praÅ¡o paskirstyti taip: padengti likusiÄ kredito dalį 91,93 Eur, 4,64 Eur delspinigių, 17,88 Eur - 5 proc. procesinių palÅ«kanų ir 23,07 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodo, kad kreditas sumokėtas anksčiau numatyto termino (kuris yra 2017-03-31), todėl neprivalo mokėti sutartinių palÅ«kanų. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosVadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Kartu su apeliaciniu skundu apeliantas pateikė naujus įrodymus. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui.

Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai bÅ«na:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau, priėmus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir paaiÅ¡kėjus, kad neužteko įrodymų kurioms nors svarbioms bylos aplinkybėms įrodyti. Kadangi apeliantas pateiktais įrodymais grindžia savo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovas su minėtais įrodymais susipažino, Å¡ie įrodymai pridėtini prie bylos.Byloje, remiantis raÅ¡ytiniais įrodymais bei Å¡alių paaiÅ¡kinimais, nustatytos tokios, toliau įvardijamos faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo tarp Å¡alių nėra. 2015 m. balandžio 1 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C504610565, pagal kuriÄ kredito suma iÅ¡ viso sudarė 673,74 Eur.

Remiantis mokėjimo grafiku atsakovas įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį iki mėnesio pabaigos mokėti po 34,40 Eur, pirma įmoka – 34,14 Eur, paskutinė – 34,32 Eur, kredito suma su palÅ«kanomis, administravimo mokesčiu sudarė 825,26 Eur, pirmos įmokos mokėjimas iki 2015-04-30, visos skolos grÄ Å¾inimo terminas iki 2017-03-31.Atsakovas nurodė, kad pirmÄ Ä¯mokÄ 50 Eur įmokėjo 2015-05-09, kuriÄ ieÅ¡kovas teigė gavęs 2015-05-11. Taigi pirmÄ Ä¯mokÄ atsakovas įmokėjo praleidęs sutartyje nustatytÄ terminÄ .

Å alių sudarytos kredito sutarties 13.1. punkte nurodyta, kad kredito gavėjui laiku nesumokėjus kredito davėjui bet kokių pagal sutarties sÄ lygas mokėtinų sumų, kredito gavėjas įsipareigoja kredito gavėjui mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ nuo pradelstos sumos. Atsižvelgiant į nurodytÄ sÄ lygÄ , ieÅ¡kovas pagrįstai paskaičiavo 0,19 Eur delspinigių. Kitas įmokas atsakovas mokėjo atitinkamai: 2015-06-06 įmokėjo 34,40 Eur, 2015-07-07 – 34,40 Eur, 2015-08-06 – 34,40 Eur.

Kadangi įmokos mokėtos praleidus sutartyje nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas paskaičiavo 0,22 Eur delspinigių.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas uždelsė mokėjimÄ pagal sutarties grafikÄ ilgiau kaip vienÄ mėnesį ir pradelsta suma sudarė daugiau kaip 10 proc. negrÄ Å¾intos kredito sumo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovas pagrįstai nuo 2015-12-15 nutraukė vartojimo kredito sutartį (Kredito sutarties 14.3, 12.1.1 punktai).Pagal kredito sutartį atsakovas iki 2015-11-30 privalėjo sumokėti 274,40 Eur (34,40 Eur x 7 + 34,14 Eur), iÅ¡ jos 203,48 Eur kredito dalies, likusi negrÄ Å¾inta kredito dalis, kurios terminas nebuvo suėjęs sudarė 470,26 Eur (673,74 Eur - 203,48 Eur).

Atsakovas atskaičius delspinigius sumokėjo 152,79 Eur (50+34,40+34,40+34,40-0,19-0,22). Taigi bendra mokėtina suma nutraukus sutartį sudarė 591,87 Eur (274,40 Eur + 470,26 Eur - 152,79 Eur). 0,05 proc. dydžio delspinigiai nuo skolos sumos (591,87 Eur) nuo 2015-12-15 (sutarties nutraukimo dienos) iki 2016-03-08 (ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio priėmimo) sudaro 24,86 Eur (591,87 Eur x 0,05 /100 x 84 d.). IeÅ¡kovas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sumokėjo 206,40 Eur. Taigi negrÄ Å¾inta kredito suma su delspinigiais ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ sudarė 410,33 Eur.

Nors, ieÅ¡kovas prašė priteisti 471,74 Eur skolÄ , tačiau teismo vertinimu nurodyta suma nėra pagrįsta, ieÅ¡kovas nepateikė praÅ¡omos priteisti sumos detalaus skaičiavimo. Taigi teismas iÅ¡ dalies sutinka su apelianto argumentais, jog priteisiant skolos sumÄ pirmosios instancijos teismas netinkamai jÄ apskaičiavo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 03 14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 06 01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 03 16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Teismas atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai tenkino ieÅ¡kinį, tačiau klaidingai apskaičiavo mokėtinos sumos dydį.

Taigi pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ dalies keičiamas priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 410,33 Eur skolÄ . Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : IÅ¡ dalies pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ ir rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti sekančiai:„Priteisti ieÅ¡kovui UAB „SB lizingas“ iÅ¡ atsakovo S. S. (a. k. duomenys neskelbtini) 410,33 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo (2016-03-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 32,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas“.

Teisėja                                                                                                                                  Liuda Uckienė