8fd92139-e6ef-4f3c-8e7e-6736a138cbb4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1149/2014Procesinio sprendimo kategorija: 126.3 (S)    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius civilinėje byloje Nr. B2-3915-450/2014, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „GrÅ«dų pirkliai“, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovai A. K. ir E. K. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „GrÅ«dų pirkliai“ Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 1 dalies, 2 straipsnio 8 dalies pagrindu, praÅ¡ydami iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , o jo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Finansinių partnerių grupė“ (1 b. t., 1–5 l.). Nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kovei skolingas 3 753,84 Lt, o ieÅ¡kovui – 3 566,35 Lt darbo užmokesčio. IeÅ¡kovai, praÅ¡ydami atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Finansinių partnerių grupė“, nurodė, kad jo patirtis, dalykinės savybės, vykdytos bankroto procedÅ«ros užtikrins skaidrų, objektyvų ir operatyvų bankroto procesÄ .PareiÅ¡kėjas UAB „Medicinos bankas“ praÅ¡yme įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „GrÅ«dų pirkliai“ bankroto bylÄ ir jo administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras“ (1 b. t., 34–36 l.).

Nurodė, kad atsakovas skolingas jam 263 456,83 EUR kredito, 12 354,04 EUR palÅ«kanų ir 3 971,07 EUR delspinigių. Pažymėjo, jog jo siÅ«lomas bankroto administratorius atitinka Ä®BÄ® keliamus reikalavimus, o pats pareiÅ¡kėjas yra didžiausias atsakovo kreditorius, todėl, siekiant užtikrinti operatyvų ir sklandų bankroto procesÄ , bankroto administratoriumi turi bÅ«ti paskirtas bÅ«tent jo siÅ«lomas kandidatas.PareiÅ¡kėjas UAB „VSA Vilnius“ praÅ¡yme įtraukti į bylÄ bendraieÅ¡kiu taip pat prašė iÅ¡kelti atsakovo bankroto bylÄ , o bankroto administratoriumi paskirti UAB „Tigesta“ (1 b. t., 94–96 l.).

Nurodė, kad atsakovas jam skolingas 2 084,25 Lt skolos, o siÅ«lomas bankroto administratorius atitinka Ä®BÄ® reikalavimus ir geriausiai sugebės užtikrinti, kad bankroto procedÅ«ros bÅ«tų vykdomos efektyviai ir operatyviai.PareiÅ¡kėjas UAB „Vilniaus energija“ praÅ¡yme įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu prašė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ ir administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administravimo kontora“ (1 b. t., 122–125 l.). Nurodė, kad atsakovas skolingas jam 17 716,17 Lt.

PareiÅ¡kėjo teigimu, jo pasiÅ«lytas administratorius sugebėtų tinkamai administruoti bankroto procedÅ«rÄ .PareiÅ¡kėjas V. K. praÅ¡yme įtraukti jį į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu prašė iÅ¡kelti atsakovo bankroto bylÄ ir jo administratoriumi paskirti UAB „Verslo administravimo centras“ (1 b. t., 158 l.). Nurodė, kad atsakovas jam skolingas 115 887 Lt, 34 574,04 Lt palÅ«kanų.Atsakovas UAB „GrÅ«dų pirkliai“ atsiliepime į ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį nurodė, kad sutinka su juo (1 b. t., 70–72 l.).

Nurodė, kad kito, nei siÅ«lo ieÅ¡kovai, bankroto administratoriaus nesiÅ«lo ir klausimÄ dėl jo paskyrimo palieka teismo nuožiÅ«rai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovo UAB „GrÅ«dų pirkliai“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Tigesta“ (1 b. t., 173–177 l.).Teismas, pasisakydamas dėl atsakovo bankroto administratoriaus paskyrimo, nurodė, kad yra pateiktos 4 bankroto administratorių kandidatÅ«ros, t. y.

UAB „Finansinių partnerių grupė“, kurio kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai A. K. ir E. K., UAB „Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras“, pasiÅ«lytas UAB „Medicinos bankas“, UAB „Tigesta“, pasiÅ«lytas UAB „VSA Vilnius“, bei UAB „Bankroto administravimo kontora“, kurio kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė UAB „Vilniaus energija“. Pažymėjo, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog administratoriai UAB „Finansinių partnerių grupė“, UAB „Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras“, UAB „Tigesta“ ir UAB „Bankroto administravimo kontora“ sutiko administruoti UAB „GrÅ«dų pirkliai“, visos administratorių kandidatÅ«ros atitinka įstatymų reikalavimus, joms pritaria Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos (toliau – Bankroto departamentas).

Pasak teismo, skiriant bankroto administratorių privaloma įsitikinti, kad skiriamas asmuo pagal turimÄ patirtį (baigtų bankroto bylų skaičių, terminus, administravimo iÅ¡laidas, skundus dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iÅ¡ visų pasiÅ«lytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugÄ , kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrÄ , sklandžiÄ bankroto proceso eigÄ . Teismo teigimu, Bankroto departamento bankroto administratoriui UAB „Finansinių partnerių grupė“ leidimas teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas iÅ¡duotas 2001-10-15, joje dirba du darbuotojai, Å¡iuo metu vykdomos 5 bankroto procedÅ«ros, baigtos 26 procedÅ«ros;

UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ leidimas teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas išduotas 2011-12-12, šiuo metu joje dirba keturi darbuotojai, vykdomos 9 procedūros, baigtos – 5 procedūros; UAB „Tigesta“ leidimas teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas išduotas 2002-11-25, šiuo metu joje dirba penki darbuotojai, vykdoma 31 procedūra, baigta 51 procedūra; UAB „Bankroto administravimo kontora“ leidimas teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas išduotas 2010-09-06, šiuo metu joje dirba penki darbuotojai, vykdomos 37 procedūros, baigtos – 14 procedūrų.

Ä®vertinęs asmenų, pretenduojančių administruoti UAB „GrÅ«dų pirkliai“ bankroto procesÄ â€“Ä¯monių ir jų darbuotojų patirtį, darbo krÅ«vį, susipažinęs su informacija apie jų baigtas ir vykdomas įmonių bankroto procedÅ«ras, teismas sprendė, kad atsakovo bankroto administratoriumi skirtinas UAB „Tigesta“, kurio paskyrimas labiausiai atitinka teisingumo kriterijus bei įstatyme iÅ¡reikÅ¡tÄ tikslÄ užtikrinti sklandų, objektyvų bankroto procedÅ«rų atlikimÄ (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 1 p., 11 str. 1, 2 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde trečiasis asmuo UAB „Medicinos bankas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarties dalį dėl atsakovo UAB „GrÅ«dų pirkliai“ bankroto administratoriaus paskyrimo ir klausimÄ iÅ¡spęsti iÅ¡ esmės – atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras“ (2 b. t., 1 – 5 l.). Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad:Teismas, tvirtindamas, kad UAB „Tigesta“ paskyrimas atsakovo bankroto administratoriumi labiausiai atitinka teisingumo kriterijus bei įstatyme iÅ¡reikÅ¡tÄ tikslÄ užtikrinti sklandų ir objektyvų procedÅ«rų atlikimÄ , nemotyvavo procesinio sprendimo dėl jo parinkimo ir neįvertino visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių (CPK 291 str.);Teismas neįvertino to, kad jo paskirtas bankroto administratorius neužtikrins kokybiÅ¡ko ir neÅ¡aliÅ¡ko bankroto proceso, nes iÅ¡ vieÅ¡oje erdvėje esančios informacijos (www.alfa.lt) yra žinoma, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla dėl sukčiavimo, svetimo turto pasisavinimo, piktnaudžiavimo tarnyba ir dokumentų klastojimo, kurioje kaltinamas buvęs ilgametis UAB „Tigesta“ vadovas, Å¡iuo metu – pagrindinis akcininkas ir darbuotojas S. B., o kitÄ Å¡ioje byloje patrauktÄ kaltinamuoju asmenį A.

A. gina su UAB „Tigesta“ vadove R. V. giminystės ryÅ¡iais susijęs asmuo – advokatas D. V.;Teismas tinkamai neįvertino paskirto bankroto administratoriaus užimtumo, nelygino siÅ«lomų bankroto administratorių užimtumo ir kitų su tuo susijusių duomenų (vykdomų procedÅ«rų trukmės), dėl ko paskyrė vienÄ iÅ¡ labiausiai užimtų kandidatų;Teismas neįvertino to, kad bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras“ kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė didžiausias atsakovo kreditorius, kuriam įkeistas visas atsakovo nekilnojamasis turtas.

Atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Medicinos bankas“ atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „VSA Vilnius“ praÅ¡o jį atmesti (II b. t., 54–58 l.). Nurodo, kad S. B. nėra UAB „Tigesta“ akcininkas arba darbuotojas, kad A. A. taip pat nėra ir nebuvo susijęs jokiais ryÅ¡iais su UAB „Tigesta“, o apeliantas teikia teismui pasenusiÄ informacijÄ . Trečiojo asmens nuomone, teismas tinkamai įvertino jo paskirto bankroto administratoriaus užimtumÄ , be to, tik teismui patvirtinus įmonės bankroto administratorius sudarytÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , apeliantas galės save įvardyti didžiausiu atsakovo kreditoriumi.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Pagal Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalį pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę:

1) kreditorius (kreditoriai);

2) savininkas (savininkai);

3) įmonės administracijos vadovas. Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalis pagrindu, asmuo, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, pasiÅ«lo teismui administratoriaus kandidatÅ«rÄ ; teismas gali motyvuotai atmesti teikiamo administratoriaus (administratorių) kandidatÅ«rÄ (kandidatÅ«ras) ir pareikalauti pateikti kitÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ , jeigu teismui pasiÅ«lyta administratoriaus kandidatÅ«ra neatitinka Å¡io įstatymo reikalavimų. Ä®BÄ® nuostatomis, skiriamo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra teismo Vyriausybės nustatyta tvarka privalo bÅ«ti suderinta su Bankroto departamentu (Ä®BÄ® 11 str. 2 d.); administratoriaus profesinė civilinė atsakomybė už atliekant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedÅ«ras fiziniams ar juridiniams asmenims padarytÄ Å¾alÄ draudžiama privalomuoju draudimu (11 str. 13 d.); administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.).Teismų praktikoje nurodoma, kad ta aplinkybė, jog nutartyje nėra pagal teismo pasirinktus kriterijus aptartas kiekvienas iÅ¡ Å¡alių siÅ«lytų bankroto administratorių, nereiÅ¡kia, kad teismas tokio vertinimo neatliko; be to, įstatymu įtvirtinta teismo pareiga motyvuoti priimamÄ procesinį sprendimÄ nereiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti atsakyta į kiekvienÄ iÅ¡ Å¡alių iÅ¡sakytÄ argumentÄ ; teismas priima sprendimÄ , įvertinęs įrodymų ir aplinkybių, reikÅ¡mingų priimant sprendimÄ , visetÄ ; pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali bÅ«ti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių kyla abejonių, ar paskirtasis administratorius galės tinkamai atlikti savo pareigas; kreditoriaus turimo finansinio reikalavimo dydis nėra esminis kriterijus skirti bÅ«tent jo pasiÅ«lytÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , įstatymai pabrėžia, jog bankroto administratorius turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas ir lojalus administruojamos įmonės ir visų jos kreditorių interesų atžvilgiu, o teismas yra laisvas pasirinkti iÅ¡ jam pateiktų pasiÅ«lymų dėl bankrutuojančios įmonės administravimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-699/2013; 2013 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-909/2013).Be to, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad įmonės administratorius bankroto procese yra vienas reikÅ¡mingiausių subjektų, jis iÅ¡ esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas, nuo jo veiksmų, jo sÄ Å¾iningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų gynimas, bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas; dėl administratoriaus iÅ¡skirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese; parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi; kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir panaÅ¡iai yra fakultatyviniai; tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų; bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-975/2010; 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2169/2013).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjant bylÄ dėl atsakovo UAB „GrÅ«dų pirkliai“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, buvo svarstomos keturios iÅ¡ penkių ieÅ¡kovų ir trečiųjų asmenų pasiÅ«lytų bankroto administratorių kandidatÅ«rų: ieÅ¡kovų A.

K. ir E. K. siÅ«loma UAB „Finansinių partnerių grupė“ (1 b. t., 1–5 l.), trečiojo asmens UAB „Medicinos bankas“ – UAB „Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras“ (1 b. t., 34 – 36 l.), trečiojo asmens UAB „VSA Vilnius“ – UAB „Tigesta“ (1 b. t., 94–96 l.), trečiojo asmens UAB „Vilniaus energija“ – UAB „Bankroto administravimo kontora“ kandidatÅ«ra (1 b. t., 122–125 l.). Bylos duomenimis, nurodyti keturi iÅ¡ penkių siÅ«lomų bankroto administratorių raÅ¡tu sutiko administruoti atsakovo bankrotÄ (1 b. t., 17, 18, 56, 105, 138 l.); byloje pateiktos svarstomų bankroto administratorių deklaracijos dėl atitikties teisės aktų reikalavimams (1 b. t., 16, 59, 109, 139), administratoriaus civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimų kopijos (1 b. t., 21, 22, 57, 108, 141, 142, 172 l.); trijų administratorių kandidatÅ«roms, t. y.

UAB „Finansinių partnerių grupė“, UAB „Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras“, UAB „Tigesta“, pritarė Bankroto departamentas (1 b. t., 33, 93, 117 l.).Atsižvelgiant į bylos aplinkybes apygardos teismas taip pat teisingai nustatė, jog trečiojo asmens UAB „VSA Vilnius“ pasiÅ«lytam bankroto administratoriui UAB „Tigesta“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas iÅ¡duotas 2002 m. lapkričio 25 d. (anksčiau nei UAB „Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras“), įmonėje dirba penki darbuotojai (UAB „Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras“ dirba 4 darbuotojai), vykdantys 31 bankroto procedÅ«rÄ , o baigtų procedÅ«rų skaičius yra 51 (UAB „Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras“ baigė 5 bankroto procedÅ«ras), tinkamai nustatė faktus, apibÅ«dinančius siÅ«lomų bankroto administratorių patirtį, užimtumÄ , baigtų ir vykdomų bankroto procedÅ«rų skaičių etc. Teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, remdamasis Å¡iais formaliais duomenimis, turėjo pagrindÄ spręsti, kad UAB „Tigesta“ yra tinkama kandidatÅ«ra vadovauti atsakovo BUAB „GrÅ«dų pirkliai“ bankroto procedÅ«roms.

Tačiau ne vienoje apeliacinės instancijos teismo nutartyje, sprendžiant tiek dėl bankroto administratoriaus skyrimo, tiek dėl šio asmens pakeitimo, visų pirma remiamasi tuo, kad pagal ĮBĮ normas šiam asmeniui tenka tokios atsakingos pareigos, kaip: ĮBĮ nustatyta tvarka bankrutuojančios įmonės turto, bankuose esančių šios įmonės lėšų disponavimas, valdymas, naudojimas; bankrutuojančios įmonės turto apsaugos užtikrinimas; vadovavimas bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai; visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teisių ir interesų ginimas ir kt. (ĮBĮ 11 str. 3 d.), t. y.

įmonės administratorius bankroto procese iÅ¡ esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimÄ dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo, todėl tik neÅ¡aliÅ¡kas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrÄ sias nemokumo priežastis bei padėti teismui nustatyti ir patvirtinti kreditorių pagrįstus finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2196/2012).

Tuo pagrindu įstatymų leidėjas Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalyje yra nustatęs, kad administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi.Pažymėtina, kad apeliantas teisingai nurodė, jog S. B. buvo UAB „Tigesta“ akcininkas ir darbuotojas, kÄ patvirtina prie atskirojo skundo pridėtas 2013 m. spalio 21 d. UAB „Tigesta“ akcininkų sÄ raÅ¡as bei iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Bankroto departamento tinklalapio (2 b. t., 11, 24, 25 l., CPK 314 str.). Tačiau trečiojo asmens UAB „VSA Vilnius“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikti įrodymai, t. y. 2014 m. gegužės 8 d.

UAB „Tigesta“ akcininkų sÄ raÅ¡as, 2014 m. gegužės 8 d. Bankroto departamento internetinio puslapio iÅ¡raÅ¡as apie UAB „Tigesta“ darbuotojus (2 b. t., 59, 60, 61 l., CPK 314 str.), patvirtina, kad S. B. Å¡iuo metu nėra UAB „Tigesta“ akcininkas ar darbuotojas. Atkreiptinas dėmesys, kad Juridinių asmenų registro duomenimis, vėliausias 2014 m. gegužės 8 d. UAB „Tigesta“ akcininkų sÄ raÅ¡as yra įregistruotas 2014 m. gegužės 9 d., iki tol galiojo apelianto pateiktas 2013 m. spalio 21 d.

UAB „Tigesta“ akcininkų sÄ raÅ¡as, kurio duomenimis S. B. buvo Å¡ios bendrovės akcininkas. Taigi apeliantas trečiasis asmuo UAB „Medicinos bankas“ teisus teigdamas, kad skundžiamos teismo nutarties priėmimo dienÄ S. B. buvo UAB „Tigesta“ akcininkas ir darbuotojas. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, buvęs UAB „Tigesta“ akcininkas ir darbuotojas S. B. Å¡iuo metu yra patrauktas kaltinamuoju Vilniaus apygardos teismo iÅ¡keltoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-144-628/2014 ir yra kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 24 straipsnio 4 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje (bendrininkavimas, didelės vertės svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymas), 24 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje (bendrininkavimas, dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu) bei 182 straipsnio 2 dalyje (sukčiavimas) padarymu, kurie BK 11 straipsnio pagrindu priskiriami apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai.

Å i baudžiamoji byla Vilniaus apygardos teismui perduota 2013 m. rugsėjo 28 d., tačiau S. B., Juridinių asmenų registro turimais duomenimis, iki pat 2014 m. gegužės 8 d. buvo UAB „Tigesta“ akcininkas, o skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ (2014 m. balandžio 14 d.) ir darbuotojas (2 b. t., 24, 25 l.). Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina apelianto teiginius, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, turėjo pagrindo abejoti UAB „Tigesta“, kurio tuometinis akcininkas S. B., kuriam priklausė net 60 procentų bendrovės akcijų ir kuris buvo kaltinamas sunkių/apysunkių ekonominių nusikaltimų padarymu, – neÅ¡aliÅ¡kumu, nesuinteresuotumu atsakovo bankroto bylos baigtimi.Å ių faktinių aplinkybių pagrindu, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad abejonių dėl pirmosios instancijos teismo paskirto atsakovo bankroto administratoriaus kilo jau atsakovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, kai kitos teismui pateiktos ir svarstytos bankroto administratorių kandidatÅ«ros atitiko Ä®BÄ® nuostatas, ir Å¡ioje bankroto bylos proceso stadijoje dalyvaujantys asmenys nekėlė/nekelia klausimo dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo – darytina iÅ¡vada, jog, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas bei savo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ tvirtina trečiasis asmuo UAB „VSA Vilnius“, byloje nėra pagrindo spręsti, kad UAB „Tigesta“ paskyrimas atsakovo bankroto administratoriumi labiausiai atitinka teisingumo kriterijus bei įstatyme iÅ¡reikÅ¡tÄ tikslÄ užtikrinti kreditorių lygiateisiÅ¡kumo, kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros principų įgyvendinimÄ , tai yra sklandų, objektyvų bankroto procedÅ«rų atlikimÄ (Ä®BÄ® 11 str. 4 d., CPK 185 str.).Dėl to, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad apygardos teismo nutarties dalis, kuria atsakovo BUAB „GrÅ«dų pirkliai“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Tigesta“ naikintina ir paskirtinas kitas atsakovo bankroto administratorius (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d.).Teismas, spręsdamas atsakovo bankroto administratoriaus paskyrimo klausimÄ , pažymi, kad apygardos teismas konstatavo, jog be minėtos UAB „Tigesta“ bankroto administratoriui Ä®BÄ® keliamus reikalavimus atitinka taip pat ir UAB „Finansinių partnerių grupė“, UAB „Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras“ bei UAB „Bankroto administravimo kontora“.

Pagal bylos medžiagÄ Bankroto departamentas pritarė UAB „Finansinių partnerių grupė“ bei UAB „Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras“ kandidatÅ«roms (1 b. t., 33, 93 l.). Ä®statymas nenustato įpareigojimo teismui skirti didžiausiÄ finansinį reikalavimÄ reiÅ¡kiančio kreditoriaus pasiÅ«lytÄ bankroto administratorių, kaip minėta, nei apeliantas, nei kiti proceso dalyviai neiÅ¡reiÅ¡kė abejonių dėl kitų pasiÅ«lytų kandidatÅ«rų tinkamumo. Ä®vertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , apibÅ«dinančiÄ nurodytas administratorių kandidatÅ«ras, o taip pat Bankroto departamento tinklalapio duomenis apie Å¡ių asmenų administruojamų įmonių bankroto procesus (įmonių kiekis, procesų trukmė, etc.), teismas sprendžia, kad atsakovo BUAB „GrÅ«dų pirkliai“ bankroto administratoriumi skirtina ieÅ¡kovų A.

K. ir E. K. pasiÅ«lyta UAB „Finansinių partnerių grupė“ (Ä®BÄ® 11 str. 2 d.).Teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kurie nėra reikÅ¡mingi teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui (CPK 185str.).Atkreiptinas dėmesys, kad teismo paskirtam atsakovo bankroto administratoriui netinkamai vykdant savo pareigas arba atsiradus jo neatitikimo Å¡iam subjektui įstatymo keliamų reikalavimų, bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ar pakeitimo (Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 4 p., 23 str. 13 p.).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį pakeisti.Panaikinti teismo nutarties dalį, kuria atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „GrÅ«dų pirkliai“ (įmonės kodas 123711639) bankroto administratoriumi paskirta UAB „Tigesta“ (įmonės kodas 126090963), ir šį klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „GrÅ«dų pirkliai“ bankroto administratoriumi paskirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Finansinių partnerių grupė“ (leidimo teikti administravimo paslaugas Nr. 75, įmonės kodas 223061110, adresas Vilnius, Lvovo g. 89).KitÄ teismo nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                         Virginija Čekanauskaitė