8fd6eb88-86c8-4a7e-898a-97fe82eb83bd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-30535-820/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23847-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui K.

D. dėl skolos, materialiųjų palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 354,50 EUR skolÄ , 88,67 EUR materialiÄ sias palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 1997 m. spalio 13 d. atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ sudarė sutartį dėl skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. MB-0003811, pagal kurį atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis ryÅ¡io paslaugomis ir už jas sumokėti.

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl liko skolingas pradiniam kreditoriui 354,50 EUR. Pradinis kreditorius 2008 m. gruodžio 23 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi visas reikalavimo teises į skolininkus, iÅ¡ kurių vienas yra atsakovas, perleido ieÅ¡kovui. Atsakovas su pradiniu kreditoriumi sudarytos sutarties pagrindu yra skolingas ieÅ¡kovui 354,50 EUR. Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines materialiÄ sias palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo 2011 m. birželio 29 d. iki 2016 m. birželio 29 d., kas sudaro 88,67 EUR bei 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti 2016 m. liepos 28 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2016 m. liepos 28 d. per pilnametį Å¡eimos narį (CPK 123 str. 3 d.).

Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Leistini raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 1997 m. spalio 13 d. atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ sudarė sutartį dėl skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. MB-0003811, pagal kurį atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis ryÅ¡io paslaugomis ir už jas sumokėti (toliau – sutartis; e. b. l. 7, 12 - 13).

Pradinis kreditorius suteikė atsakovui paslaugų už 354,50 EUR ir iÅ¡rašė 1998 m. sausio 1 d. sÄ skaitÄ Nr. 5000794311 bei 1998 m. vasario 1 d. sÄ skaitÄ Nr. 5000880819 (e. b. l. 14, 15). Pagal 2008 m. gruodžio 23 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartį visas reikalavimo teises į skolininkus, iÅ¡ kurių vienas yra atsakovas, pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui (e. b. l. 3 – 6, 11, 17 - 19). Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas įgijo teisę ir į papildomus turtinius reikalavimus atsakovui tokia suma ir apimtimi, kiek tokiÄ teisę suteikia Å¡alių sudaryti susitarimai bei įstatymai (sutarties 2.3. p.).

Kadangi atsakovas nevykdė prievolės atsiskaityti su pirminiu kreditoriumi už suteiktas paslaugas, taip pat neatsiskaitė su reikalavimo teises perėmusiu ieÅ¡kovu (CPK 178 str.), ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 354,50 EUR skolos (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str.). Atsakovui pažeidus susitarimÄ ir praleidus terminÄ sumokėti įsiskolinimÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2011 m. birželio 29 d. iki 2016 m. birželio 29 d. priteistinos praÅ¡omos 5 proc. dydžio metinės materialiosios palÅ«kanos, kurios sudaro 88,67 EUR (CK 6.210 str. 1 d., 6.262 str.).Taip pat ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 443,17 EUR nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 15 EUR sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija įstatymų numatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 92, 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: patenkinti ieÅ¡kinį.Priteisti iÅ¡ atsakovo K. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ (į. k. 111882842), naudai 354,50 EUR (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurus ir 50 euro centų) skolÄ , 88,67 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 67 euro centus) materialiÄ sias palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 443,17 EUR (keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt trijų eurų ir 17 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2016 m. liepos 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 EUR (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, jog jis negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                               Vaidas Pajeda