8fd5dfce-6335-4094-a658-6960b6139563 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-1179-232/2011Teisminio proceso Nr. 2-02-3-05505-2010-5 Procesinio sprendimo kategorija 110.2;122.4.; (S)                                                                                                                                                                                                                                  VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                             N U T A R T I S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                         2011 m. rugpjūčio 17 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudos Uckienės,Alvydo Barkausko, Dalios Višinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės G.

F. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo patenkintas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. F. ieÅ¡kinį atsakovui AB DnB NORD bankui dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu,Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,     n u s t a t ė: Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės G.

F. ieÅ¡kinį atsakovui AB DnB NORD bankas dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.IeÅ¡kovės G. F. praÅ¡ymu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 18 d. nutartimi ieÅ¡kinio užtikrinimui yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta atsakovui AB DnB NORD bankas iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo atlikti bet kokius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ atsakovui įkeisto ar kito nekilnojamojo turto. Atsakovas AB DnB NORD bankas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, nurodydamas, kad teismui nutartimi uždraudus priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto, banko reikalavimas nebus patenkintas ilgÄ laikÄ , nes teisminės bylos nagrinėjimas gali užsitęsti, todėl bankas negalės naudotis lėšomis, kurias gautų už iÅ¡ varžytinių parduotÄ bankui įkeistÄ turtÄ .

Bankas yra kredito įstaiga, todėl pinigų už įkeistÄ turtÄ negavimas reiÅ¡kia negautas pajamas t.y. negautas palÅ«kanas. 2010 m. gruodžio mėnesio duomenimis suteiktų naujų paskolų nefinansinėms korporacijoms ir namų Å«kiams metinių palÅ«kanų norma sudarė 5,62 proc. Pagal atsakovo paskaičiavimus banko galimi nuostoliai dėl draudimo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ įkeisto turto sudarys 17 630,91 Lt per 1 metus (313 717,33 Lt skola x 5,62 proc. metinės palÅ«kanos=17 630,91 Lt) t.y. bankas negaus 17 630,91 Lt pajamų.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. vasario 8 d. nutartimi atsakovo AB DnB NORD bankas praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo patenkino. Ä®pareigojo ieÅ¡kovę G. F. įmokėti į Vilniaus m. 2 apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas 17 630,91 Lt užstatÄ arba pateikti banko garantijÄ tokiai pinigų sumai. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovės skola bankui sudaro 313 717,33 Lt, 2010 m. gruodžio mėnesį suteiktų naujų paskolų nefinansinėms korporacijoms ir namų Å«kiams metinių palÅ«kanų norma sudarė 5,62 proc.

Nurodė, jog bankas bÅ«damas kredito įstaiga skolina pinigus ir už tai gauna palÅ«kanas, Å¡iuo atveju pinigų už įkeistÄ turtÄ negavimas reiÅ¡kia negautas pajamas, todėl teismas sprendė, jog dėl nustatytų uždraudimų atsakovas gali patirti nuostolių. Todėl teismas įvertinęs minėtas aplinkybes, siekdamas iÅ¡saugoti abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , laikydamasis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo sprendė, kad yra pagrindas pareikaluti iÅ¡ ieÅ¡kovės užtikrinti galimus atsakovo nuostolius įpareigojant įmokėti 17 630,91 Lt užstato sumÄ nuostolių.

Ieškovė G. F. atskiruoju skundu (b.l.

1) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-02-08 nutartį kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . Apeliantė pažymėjo, jog iÅ¡ varžytinių turtas galėtų bÅ«ti parduotas tik esant atitinkamoms sÄ lygoms - nutraukus sutartį ir apeliantei negrÄ Å¾inus paskolos. Å iuo atveju apeliantė ginčija sutarties nutraukimÄ . Apeliantės teigimu, teismas lėšas, kurias atsakovas gautų už iÅ¡ varžytinių parduotÄ turtÄ , traktuoja kaip atsakovo nuostolius, galinčius atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o tai reiÅ¡kia gautos paskolos grÄ Å¾inimÄ ne pagal sutartį.

Be to paskola užtikrinta hipoteka. Nepriklausomų ekspertų vertinimu įkeisto turto vertė apie 60 procentų didesnė, nei gauta paskola, todėl įkeisto turto pakanka bet kokiems banko nuostoliams padengti. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 21-22) atsakovas AB DnB NORD bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodo, jog pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai tenkino banko praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, kadangi tokiu bÅ«du buvo užtikrinta Å¡alių interesų pusiausvyra.

IeÅ¡kovė jau dvejus metus naudojasi banko lėšomis, nemokėdama nei kredito grÄ Å¾inimo įmokų, nei palÅ«knaų, todėl bet koks delsimas realizuoti įkeistÄ turtÄ neleidžia bankui atgauti bent dalies paskolintų lėšų. Bankui, kaip finansinei institucijai skolinančiai lėšas už atlygį, piniginių lėšų užšaldymas atneÅ¡a nuostolį. Be to ieÅ¡kovės finansinė padėtis nėra gera, ieÅ¡kovė jau beveik dvejus metus nemoka jokių įmokų bankui, todėl tuo atveju jei jos ieÅ¡kinio reikalavimas bÅ«tų atmestas, banko galimybė iÅ¡ieÅ¡koti nuostolius dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡ ieÅ¡kovės bÅ«tų apsunkinta.

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindo bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas yra susijęs su atsakovo tam tikrų turtinių teisių ar interesų apribojimu, todėl įstatymų leidėjas nustatė teismo teisę, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones ir siekiant užtikrinti Å¡alių procesinį lygiateisiÅ¡kumÄ , interesų pusiausvyrÄ ir teisingumÄ , pareikalauti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, atlyginimo užtikrinimo.

Pagal CPK 147 str. 1 d. teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija. Paprastai teismas nustato atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ tais atvejais, kai pagal bylos duomenis yra prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas, ir atsakovui, praÅ¡ančiam galimų jo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikus duomenis apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovui AB DnB NORD bankui iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo atlikti bet kokius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ atsakovui įkeisto ar kito nekilnojamojo turto.            Byloje nustatyta, kad dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas negauna pajamų, t.y. negali reikalauti, kad ieÅ¡kovė įvykdytų 2005-12-09 Kreditavimo sutartimi Nr.6034-05 IV ir 2006-12-19 Kreditavimo sutartimi IV prisiimtus įsipareigojimus, bei imtis veiksmų dėl suteikto kredito, palÅ«kanų bei delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Atsakovo skaičiavimu, bylos nagrinėjimo metu jis dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negaus apie 313 717,33 Lt pajamų. Pažymėtina, kad atsakovas yra kredito įstaiga – komercinis bankas, kuris turi licencijÄ verstis ir verčiasi indėlių ar kitų grÄ Å¾intinų lėšų priėmimu iÅ¡ neprofesionalių rinkos dalyvių ir jų skolinimu bei prisiima su tuo susijusiÄ rizikÄ , atsakomybę (Bankų įstatymo 2 str. 5 d.). Todėl yra pagrindo teigti, kad atsakovas, negaudamas 313 717,33 Lt pajamų, negali Å¡ių lėšų panaudoti savo veikloje, paskolindamas jas neprofesionaliems rinkos dalyviams ir gaudamas už tai nustatyto dydžio palÅ«kanas.

Atsakovas, apskaičiuodamas preliminarų nuostolių dydį, taikė 5,62 proc. metinių palÅ«kanų normÄ pagal 2010 m. gruodžio mėnesio duomenis suteiktų naujų paskolų nefinansinėms korporacijoms ir namų Å«kiams, ir nustatė preliminarų nuostolių dydį – 17 630,91 Lt. Kolegijos nuomone, atsakovas įrodė realiÄ nuostolių atsiradimo galimybę ir pateikė preliminarų jų paskaičiavimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino atsakovo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje priimtoje 2010 m. spalio mėn. 21 d. civilinėje byloje Nr. 2-1292/2010, bei nutartyje, priimtoje 2011 m. sausio mėn. 27 d. civilinėje byloje Nr. 2-51/2011yra pažymėjęs, kad taikant nuostolių galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimÄ nėra bÅ«tina nustatyti konkretų tokių nuostolių dydį, o pakanka nustatyti, kad tokiems nuostoliams atsirasti yra galimybė.

Skirdamas CPK 147 straipsnyje 1 dalyje numatytas nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemones, teismas nebÅ«tinai turi turėti įrodymų, jog ateityje neiÅ¡vengiamai atsiras tam tikro dydžio nuostoliai. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad susidariusioje situacijoje nuostoliai gali atsirasti (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-16/2010). Tokiu atveju pateikiamų įrodymų dėl nuostolių atsiradimo ateityje galimybės pakankamumo lygis negali bÅ«ti tapatinamas su tais atvejais įrodinėjimo procese, kuomet privaloma pagrįsti konkrečių nuostolių atsiradimo neiÅ¡vengiamumÄ ir tiksliai apskaičiuoti jų dydį (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-06-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-450/2009).

Taigi šiomis priemonėmis užtikrinami tikėtini ir realiai prognozuojami nuostoliai, kurių preliminarų dydį įrodė atsakovas (CPK 147 str. 1 d., 178 str.).              Kolegija pažymi, kad sprendžiant dėl reikalingumo užtikrinti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, svarbu įvertinti ir ieškovo turtinę padėtį. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra duomenų apie ieškovės finansinę padėtį.

Tačiau teismas, įvertinęs, jog ieÅ¡kovė yra fizinis asmuo, mano, jog atsakovo nurodoma galimų nuostolių suma 17 630,91 Lt ieÅ¡kovei laikytina didele ir yra grėsmė, kad ieÅ¡kovė galėtų bÅ«ti nepajėgi padengti nuostolius arba vengti juos padengti.              IeÅ¡kovės argumentai, jog nepriklausomų ekspertų vertinimu įkeisto turto vertė apie 60 procentų didesnė, nei gauta paskola nėra pagrįsta jokiais įrodymais. Apeliantė prie atskirojo skundo nėra pateikusi jokių įrodymų, pagrindžiančių minėtÄ aplinkybę, todėl nėra pagrindo teigti, jog įkeisto turto pakaks ieÅ¡kovės skolai ir nuostoliams atlyginti.               Esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmos instancijos teismo nutartį.

Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartį nepakeistÄ .             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 dalimi, kolegija                                                                 nutarė: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G.

F. valstybei 5,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas. Kolegijos pirmininkė                                                                                 Liuda Uckienė Teisėjai                                                                          Alvydas Barkauskas                                                                                                                                                                                                                     Dalia Višinskienė