8fd5cfae-e83c-422c-956a-efc10e089b0f · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-504-767/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43445-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.6; 1.2.4.6.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 11 d.

Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė,

sekretoriaujant Vaigai Aleksandravičiūtei,

dalyvaujant prokurorui Laimonui Ramanauskui,

kaltinamajam A. Z., jo gynėjui advokatui Modestui Švažui,

nukentėjusiesiems S. G., D. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, nedirbantis, turintis 45% darbingumÄ , teistas 1 kartÄ -1996-10-18 Anykščių raj. apyl. teismo pagal LR BK 281 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) 2 m. laisvės atėmimo, BK 47-1 str., vykdymas atidėtas 2 metams, bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

1. A. Z. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis- bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2022-11-11, apie 08.45 val., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ : dėl menkavertės dingsties kilus konfliktui, tyčia kumščiu sudavė  2 smÅ«gius į kairę rankÄ nukentėjusiajam S. G., po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , priėjęs prie D. J. jį pastÅ«mė, dėl ko nukentėjusysis D. J. griuvo ant žemės galva atsitrenkdamas į Å¡ulinio betoninį žiedÄ , tokiais veiksmais nukentėjusiajam S. G. ir nukentėjusiajam D. J. sukėlė fizinį skausmÄ ir dėl kairės rankos nykščio žaizdos nežymiai sutrikdė S. G. sveikatÄ .

2. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, jog tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisminio nagrinėjimo metu neigė smurtavęs prieÅ¡ nukentėjusiuosius S. G. ir D. J. , nes dėl girtumo ir savo sveikatos bÅ«klės ne viskÄ gerai prisimena. Pripažįsta, jog buvo konfliktas su nukentėjusiuoju S. G. dėl neva jo turėtos skolos, bet skolingu jis nesijautė, nes jam nebuvo sumokėta už atliktÄ darbÄ , todėl manė, jog skolos neturi. Jis pamanė, jog S. G. sudavė jam į veidÄ , dėl ko jis kreipėsi į medikus, bet galėjo bÅ«ti taip kaip paraÅ¡yta kaltinime, taip pat galėjo nukentėjusįjį D. J. praeidamas pastumti dėl ko jis nugriuvo. Su nukentėjusiaisiais susitaikė, praÅ¡o nutraukti baudžiamÄ jÄ , gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

3. Kaltinamojo A. Z. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais:

4. Nukentėjusysis S. G. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 11 d. kieme su kaltinamuoju apsižodžiavo dėl negrÄ Å¾intos skolos. Kaltinamasis nieko nesakęs, puolė smÅ«giuoti, jis gynėsi nuo neblaivaus A. Z.. A. Z. jam perrėžė rankÄ , jis gynėsi nuo smÅ«gių, rankoje laike telefonÄ . Su kaltinamuoju susitaikė , jie yra kaimynai, jam atleido, praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

5. Nukentėjusysis D. J. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 11 d. buvo pas S. G. svečiuose, kartu su juo išėjo į kiemÄ . Buvo neblaivus. Kieme pasikalbėjo su pažįstamu ir iÅ¡girdo kieme triukÅ¡mÄ . A. Z. su S. G. skeryčiojosi , buvo ginčas tarp jų. Matė kaip jie iÅ¡siskyrė ir prieÅ¡ais ateidamas kaltinamasis piktas trinktelėjo jam į krÅ«tinę. Po smÅ«gio nugriuvo į Å¡ulinio pusę, buvo Å¡ioks toks patinimas, jautė nestiprų skausmÄ . Susitaikė su kaltinamuoju, jam atleido.

6. Liudytojas S. T. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 11 d. atėjo pas S. G. į svečius, buvo blaivus. IÅ¡girdo riksmus lauke, bÅ«damas kambaryje, išėjęs į laukÄ matė kaip S. G. buvo lauke ir kalbėjo telefonu. Matė kaip kaltinamasis puolė S. G. ,sudavė jam į petį, viskas vyko labai staigiai. Nueidamas kaltinamasis pastÅ«mė kitÄ Å¾mogų, t.y. D. J., kuris dėl to nugriuvo.

7. Iš asmens blaivumo tikrinimo duomenų matyti, kad nukentėjusiajam S. G. nustatytas 1.60 prom. neblaivumas.(b. l.34).

8. IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados Nr. G 1700/2022(04) matyti, kad S. G. nustatyta kairės rankos nykščio žaizda. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose neapraÅ¡ytas S. G. nustatytos kairės rankos nykščio žaizdos pobÅ«dis, makromorfologinės savybės, todėl nėra galimybės atsakyti, koks tiksliai yra Å¡ios žaizdos atsiradimo mechanizmas. S. G. nustatytas sužalojimas padarytas 1 trauminiu poveikiu. Neatmetama galimybė, kad S. G. nustatytas sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas ir užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. S. G. nustatyto sužalojimo atveju , įprastomis sÄ lygomis , sužalojimo padarymo metu yra jaučiamas fizinis skausmas. S. G. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.(b. l.61).

9. Iš asmens blaivumo tikrinimo duomenų matyti, kad nukentėjusiajam D. J. nustatytas 3.09 prom. neblaivumas.(b. l.34).

10. IÅ¡ greitosios medicininės pagalbos kvietimo kortelės kopijos matyti, kad apžiÅ«rėjus D. J. užfiksuota, kad konflikto metu griuvo ant žemės. Be sÄ monės teigia nebuvo. Neblaivus.(b. l. 82-83).

11. Iš asmens blaivumo tikrinimo duomenų matyti, kad liudytojas S. T. buvo blaivus, jam nustatytas 0.00 prom. blaivumas. (b. l. 34).

12. Iš asmens blaivumo tikrinimo duomenų matyti, kad įtariamajam A. Z. nustatytas 2.26 prom. neblaivumas.(b. l. 34).

13. Iš 2022-11-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu matomas medinis dvejų aukštų namas. Įėjimas į name esančius butus yra iš šio namo Vakarinės pusės. Šioje namo pusėje matomas namo kiemas su jame esančiu ūkiniu pastatu bei šuliniu. Namo kiemas grįstas žvyru, prie namo matomas praėjimas, kuris padarytas iš plytelių. Įvykio vietos apžiūros metu pėdsakų tinkamų identifikavimui nerasta, niekas nepaimta.(b. l. 20-22).

14. IÅ¡ 2022-11-11 policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2022-11-11 08:47 pranešėjas S. G. pranešė, kad prieÅ¡ 10 min. kaimynas trenkė pranešėjui ir jo draugui į veidÄ ir pasiÅ¡alino į savo butÄ . GMP atsisako.(b. l. 26-30).

15. IÅ¡ 2022-11-30 Kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rimas garso įraÅ¡as , gautas iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro pavadinimu yra „BPC skambu io ra as (ID 95166521708, skambučio pradžia 2022-11-11 08_47_50)“, kurio dydis 254 KB, skambučio data  2022-11-11 08 val. 50 min., trukmė 1 min. 26 s. Perklausant garso įraÅ¡Ä girdėti, kaip nukentėjusysis S. G. telefonu kalba su BPC operatore ir jai sako, (duomenys neskelbtini), lauke prie (duomenys neskelbtini) namo neblaivus kaimynas užpuolė jį ir jo draugÄ . Užpuolimo metu kaimynas jam ir jo draugui sudavė po vienÄ smÅ«gį per veidÄ . S. G. operatorei sako, kad jo draugui sudavė vienÄ smÅ«gį per veidÄ ir jis nugriuvo prie Å¡ulinio, tačiau jiems greitosios medicinos pagalbos nereikia, tačiau nori raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . BPC operatorei pasiteiravus kur Å¡iuo metu yra įtariamasis, S. G. nurodė, kad jis nuėjo į savo kambarį. S. G. nurodė, kad policijos lauks kieme.(b. l. 31-33).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

16. Pagal BK 284 straipsnį atsakomybė kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti, Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-146-511/2016). Tai, kad asmuo veikė be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį, skatina daryti iÅ¡vadÄ , jog asmens veika pirmiausia nukreipta vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-117-303/2016).

18. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , t. y. kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, nuosprendžio 2-15 punktuose iÅ¡vardintų raÅ¡ytinių įrodymų turinį, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. Z. 2022-11-11, apie 08.45 val., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ : dėl menkavertės dingsties kilus konfliktui, tyčia kumščiu sudavė  2 smÅ«gius į kairę rankÄ nukentėjusiajam S. G., po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , priėjęs prie D. J. jį pastÅ«mė, dėl ko nukentėjusysis D. J. griuvo ant žemės galva atsitrenkdamas į Å¡ulinio betoninį žiedÄ , tokiais veiksmais nukentėjusiajam S. G. ir nukentėjusiajam D. J. sukėlė fizinį skausmÄ ir dėl kairės rankos nykščio žaizdos nežymiai sutrikdė S. G. sveikatÄ . Ä®vertinus A. Z. padarytos veikos kvalifikacinius požymius, teismas konstatuoja, kad veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį, kvalifikacija teisinga.

Bausmės skyrimas ir civilinis ieškinys

19. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

20. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

21. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, Nr. 2K-118/2011, Nr. 2K-148/2014, Nr. 2K-492/2014). Taigi, baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiÅ¡kia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamÄ sias medicinos priemones) bÅ«tina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę arba kitÄ baudžiamosios teisės poveikio priemonę.

22. Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, jog nusikalto bÅ«damas neblaivus.(BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

23. Kaltinamasis A. Z. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , įstatymo leidėjo priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis praeityje teistas 1 kartÄ , tačiau teistumas yra iÅ¡nykęs, turi neįgalumÄ , administracine tvarka baustas (b. l. 160-164). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pateikė susitaikymo protokolÄ , kuriuo praÅ¡o nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ , nukentėjusieji pretenzijų neturi, žala nepadaryta. Å ios aplinkybės leidžia manyti, kad A. Z. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, jį galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi ir ikiteisminį tyrimÄ nutraukti.

24. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui pradėjus vykdyti – panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. Z. asmens kodas (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį , padarymo kaltinamajam ir nukentėjusiesiems S. G., D. J. susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

A. Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. Z., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.

Teisėja Vilma Šiukštienė