8fd5b87f-77e7-4bd5-91d0-0c98d79cba40 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla A2.6.-833-144/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00501-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.; 2.14.3.ROIK: 16054979204(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. vasario 15 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Å atkuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. Ž., a. k. 3930160914, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 129 str., - n u s t a t ė:

R. Ž. 2016-02-01, apie 20.30 03.01 val., adresu Klaipėdoje, Kretingos Å iaurės pr., vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (nustatytas girtumas 2,4 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nėra įgijęs.R. Ž. į bylos nagrinėjimÄ atvyko , prisipažino ir gailėjosi dėl padaryto pažeidimo.Pažeidėjo kaltę padarius pažeidimÄ patvirtina, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, tikrinimo alkotesteriu rezultatai, iÅ¡ kurių matyti, jog R.

Ž. nustatytas 2,4 promilių girtumas, alkotesterio patikros sertifikatas patvirtina, kad prietaisas buvo tinkamas naudoti, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, VÄ® „Regitra“ duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“, priklauso R. R..Aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog R. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje ir jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės jos vairuoti.Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 129 straipsnio, reglamentuojančio atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti, sankcijoje numatyta, kad tai užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į pažeidėjo asmenybę — administracine atsakomybe baustas, byloje nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, pažeidėjui skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 129 straipsnio sankcijoje. Automobilio konfiskavimas už R. Ž. padarytÄ pažeidimÄ yra alternatyvi nuobauda, nes įstatymas numato, kad bauda gali bÅ«ti skiriama su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo.Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumÄ teismų praktikoje atkreiptas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali bÅ«ti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, iÅ¡plaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali bÅ«ti konfiskuojami tik iÅ¡imtiniais atvejais. Daikto konfiskavimui pritaikyti bÅ«tina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012; 2AT-36-2014). Spręsdamas alternatyvios nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – taikymo Å¡ioje byloje klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad R. Ž. anksčiau už tokio pobÅ«džio pažeidimus nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmÄ kartÄ , prisipažino ir gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, be to, byloje jokių duomenų, jog automobilio savininkas elgėsi nerÅ«pestingai, nėra.

Nustatęs aptartas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad alternatyvi nuobauda (transporto priemonės konfiskavimas), nagrinėjamu atveju neturėtų tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebÅ«tų efektyvi prevencinė priemonė, todėl transporto priemonės konfiskavimas Å¡ioje byloje netaikytinas.Vadovaudamasis ATPK 286- 287 str., 3024 str., 313 str., teismas,- n u t a r i a:R. Ž. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str., ir jam paskirti 1158 EUR (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ be transporto priemonės, konfiskavimo.

Automobilį Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“, grÄ Å¾inti savininkui – R. R., a.k. (duomenys neskelbtini)IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK: 16054979204, įmokos kodÄ 1001.         Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                            Eugenija Šatkuvienė