8fd44562-293a-4d18-946b-cb4e014df841 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. rugsėjo 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei,dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovėms Ievai Butkutei ir Martynai Lukauskaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

D. Å ., bÅ«damas UAB „Damivita“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini)) vadovas ir žinodamas apie UAB „Damivita“ finansinę padėtį, t. y. kad jau 2015 m. gruodžio 31 d. UAB „Damivita“ pradelsti įmonės įsipareigojimai daugiau kaip du kartus virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, o įsiskolinimas valstybės biudžetui nėra likviduotas iki Å¡iol, po 2015 m. gruodžio 31 d. atsiradus pareigai kreiptis į teismÄ dėl UAB „Damivita“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nepateikė pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui ir tuo pažeidė kreditoriaus – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) interesus.D.

Š. į 2017 m. birželio 29 d. teismo posėdį neatvyko, jam gyvenamosios vietos adresu siųstas teismo šaukimas grįžo neįteiktas su žyma, kad adresatas šaukimo neatsiėmė pašte, 2017 m. birželio 29 d. telefonogramos duomenimis, telefonu susisiekti su juo nepavyko, todėl 2017 m. birželio 29 d. teismo nutartimi D. Š. į 2017 m. liepos 10 d. teismo posėdį nutarta atvesdinti, tačiau jis atvesdintas nebuvo, todėl 2017 m. liepos 10 d. nutartimi į 2017 m. rugpjūčio 7 d. posėdį jį vėl nutarta atvesdinti, tačiau atvesdinti taip pat nepavyko. 2017 m. rugpjūčio 9 d.

D. Å . iÅ¡siųstas teismo Å¡aukimas darbovietės – UAB „Royal Spa Nemunas“ adresu, tačiau grįžo neįteiktas su žyma, kad asmuo nurodytoje darbovietėje nedirba. Taip pat D. Å . siųsti teismo Å¡aukimai jo darboviečių UAB „Damivita“ bei UAB „Sanator“ adresais, tačiau dokumentai grįžo neįteikti, nurodyta, kad teismo Å¡aukimai neatsiimti paÅ¡te; telefonu D. Å . visÄ laikÄ neatsiliepia. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismui iÅ¡naudojus visas galimybes surasti D.

Å ., byla nagrinėtina jam nedalyvaujant. Teismo posėdžio metu VMI prie FM atstovas pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė nubausti D. Å . pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį ir skirti pažeidėjui vidurkio dydžio baudÄ .VMI prie FM ministerijos 2017 m. balandžio 4 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (23.30-08) FR1042-2396 nurodyta, kad patikrinimas buvo vykdomas už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 28 d. Patikrinimo metu nustatyta, jog UAB „Damivita“ mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui – 148 247,03 Eur, iÅ¡ jos: 3,98 Eur Žemės mokesčio (įskolinimas susidarė nuo 2015 m. lapkričio 16 d.), 131 322,34 Eur PVM (įsiskolinimas susidarė nuo 2013 m. sausio 25 d.), 12 531,23 Eur PVM delspinigių, 3 027,08 Eur nekilnojamojo turto mokesčio (įsiskolinimas susidarė nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki 2016 m. balandžio 15 d.), 778,46 Eur GPM (įsiskolinimas susidarė nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki 2016 m. balandžio 15 d.), 71,94 Eur GPM delspinigių, 237,84 Eur aplinkos terÅ¡imo mokesčio (įsiskolinimas susidarė nuo 2013 m. kovo 1 d.), 22,29 Eur aplinkos terÅ¡imo mokesčio delspinigių, 6,94 Eur pagal vykdomuosius dokumentus.

VMI prie FM UAB „Damivita“ atžvilgiu vykdo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nuo 2013 m. vasario 13 d., priimant nurodymus nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų), ir nuo 2013 m. balandžio 29 d. priimant sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ bendrovės turto, tačiau mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyksta. Pagal VÄ® Registrų centrui pateiktÄ 2015 m. balansÄ , UAB „Damivita“ turtas 2015 m. gruodžio 31 d. sudarė 1 118 304 Eur, iÅ¡ jų: ilgalaikio turto – 527 665 Eur, trumpalaikio turto – 590 639 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 1 187 618 Eur, iÅ¡ jų: per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 1 173 420 Eur, nuosavas kapitalas – 1 118 304 Eur.

Balanso už 2016 m. UAB „Damivita“ nepateikė (b. l. 41-44). VMI prie FM į bylÄ pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ VMI duomenų bazės, iÅ¡ kurių matyti UAB „Damivita“ mokestinės prievolės biudžetui, susidariusios dėl nesumokėtų gyventojų pajamų, nekilnojamojo turto, pridėtinės vertės, žemės mokesčių, mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ (b. l. 14-38). Tyrimo metu D. Å . 2017 m. kovo 30 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad mokestinė nepriemoka susidarė dėl pasikeitusių pirotechnikos pirkimo – pardavimo, sertifikavimo įstatymų, dėl ko daug bendrovės klientų grÄ Å¾ino prekes arba neatsiskaitė.

Bendrovė neturi finansinių galimybių iÅ¡ veiklos pajamų sumokėti nepriemokÄ , trÅ«ksta apyvartinių lėšų. bendrovės pagrindinė veikla yra sezoninė, tai fejerverkų pardavimas, realizacijos pajamos gaunamos lapkričio – sausio mėn. (b. l. 45). Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte nurodyta, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas.

To paties įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje nurodyta, jog įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Be to, Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Kompetentingas valdymo organas apie tai, kad įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), nedelsdamas privalo informuoti įmonės dalyvius arba per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus ir nustatyta tvarka suÅ¡aukti dalyvių susirinkimÄ .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pagal VÄ® Registrų centrui pateiktÄ 2015 m. balansÄ , UAB „Damivita“ turtas 2015 m. gruodžio 31 d. sudarė 1 118 304 Eur, iÅ¡ jų: ilgalaikio turto – 527 665 Eur, trumpalaikio turto – 590 639 Eur.

Bendrovės nuosavas kapitalas sudaro 1 118 304 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 1 187 618 Eur, iÅ¡ jų: per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 1 173 420 Eur. IÅ¡ D. Å . paaiÅ¡kinimo nustatyta, jog bendrovė neturi finansinių galimybių iÅ¡ veiklos pajamų sumokėti nepriemokÄ , trÅ«ksta apyvartinių lėšų. Be to, atsižvelgiant į tai, kad iki Å¡iol yra nesumokėta didelės sumos mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui, darytina iÅ¡vada, kad įmonė susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, kurie tęsiasi jau kelis metus ir jų nepavyko paÅ¡alinti, įmonė negali ir nebegalės tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, bankroto byla UAB „Damivita“ neiÅ¡kelta ir iki Å¡iol neinicijuota.Ä®vertinęs į bylÄ pateiktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumÄ , teismas konstatuoja, kad UAB „Damivita“ vadovui D. Å . po 2015 m. gruodžio 31 d. balanso sudarymo atsirado pareiga kreiptis į teismÄ dėl UAB „Damivita“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau bendrovės vadovas D. Å . į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Damivita“ nesikreipė iki Å¡iol, tokiu bÅ«du pažeisdamas kreditoriaus – VMI prie FM teises.

D. Å . veika dėl kreditorių teisių pažeidimo atitinka nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį (padarytas pažeidimas, susijęs su vadovaujamos įmonės įvykdytu kreditorių teisių pažeidimu, t. y. netinkamu savo pareigų atlikimu), į tai, kad nenustatyta D. Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę (anksčiau baustas už kreditorių teisių pažeidimus).

Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju skirtina vidurkio dydžio bauda. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Pripažinti D. Å . kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 2 200 (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų) eurų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                 Giedrė Norvilienė