8fd32dde-6354-4f71-b5a2-8cfa092ea52e · Molėtų rajono apylinkės teismas

                                                                              Civilinė byla Nr. 2-436-732/20132-30-3-00283-2013-7Proces. sprend. kateg.: 44.5.2.3.; 116.5.1 (S)          SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 3 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. P. ieÅ¡kinį atsakovui S. Z., trečiajam asmeniui J.

T. dėl nuostolių atlyginimo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 4024 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2012-08-31 kelyje Molėtai-Kaltanėnai-Ignalina 15 kilometre, atsakovas, bÅ«damas neblaivus įžengė į važiuojamÄ jÄ kelio dalį, ko pasėkoje susidÅ«rė dvi ta pačia eismo kryptimi važiavusios transporto priemonės - T.

V. vairuojamas automobilis KIA CARNIVAL (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo priverstas netikėtai stabdyti, o iÅ¡ paskos važiavęs ieÅ¡kovui priklausantis automobilis AUDI A4 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), vairuojamas J. T., atsitrenkė į T. V. automobilį. IeÅ¡kovui priklausantis automobilis buvo sugadintas nepataisomai. 2012-09-17 dienos nutarimu atsakovÄ S. Z. dėl eismo įvykio pripažino kaltu. Eismo įvykio metu susidÅ«rę automobiliai buvo drausti, tačiau draudimo bendrovė atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , motyvuojant tuo, kad nė vienos iÅ¡ eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių valdytojai nėra atsakingi už atsiradusiÄ Å¾alÄ .

Nurodė, kad dėl Å¡io įvykio patyrė 4024 Lt nuostolių, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ . Atsakovui nepateikus atsiliepimo, prašė priimti sprendimÄ už akių.Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įstatymo nustatyta tvarka bei teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, bei į LR CPK 142 str. 4 d., teismo sprendimas priimtinas už akių.

Ieškinys su priedais atsakovui įteiktas tinkamai, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes įspėtas (b.l. 16-17).Ieškiniui pagrįsti buvo pateikti šie įrodymai: Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK 2012-08-31 pažyma (b.l. 6), 2012-09-21 atsakymas iš BTA draudimo dėl žalos atlyginimo (b.l. 7), 2013-03-08 pretenzija dėl žalos atlyginimo (b.l. 8), 2013-03-12 atsakymas dėl pretenzijos (b.l. 9), Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK 2012-09-17 pranešimas Nr. 74R-1969416-12 dėl eismo įvykio (b.l. 10-11), likutinės vertės skaičiavimas (b.l. 13).Iš 2012-09-17 Utenos apskrities VPK Molėtų r.

PK praneÅ¡imo Nr. 74R-1969416-12 matyti, kad 2012-08-31 17.08 val., Molėtų r. sav., kelio Molėtai-Kaltanėnai-Ignalina 15 kilometre, atsakovas, bÅ«damas neblaivus, neįsitikinęs, kad tai daryti yra saugu, neįvertinęs atstumo iki artėjančios transporto priemonės, jo važiavimo greičio, įžengė į važiuojamÄ jÄ kelio dalį, ko pasėkoje susidÅ«rė dvi ta pačia eismo kryptimi važiavusios transporto priemonės - T. V. vairuojamas automobilis KIA CARNIVAL (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ieÅ¡kovui priklausantis automobilis AUDI A4 (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), vairuojamas J. T.. Eismo kaltininku buvo pripažintas atsakovas ir pagal LR ATPK 131 str. 4 d. buvo paskirta atsakovui nuobauda (b.l. 10-11). Eismo įvykio metu buvo sugadintas ieÅ¡kovui priklausantis automobilis AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 13). Automobilis buvo apdraustas vairuotojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau draudimo kompanija atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 7). Pagal CK 6.263 str. 1 d. kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniu žalos.

ŽalÄ , padarytÄ turtui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.). IeÅ¡kovo turtui padaryta žala atsirado kaip tiesioginis atsakovo neteisėtų veiksmų rezultatas. Atsakovas yra kaltas dėl ieÅ¡kovo turtui padarytos žalos, nes pažeidė CK 6.263 str. 1 d. nurodytÄ pareigÄ . IeÅ¡kovui padarytos žalos dydį (4024 Lt) patvirtina BTA Insurance company SE filialo Lietuvoje atliktas automobilio AUDI A4 likutinės vertės skaičiavimas (b. l. 13). Byloje duomenų, kad atsakovas 4024 Lt žalÄ bÅ«tų atlyginęs, nėra (CPK 178 str.).

Tokiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 4024 Lt žalos atlyginimÄ (CK 6.245, 6.263 str.).CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos 121 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str., b.l. 5).Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ ir atsakovui nepateikus įrodymų, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , konstatuoja, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.Vadovaudamasis LR CPK 185 str., 259 str., 285 str., 286 str., teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo P. P. ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), 4024 Lt (keturis tÅ«kstančius dvideÅ¡imt keturis litus) nuostolių atlyginimui, 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2013-05-09 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 121 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ litÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas S. Z. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2,3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas P. P. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Liudvikas MyÅ¡ko