8fd24c4d-c16e-4e95-a749-86af874a690c · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-133-291/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03532-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1.; 2.6.10.2.4.1.; 3.2.6.5. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 19 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vida Žostautienė, sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei, dalyvaujant ieškovo 90-osios garažų eksploatavimo bendrijos Dvaro g. atstovui V. K., atstovei advokatei Kristinai Pugačienei, atsakovo UAB „Inforumas“ atstovei E. J., atstovui advokatui A.

G., trečiojo asmens UAB „Saulesa“ atstovui S. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinė bylÄ pagal ieÅ¡kovo 90-osios garažų eksploatavimo bendrijos Dvaro g. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Inforumas“, dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Saulesa“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, bei patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo, praÅ¡o įpareigoti atsakovę per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo savo lėšomis atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį - atstatyti statinio u/n (duomenys neskelbtini) iÅ¡orinę mÅ«rinę atitvarÄ , dalies parapeto skardinimÄ , paÅ¡alinti parapeto mÅ«ro defektus, atstatyti laikančiosios sienos, ant kurios atremtos denginio plokÅ¡tės, laikančiÄ jÄ galiÄ , o nevykdant teismo įpareigojimo atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 100 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti įpareigojimÄ dienÄ , arba priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 3 836,89 Eur turtinei žalai atlyginti, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 3 836,89 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad Pastate – garaže, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esančių garažų (garažo boksų) savininkai yra įsteigę 90-Ä jÄ garažų eksploatavimo bendrijÄ . Atsakovei UAB „Inforumas“ nuosavybės teise priklausė pastatas – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis atsakovei priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini). Atsakovei priklausantis garažas pietvakarinėje pastato dalyje ribojosi su statiniu – garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendrojo naudojimo objektus administruoja ieÅ¡kovė.

Atsakovė pagal 2015 m. M. V. firmos „Archipolis“ parengtÄ projektÄ ir Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2015 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. LNS-61-150831-00142 turėjo rekonstruoti pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), besiribojantį su ieÅ¡kovui priklausančiu garažo boksu. Pagal parengtÄ projektÄ dalis pastato turėjo bÅ«ti nugriauta, paliekant dalį pietrytinės pastato sienos kaip atitvarÄ nuo kaimyninio žemės sklypo, o Å¡iaurės rytinė pastato dalis turėjo bÅ«ti rekonstruota.

Pradėjus griauti minėtÄ garažų paskirties pastatÄ , dėl, atsakovės teigimu, susidariusios avarinės Å¡io pastato bÅ«klės 2017 m. gegužės 29 d. jis visas buvo nugriautas ir buvusio pastato vietoje buvo įrengta apie 1,5 m aukščio atraminė sienelė. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas atraminės sienelės statybos darbus pripažino savavaliÅ¡ka statyba ir 2017 m. liepos 7 d. statytojui (atsakovei) surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-60-170707-00026 bei administracinio nusižengimo protokolÄ juridiniam asmeniui Nr. APS-39-(19.11).

Griaunant atsakovei priklausiusį garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (griovimo darbus atliko atsakovės rangovas UAB „Saulesa“), buvo demontuota griaunamojo pastato galinė laikančioji siena, prie kurios buvo priblokuotas garažų paskirties statinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Demontuotoji siena buvo bendra abiejų statinių atitvara. Demontavus mÅ«rÄ , garažų paskirties statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), galinė siena buvo užkalta MPD plokÅ¡te, dalis plyÅ¡ių užpÅ«sta montavimo putomis, dalis palikta nesandarintų – tokia iÅ¡orinės atitvaros konstrukcija neatitinka iÅ¡orinėms atitvaroms keliamų reikalavimų sandarumo bei saugumo atžvilgiu.

Griovimo metu demontuota dalies parapeto skardinimas, sugadintas parapeto mÅ«ras, stogo danga, iÅ¡judintas garažų paskirties statinio Å¡oninės laikančiosios sienos mÅ«ras – susilpninta laikančiosios sienos, ant kurios atremtos denginio plokÅ¡tės, laikančioji galia. Be statybÄ leidžiančio dokumento statinį galima nugriauti tik jei nebus pakenkta kitų asmenų turtui. Kadangi Å¡iuo atveju griaunamas statinys – atsakovei priklausantis garažas – ribojosi su ieÅ¡kovės eksploatuojamu garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė, kaip griaunamojo statinio savininkė privalėjo numatyti, jog tokioje situacijoje griovimo darbai turės fizinės įtakos kitiems savininkams priklausančio turto bÅ«klei, todėl nustatyta tvarka privalėjo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ leidimÄ nugriauti statinį.

Atsakovei priklausančio garažo griovimo metu buvo pabloginta statinio – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), normatyvinė kokybė, t. y. statinio projekto, statybos darbų ir pastatyto statinio kokybė, atitinkanti normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ir normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytus reikalavimus (Statybos įstatymo 2 straipsnio 57 dalis). Dėl Statinio apžiūros akte užfiksuotų defektų, kuriuos lėmė griovimo darbai, statinys – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebeatitinka Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytų esminių statinių reikalavimų, todėl atsakovė turi atlyginti nuostolius.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį bei patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė jį atmesti ir nurodė, kad ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė neįgaliotas asmuo. IeÅ¡kove yra įvardinta 90-oji garažų eksploatavimo bendrija Dvaro g, jos vardu ieÅ¡kinį pasirašė ir pateikė advokatas ŽydrÅ«nas RupÅ¡ys. Advokatas ŽydrÅ«nas RupÅ¡ys nėra įgaliotas reikÅ¡ti ieÅ¡kinį ir atstovauti 90-Ä jÄ garažų eksploatavimo bendrijÄ Dvaro g. Teismui pateikta 2017-09-08 Teisinių paslaugų sutartis Nr. 53/2017 yra sudaryta tarp advokato ir fizinio asmens V.

K., bet ne su 90-Ä ja garažų eksploatavimo bendrija Dvaro g. Žyminį mokestį taip pat sumokėjo V. K., bet ne 90-oji garažų eksploatavimo bendrija Dvaro g. UAB „Inforumas“ yra 90-osios garažų eksploatavimo bendrijos Dvaro g. narė, nuosavybes teise valdo garaÅ¾Ä -boksÄ garažų paskirties statinyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau UAB „Inforumas“ nebuvo informuotas apie bendrijos ketinimÄ kreiptis į teismÄ , apie bendrijai padarytÄ Å¾alÄ , žalos dydį, atlyginimo bÅ«dus.

UAB „Inforumas“ yra žemės sklypo su statiniais (duomenys neskelbtini), tame tarpe garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė. Statytojui UAB „Inforumas“ 2015-08-31 buvo iÅ¡duotas Leidimas Nr. LNS-61-150831, tame tarpe rekonstruoti statinį, garaÅ¾Ä unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal rekonstravimo projektÄ Nr. A-14.05-TP. IeÅ¡kovės nurodoma demontuota siena (atitvara), kuri rekonstravimo projekte yra rekonstruojamo statinio deÅ¡inėje pusėje, pagal projektÄ turėjo bÅ«ti nugriauta.

Å iam veiksmui atlikti buvo iÅ¡duotas Leidimas Nr. LNS-61-150831. Rekonstruojamo statinio, garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro byloje, nėra nurodoma, kad demontuota siena buvo bendra, be to, nėra jokių duomenų apie Å¡io pastato priestatus. IÅ¡ statinio pirmo aukÅ¡to plano matyti, kad demontuota siena yra UAB „Inforumas“ nuosavybės teise priklausančio statinio siena. UAB „Inforumas“ turėjo teisę disponuoti savo nuosavybe, garažo sienas nugriauti. UAB „Inforumas“ teisėtai, pagal parengtÄ projektÄ ir juo pagrindu iÅ¡duotÄ , nenuginčytÄ ir galiojantį statybos leidimÄ , nugriovė savo statinio sienÄ .

Nugriauta UAB „Inforumas“ garažo siena, esanti UAB „Inforumas“ žemės sklype. Pradėjus garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstravimo griovimo darbus, paaiÅ¡kėjo, kad Å¡io garažo sienos yra avarinės bÅ«klės. Siekiant iÅ¡vengti garažo sienų griÅ«ties ir nelaimingų atsitikimų, apsaugoti žmonių sveikatÄ ir gyvybę, garažo sienÄ , besiribojančiÄ su V. K. garažu, esančiu (duomenys neskelbtini), nuspręsta nugriauti, kaip ir buvo numatyta projekte, kuriam iÅ¡duotas statybos leidimas.

Nugriauta UAB „Inforumas“ garažo siena nebuvo susijusi su V. K. garažu nebuvo V. K. garažo nešančioji siena, o po savimi neturėjo įrengto pamato. V. K. garažo kolonos nėra ir nebuvo susijusios (sujungtos) su UAB „Inforumas“ garažo siena. Galima spręsti, kad tarp V. K. garažo kolonų ant esamų šio garažo pamatų turėjo būti atskira siena, tačiau jos vietoje neteisėtai yra įrengtos lentynos, o ne atskira siena. V. K. garažo kolonos ir galinės sienos dalis yra UAB „Inforumas“ žemės sklype, tai matosi trečioje nuotraukoje, kur ant garažo galinės sienos yra atžymėta UAB „Inforumas“ žemės sklypo riba, taip pat tai atsispindi ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini), plane.

Atsižvelgiant į tai, kad V. K. garažas yra atskiras pastatas, jis privalėjo turėti savo iÅ¡orines sienas. Pastato sienos nebuvimas, dalies V. K. garažo patekimas į UAB „Inforumas“ žemės sklypÄ patvirtina, kad pastatas-garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra pastatytas savavaliÅ¡kai. Garažai, kurių unikalÅ«s numeriai yra Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra du atskiri pastatai. Kiekvienas iÅ¡ pastatų, tiek turi savo sienas. Aplinkybė, jog V. K. garažo neturi iÅ¡orinės sienos, nelemia UAB „Inforumas“ atsakomybės. Bet kokiu atveju, UAB „Inforumas“ demontuota garažo siena negalėjo bÅ«ti nei laikančiÄ ja V.

K. garažo stogo perdangos siena, nei bendra siena, nes UAB „Inforumas“ garažai buvo aukÅ¡tesni (h=3.5 m) (žr. priedus Nr. 8, 10) ir laikė tik Å¡ių garažų stogo perdangÄ , o V. K. garažo aukÅ¡tis yra 2,7 m (h=2.7 m). Šį faktÄ liudija ir skirtingais metais atliktos Å¡ių garažų statybos: bendrovei „Inforumas“ priklausantys garažai buvo pastatyti 1972 metais, o garažai (duomenys neskelbtini)buvo pastatyti 1977 metais. UAB „Inforumas“ negali bÅ«ti atsakinga dėl to, kad 1977 metais nebuvo sumÅ«ryta V.

K. garažo siena. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas V. K. ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Taip pat nurodė, kad atsakovas siÅ«lė jam keistis garažais, tačiau siÅ«lomame garaže nebuvo duobės, jos įrengti nesutiko, todėl ir nebuvo apsikeista o kai sutiko jis, atsisakė pagrindinis UAB „Inforumas“ akcininkas R. V.. Negalėjo kurį tai laikÄ naudotis garažu, nes prieÅ¡ garaÅ¾Ä valstybinėje žemėje buvęs betonuotas įvažiavimas buvo iÅ¡griautas, o ir dabar, sutvarkius įvažiavimÄ , susidaręs didelis slenkstis, kad įvažiuoti į garaÅ¾Ä .

Jeigu reiktų sienÄ atstatyti jo garažo sÄ skaita, susiaurėtų garažas, bÅ«tų sunkiau atsidaryti automobilio dureles. IeÅ¡kovo atstovė advokatė Kristina Pugačienė prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad atsakovas neturėjo teisės nugriauti sienos, taip palikdamas garaÅ¾Ä be iÅ¡orinės sienos. Griaudamas jam priklausančius statinius atsakovas neturėjo pabloginti Å¡alia stovinčio statinio, priklausančio ieÅ¡kovui, bÅ«klės. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė E. J. su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad pagal esamus duomenis atsakovui priklausanti žemės sklypo riba 10 cm patenka į garažo pusę nuo nugriautos sienos. Nugriovė tiktai, kas priklausė jų bendrovei. Klaidinanti informacija, kad siena buvo bendra. Garažai buvo neteisėtai priblokuoti prie esamo jų bendrovei priklausančio pastato, kuris pastatytas 1972 m., o ieškovui priklausantys garažai pastatyti 1977 m. Informacijos Registrų centre apie tai, kad pastatai sublokuoti, nebuvo. Apie tai sužinojo tik prieš nugriaunant pastatus, buvo bendrauta su ieškovo atstovu V.

K., bet bendro sprendimo priimti nepavyko. Apie numatomus griovimo darbus ieÅ¡kovas buvo informuotas jau 2016-11-11 praneÅ¡imu, t. y. informuotas, kad bus griaunami pastatai. Konkrečios informacijos, kad bus griaunama siena, kuri ribojasi su V. K. priklausančiu garažu, tuomet nebuvo. Kad ieÅ¡kovui priklausantis pastatas neturi atskiros sienos sužinojo tik tuomet, kai vyko griovimo darbai. IÅ¡ pradžių siena buvo palikta, kad galėtų įspėti savininkÄ , vėliau, pasikvietus antstolį, o 2017-05-29 nugriauta.

Garaže buvusios lentynos buvo priglaustos prie nugriautos sienos. Kad garažas nebÅ«tų atviras, užkalė tÄ Å¡onÄ plokÅ¡tėmis. Nesutinka, kad buvo padaryta žala, nes laikančios kolonos liko sveikos, stogo perdengimas liko sveikas. Mano, kad ieÅ¡kovas nori pasipelnyti atsakovo sÄ skaita. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas A. G. su ieÅ¡kiniu nesutiko atsiliepime į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodytais motyvais, prašė jį atmesti o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Saulesa“ atstovas S. Å . paaiÅ¡kino, kad vykdė griovimo darbus pagal parengtÄ projektÄ , kurį rengė M. V.. Kada pradėjo versti pastatÄ , pamatė, kad siena priblokuota prie Å¡alia esančio garažo, verčiamos sienos plotis buvo 38 cm. Projekto darbų eigoje niekas netikslino. Statiniai buvo skirtingų spalvų, verčiamas – geltonų plytų, likęs – baltų silikatinių plytų. Kurį laikÄ , apie 2 mėnesius sienÄ paliko, nevertė, kad vyktų derybos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, paskui nuvertė, o likusiÄ tuÅ¡tumÄ atsakovo lėšomis laikinai užkalė plokÅ¡tėmis.

Ar nugriauta siena turėjo pamatÄ tiksliai įvardinti negali, į tai galėtų atsakyti tik ekspertai, po garažo kolonomis pamatas buvo. Kolonos laiko konstrukcijas ir perdengimo plokÅ¡tes kitam pastatui. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. V. nurodė, kad yra UAB „Inforumas“ akcininkas. PaaiÅ¡kino, kad 2014 m. iÅ¡ Turto fondo nusipirko žemės sklypÄ su statiniais, kuriame yra buvęs karinis komisariatas. Ä®sigyto žemės sklypo riba baigiasi ties nugriauta siena, kuri buvo prie ieÅ¡kovo garažo.

Savo pastatÄ , kuris buvo Å¡alia atsakovo pastato, nutarė nugriauti. Vizualiai konstrukcijos buvo nesusiję. Tarp pastatų buvo nedidelis tarpelis. Kalbėjo su Å¡alia esančio garažo savininkų V. K., siÅ«lė nupirkti iÅ¡ jo garaÅ¾Ä , tačiau tas įvardijo nerealiÄ kainÄ , norėdamas pasipelnyti, todėl derybos buvo nutrauktos. Apie pastato griovimÄ ieÅ¡kovas buvo įspėtas, stebėjo procesÄ , viskÄ fiksavo pasikviestas antstolis. Koks buvo nugriautos sienos storis nežino, jÄ nugriovę, atsiradusiÄ kiaurymę gretimo garažo sienoje užkalė plokÅ¡tėmis.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. Ž. paaiÅ¡kino, kad dirbo darbų vadovu UAB “Saulesa“, kuri vykdė atsakovo pastatų griovimo darbus. Reikėjo nugriauti Å¡alia ieÅ¡kovo garažo esantį pastatÄ . Vykdant griovimo darbus paaiÅ¡kėjo, kad buvo bendra siena tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo pastatų. IeÅ¡kovo pastatas buvo priblokuotas prie griaunamo pastato sienos, tai aiÅ¡kiai matėsi, skyrėsi pastatų plytų spalva. IÅ¡ pradžių sienÄ paliko nenugriautÄ , kad užsakovas suderintų su gretino garažo savininku, tačiau nepavykus to padaryti, siena, stebint antstoliui, buvo nugriauta, o atsiradusi kiaurymė laikinai buvo užkalta MPD plokÅ¡te, kad niekas negalėtų prieiti.

Projekte nurodytas griaunamos sienos plotas buvo 25 cm, tačiau iÅ¡ nuotraukos matyti, kad sienos storis galėjo bÅ«ti 38 cm. Siena buvo avarinės bÅ«klės, virÅ¡uje apie 3 cm plyÅ¡ys, apačioje plyÅ¡io nebuvo. Mano, kad siena pamato neturėjo, bet tiksliai nežino. Griaunant sienÄ , buvo atvykęs ir ieÅ¡kovas viskÄ fiksavo antstolis. Teismo posėdžio metu liudytoju apklausta V. M. paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „SDG“ inžinerijos departamento vyr. inžiniere. Jai žinoma, kad Å¡ioje byloje atsakovas nugriovė sienÄ , kuri jungia du pastatus, ko pasekoje buvo pažeista ieÅ¡kovui priklausančio pastato lietaus nuvedimo sistema, stogo konstrukcija, ir akivaizdžiai pažeistos bendrasavininkio teisės, nes jo pastatas liko be vienos sienos.

Nugriautoji siena priklauso abiems savininkams, norint jÄ nugriauti, reikėjo abiejų sutikimo. Užkaltos MPD plokÅ¡tės nėra atitvara, skirta iÅ¡orinei pastato konstrukcijai. Tvirtai konstrukcijai reikalingas pamatas, jokios sienos be pamato nepastatysi. Mano, kads buvo padarytas pažeidimas, nugriaunant sienÄ . Statybos metu, kas aktualu ir griovimo darbams, priėjus projekte dalį, kai yra neatitikimų su projektu arba iÅ¡kyla neaiÅ¡kumų, priimami papildomi sprendimai, t. y. projektas koreguojamas. Mano, kad yra metodų mÅ«ro sienai sutvirtinti.

Dabar yra akivaizdu ir tai, kad reikia atstatyti stogo dangÄ ir lietaus nuvedimo sistemÄ . Tai nebuvo padaryta. Leidimas griauti buvo iÅ¡duotas statiniui, tačiau ne bendrai sienai, be to, leidime nurodytas sienos storis 25 cm, o ne 38 cm. Akivaizdu, kad kažkada nugriautoji siena buvo iÅ¡orinė, tik vėliau, statant naujÄ pastatÄ , jis buvo priblokuotas prie esamo pastato ir siena tapo vidine. IeÅ¡kinys tenkintinas IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovei UAB „Inforumas“ nuosavybės teise priklausė pastatas – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jai priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini).

Atsakovei priklausantis garažas pietvakarinėje pastato dalyje ribojosi su statiniu – garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendrojo naudojimo objektus administruoja ieškovė. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (LR civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 str. 4 d.).

Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl to, ar atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių ieÅ¡kovui kilo nuostoliai. Civilinė atsakomybė gali bÅ«ti sutartinė arba deliktinė. Nagrinėjamu atveju civilinė atsakomybė kildintina iÅ¡ delikto, kadangi dėl sienos nugriovimo sutartis nebuvo sudaryta. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str. 1 d.).

Atsakovė pagal 2015 m. M. V. firmos „Archipolis“ parengtÄ projektÄ ir Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2015 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. LNS-61-150831-00142 turėjo rekonstruoti pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), besiribojantį su ieÅ¡kovui priklausančiu garažo boksu. Pradėjus griauti minėtÄ garažų paskirties pastatÄ , dėl, atsakovės teigimu, susidariusios avarinės Å¡io pastato bÅ«klės 2017 m. gegužės 29 d. jis visas buvo nugriautas ir buvusio pastato vietoje buvo įrengta apie 1,5 m aukščio atraminė sienelė.

Griaunant atsakovei priklausiusį garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio griovimo darbus atliko atsakovės rangovas UAB „Saulesa“, buvo demontuota griaunamojo pastato galinė laikančioji siena, prie kurios buvo priblokuotas garažų paskirties statinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Demontuotoji siena buvo bendra abiejų statinių atitvara, kÄ paaiÅ¡kino byloje apklausti liudytojai S. Å ., D. Ž., V. M.. Nors atsakovas ir bando aiÅ¡kinti, kad viskÄ vykdė pagal parengtÄ projektÄ , dokumentuose, tame tarpe ir VÄ® Registrų centro duomenyse, nėra pateikta duomenų, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo pastatų yra bendra siena, jos plotis nurodytas 25 cm, nors iÅ¡ esančių pastato sienos nuotraukų ir liudytojų parodymų matyti, kad sienos storis yra didesnis, nei nurodytas projekte, t. y. 38 cm.

Projektas, atsižvelgiant į faktinius duomenis, tikslintas nebuvo. Be to, teismui kelia abejonių argumentai, kad nugriautoji siena neturėjo pamato. Nors liudytojai tiksliai negalėjo nurodyti, ar minėta siena buvo su pamatu, ar be jo, akivaizdu, kad griaunamas pastatas buvo pastatytas 1972 m. Iki 1977 m., t. y. 5 metus, kol prie jo nebuvo priblokuotas ieÅ¡kovui priklausančių garažų blokas, minėta siena atliko iÅ¡orinės atitvaros funkcijÄ . Byloje pasisakę liudytojai pažymėjo, kad mÅ«ro siena be pamato bÅ«ti negali, todėl tikėtina, kad siena buvo su pamatu.

Kaip nepagrįsti atmesti atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovo statinys yra pastatytas neteisėtai. Å is statinys pastatytas 1977 m. ir įteisintas. Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas, įsigydami pastatus priėmė juos tokios bÅ«klės. Pažymėtina, kad atsakovui priklausantis pastatas pastatytas 1972 m., o ieÅ¡kovui priklausantis tik 1977 m., skiriasi jų sienų plytos, akivaizdu, kad ieÅ¡kovo pastatas buvo priblokuotas jau prie pastatyto pastato sienos. Atmestini liudytojo R. V. argumentai, kad tarp pastatų buvo nedidelis tarpelis, kÄ paneigia byloje esančios foto nuotraukos ir kitų liudytojų parodymai, virÅ¡uje matyti tik nedidelis įskilimas, kas galimai įvyko dėl vykdomų statybos darbų ar pastatų eksploatacijos metu, tarpelis apie 3 cm virÅ¡uje, apačioje jo nėra.

Demontavus mÅ«rÄ , garažų paskirties statinio galinė siena buvo užkalta MPD plokÅ¡te, dalis plyÅ¡ių užpÅ«sta montavimo putomis, dalis palikta nesandarintų – tokia iÅ¡orinės atitvaros konstrukcija, kaip nurodyta 2017 m. rugpjūčio 30 d. statinio (garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)) apžiÅ«ros akte Nr. N272-08/17, tai neatitinka iÅ¡orinėms atitvaroms keliamų reikalavimų sandarumo bei saugumo atžvilgiu. Garažų paskirties statinys nepriskiriamas laikino naudojimo statinių kategorijai, todėl, demontavus mÅ«rinę statinio atitvarÄ , vadovaujantis Statinio apžiÅ«ros aktu, buvo pažeisti esminiai statinio reikalavimai, numatyti statybos techniniuose reglamentuose STR 2.01.01(3):1999 „Esminiai statinio reikalavimai.

Higiena, sveikata, aplinkos apsauga“ bei STR 2.01.01(2):1999 „Esminiai statinio reikalavimai. Gaisrinė sauga“. Griovimo metu demontuota dalies parapeto skardinimas, sugadintas parapeto mÅ«ras – iÅ¡orinės sienos dalis tapo neapsaugota nuo ardančio atmosferos poveikio. Griaunant sublokuotÄ statinį, buvo sugadinta garažų paskirties statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stogo danga – Statinio apžiÅ«ros akte nurodyta, kad stogo danga ir denginio konstrukcijos dalis (denginio plokÅ¡tės briauna) neatitinka Statybos techninio reglamento (toliau – STR) 2.05.02:2001 „Statinių konstrukcijos.

Stogai“ bei stogo paskirčiai keliamų norminių reikalavimų; griovimo metu sugadinta (sulankstyta) stoglovio dalis tapo nefunkcionali. Statinio apžiūros akte taip pat užfiksuota, jog griaunant buvo išjudintas garažų paskirties statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šoninės laikančiosios sienos mūras – susilpninta laikančiosios sienos, ant kurios atremtos denginio plokštės, laikančioji galia. Vadovaujantis Statinio apžiūros aktu, statybinė organizacija, vykdžiusi griovimo darbus, nesustiprindama pastato, nuo kurio atjungiamas griaunamas pastatas, laikančiųjų konstrukcijų, pažeidė statybos techninio reglamento STR 2.01.01(1):1999 „Esminiai statinio reikalavimai.

Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ reikalavimus. Griovimo darbai priskirtini statybos darbams. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 2 straipsnio 51 dalį (griovimo darbų metu galiojusi įstatymo redakcija) statinio griovimas – statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – suardyti (iÅ¡montuoti) visas statinio konstrukcijas (iÅ¡skyrus statinio rekonstravimui ar kapitaliniam remontui priskirtinus statybos darbus). Tais atvejais, kai dėl griovimo darbų daroma fizinė įtaka kitiems savininkams priklausančio turto bÅ«klei, statytojas (griaunamojo statinio savininkas) teisės aktų nustatyta tvarka privalo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ leidimÄ nugriauti statinį.

Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ leidimas nugriauti statinį iÅ¡duodamas ypatingojo ar neypatingojo statinio griovimui, iÅ¡skyrus atvejus, kai statinys griaunamas vykdant teismo sprendimÄ ar Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomÄ jį nurodymÄ arba nedarant fizinės įtakos kitiems savininkams priklausančio turto bÅ«klei iÅ¡ardomos (paÅ¡alinamos) statinio dalys, likusios po statinio avarijos ar stichinės nelaimės, paÅ¡alinamos sunykusio, sugriuvusio statinio likusios dalys, nugriaunamas atskirai stovintis neypatingasis statinys.

Vadinasi, be statybÄ leidžiančio dokumento statinį galima nugriauti tik jei nebus pakenkta kitų asmenų turtui. Kadangi Å¡iuo atveju griaunamas statinys – atsakovei priklausantis garažas – ribojosi su ieÅ¡kovės eksploatuojamu garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovė, kaip griaunamojo statinio savininkė privalėjo numatyti, jog tokioje situacijoje griovimo darbai turės įtakos kitiems savininkams priklausančio turto bÅ«klei, todėl nustatyta tvarka privalėjo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ leidimÄ nugriauti sienÄ , kuri ribojasi su kitiems asmenims priklausančiu pastatu.

Statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalis nustato, jog statinys turi bÅ«ti statomas (griaunamas) taip, kad statybos (griovimo) metu trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos, kurias jie turėjo iki statybos (griovimo) pradžios, galėtų bÅ«ti pakeistos tik pagal normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas. Viena iÅ¡ tokių sÄ lygų yra statinio esamos techninės bÅ«klės nepabloginimas (Statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Minėta sÄ lyga atsakovo iÅ¡pildyta nebuvo – garažas liko be vienos sienos, kÄ patvirtino ir liudytojai, MPD plokÅ¡tė negali atstoti pastato sienos. 2017 m. rugpjūčio 30 d. statinio (garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)) apžiÅ«ros akte Nr. N272-08/17 (toliau – Statinio apžiÅ«ros aktas), nurodyta, kad tai neatitinka iÅ¡orinėms atitvaroms keliamų reikalavimų sandarumo bei saugumo atžvilgiu. Tokia atitvara, kÄ patvirtino ir byloje apklausti liudininkai, gali bÅ«ti tik laikinas problemos sprendimas, tokiu bÅ«du buvo pabloginta ieÅ¡kovui priklausančio statinio normatyvinė kokybė (Statybos įstatymo 2 straipsnio 57 dalis).

Dėl Statinio apžiÅ«ros akte užfiksuotų defektų, kuriuos lėmė griovimo darbai, statinys – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebeatitinka Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytų esminių statinių reikalavimų. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad atsakovo atlikti veiksmai yra neteisėti. Pagal CK 6.247 straipsnyje pateiktÄ priežastinio ryÅ¡io sampratÄ ir kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ priežastinis ryÅ¡ys gali bÅ«ti tiesioginis, kai dėl teisinę pareigÄ pažeidusio asmens veiksmų žala atsirado tiesiogiai, ir netiesioginis, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadaryta žalos, tačiau sudarytos sÄ lygos žalai atsirasti ar jai padidėti.

Netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys yra tada, kai asmens veiksmai (veikimas, neveikimas) nėra vienintelė žalos atsiradimo priežastis, jie tik prisideda prie sÄ lygų Å¡iai žalai kilti sudarymo, t. y. kartu su kitomis neigiamų padarinių atsiradimo priežastimis pakankamu laipsniu lemia Å¡ių padarinių atsiradimÄ . Nustačius, kad teisinę pareigÄ pažeidusio asmens elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, jam tenka civilinė atsakomybė pagal deliktinę prievolę. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014).

Atsakovas nesutiko, kad jis atliko neteisėtus veiksmus, kadangi, atsakovo nuomone, jis atliko griovimo darbus jam priklausančiame žemės sklype, pagal projektÄ . Tokie atsakovo argumentai atmestini. Nustatęs neatitikimus, esančius projekte, tame tarpe ir sienos storį, kuri neatitiko projekte nurodyto storio, o ir matydamas, kad gretimas pastatas, nugriovus sienÄ , liks be vienos iÅ¡ sienų, kurį laikÄ sienos negriovė, nes, suprasdamas savo atsakomybę, vykdė derybas su ieÅ¡kovu, tai patvirtina abi Å¡alys, tačiau, nepavykus susitarti, ėmėsi ne teisėtų veiksmų situacijai iÅ¡spręsti, o savi iniciatyva nugriovė sienÄ , nors ir užkalė esančiÄ kiaurymę MPD plokÅ¡te, toks sprendimas tik laikinai galėjo iÅ¡spręsti ieÅ¡kovo turto apsaugos klausimÄ , MPD plokÅ¡tė, kaip patvirtino byloje apklausti liudytojai, yra tik laikinas sprendimas, negali tarnauti pastatui kaip mÅ«rinė siena, kuri buvo prieÅ¡ tai.

Taip pat atmestini atsakovo argumentai, kad nugriauta siena nebuvo susijusi su V. K. garažu, t. y. nebuvo V. K. garažo nešančioji siena, o po savimi neturėjo įrengto pamato, nes akivaizdu, kad kitos sienos ieškovo garažas neturėjo. Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 str. 1 d.).

Kaltė gali pasireikÅ¡ti tyčia arba neatsargumu (CK 6.248 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju jau nurodytais teismo argumentais konstatuota, kad atsakovas neteisėtai ir tyčia nugriovė bendrÄ sienÄ , todėl tuo remiantis galėtų bÅ«ti konstatuojama, kad atsakovo kaltė tyčinė. Be to, laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 str. 3 d.). Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad atsakovo kaltė dėl neteisėto sienos nugriovimo yra.

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai (CK 6.249 str. 1 d.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė du galimus jo nuostolių atlyginimo bÅ«dus, t. y. atsakovas savo lėšomis turi atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį - atstatyti statinio u/n (duomenys neskelbtini) iÅ¡orinę mÅ«rinę atitvarÄ , dalies parapeto skardinimÄ , paÅ¡alinti parapeto mÅ«ro defektus, atstatyti laikančiosios sienos, ant kurios atremtos denginio plokÅ¡tės, laikančiÄ jÄ galiÄ , arba priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 3 836,89 Eur turtinei žalai atlyginti, palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 str.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovui kilusių nuostolių yra. Siekdamas įrodyti žalÄ , kaip civilinės atsakomybės sÄ lygÄ (CK 6.249 straipsnis), ieÅ¡kovas paprastai privalo įrodyti du elementus:

žalos padarymo faktÄ ir žalos dydį. Žalos faktas nepreziumuojamas ir turi bÅ«ti įrodinėjamas įprastine tvarka. Vadovaujantis teismų praktika, tais atvejais, kai turtas neatkurtas po sugadinimo ir nukentėjęs asmuo neturėjo realių iÅ¡laidų, žalos dydis gali bÅ«ti nustatomas skaičiavimo bÅ«du, t. y. apskaičiuojant, kokios sÄ naudos bÅ«tų atkuriant iki sugadinimo buvusiÄ objekto bÅ«klę. Kadangi nagrinėjamu atveju sugadintas turtas neatkurtas, padarytos žalos dydis grindžiamas 2017 m. spalio 30 d. statybos inžinierės D.

P. sudaryta lokaline sÄ mata, kurioje apskaičiuota statinio – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sutvarkymo iki tinkamo eksploatacijai darbų kaina -3 836,89 Eur. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, atsakovas dėl bendros sienos nugriovimo neabejotinai padarė ieÅ¡kovui tam tikrus nuostolius, tačiau pavedus atsakovui atlikti ieÅ¡kovo statinio atitvaros darbus, bÅ«tų didesnė tikimybė vėl tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo kilti teisiniams ginčams, todėl teismas mano, kad tikslingiau bus iÅ¡ atsakovės priteisti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ ir paskaičiuotÄ 3836,89 Eur sumÄ turtinei žalai atlyginti.

Siena turi bÅ«ti atkurta ant esančių pamatų ieÅ¡kovo statinio viduje. Pažymėtina, kad 90-oji garažų ekspoatavimo bendrija Dvaro g. yra juridinis asmuo, veikia pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymÄ , kurio 2 str. 10 d. nurodyta, kad kitos paskirties pastatas – asmeninio naudojimo rekreacinės (poilsio), kÅ«rybos (kÅ«rybinės dirbtuvės) ar Å«kinės (garažų ir kt.) paskirties pastatas, kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso trims ir daugiau butų ir kitų patalpų savininkų, taip pat vienbučiai ir dviejų butų gyvenamieji namai, susieti bendrojo naudojimo žemės sklypu ir (ar) vietiniais inžineriniais tinklais.

Jos vadovu nuo 1999-10-20 yra V. K., kuris atstovauja bendrijÄ , tai patvirtina byloje pateiktas Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as, todėl atmestini atsakovo argumentai, kad netinkamo ieÅ¡kovo ir neįgalioto asmens. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad civilinėje byloje patyrė 1565,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 86 Eur už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį  (Mokesčių administravimo įstatymas 66 str. 4 d.), kurios priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui 90-ajai garažų ekspoatavimo bendrijai Dvaro g., į. k. 145584450, iÅ¡ atsakovo UAB „Inforumas“, į. k. 300500948, 3836,89 Eur (trijų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų, 89 ct) nuostolių atlyginimÄ , Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018-05-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1651 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ä®pareigoti ieÅ¡kovÄ 90-Ä jÄ garažų ekspoatavimo bendrijÄ Dvaro g., į. k. 145584450, nugriautÄ sienÄ atstatyti vidinėje garažo dalyje. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Vida Žostautienė