8fd1e0ec-e8b6-4eeb-9c7e-960c8c762201 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1154-577/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03986-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovei K.

G., dėl skolos priteisimo, su ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ pareiÅ¡kimu dėl atskirojo skundo atsisakymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 12,51 Eur skolÄ , 5 procentų palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 209 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 9 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinio reikalavimus patenkino, t. y. priteisė ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Juris LT“ iš atsakovės K. G. 12,17 Eur skolos, 0,34 Eur palūkanų ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (12,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat priteisė ieškovei iš atsakovės 59 Eur bylinėjimosi išlaidų. 3. 2022 m. kovo 21 d. teisme gautas ieškovės prašymas dėl preliminaraus sprendimo panaikinimo ir bylos nagrinėjimo ginčo teisenos tvarka.

Å iame praÅ¡yme ieÅ¡kovė nurodo, kad teismas preliminariu sprendimu negalėjo sumažinti ieÅ¡kovei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 428 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad padarius iÅ¡vadÄ , jog pagal pateiktus įrodymus ieÅ¡kinys negali bÅ«ti visiÅ¡kai patenkinamas, teismas priima nutartį nagrinėti bylÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. Minėto straipsnio 6 dalies 5 punkte nustatyta, kad preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Todėl, ieÅ¡kovės teigimu, teismas, priimdamas preliminarų sprendimÄ , pažeidė jos teisę į apeliacijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 22 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ .

5. Teismas nurodė, kad reikalavimai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo yra procesinio, o ne materialiojo teisinio pobÅ«džio, jie yra iÅ¡vestiniai ir nesudaro savarankiÅ¡ko bylos nagrinėjimo dalyko. Bylinėjimosi iÅ¡laidos netapatintinos su Å¡alies turtiniais praradimais materialiÄ ja teisine prasme (nuostoliais, negautomis pajamomis ir pan.), dėl kurių atlyginimo ji kreipiasi į teismÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos atsiranda bÅ«tent dėl civilinio proceso ir jų prigimtis yra procesinė. Bylinėjimosi iÅ¡laidų teisinis reguliavimas turi savarankiÅ¡kÄ paskirtį – visų pirma skatinti Å¡alis taupyti tiek savo, tiek kitų proceso dalyvių bei valstybės lėšas, taip pat skatinti taikų ginčo sureguliavimÄ , teismo ir proceso Å¡alių kooperavimÄ si, drausminti proceso Å¡alis, lemti spartesnį ginčo iÅ¡nagrinėjimÄ ir pan.

Dėl to teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, be kita ko, turi atsižvelgti ir į pirmiau nurodytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirtį, taip pat vadovautis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais.

6. Teismas sprendė, kad proceso teisės normos iÅ¡ esmės nedraudžia teismui priimti preliminaraus teismo sprendimo dokumentinio proceso tvarka tuo atveju, kai teismas visiÅ¡kai patenkina tik materialųjį teisinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , o praÅ¡ymÄ priteisti atstovavimo iÅ¡laidas tenkina iÅ¡ dalies. Be to, bylos nagrinėjimas ginčo teisena lemtų tik dar didesnes bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant ir didesnį žyminį mokestį.

7. Teismas pažymėjo, kad vien tai, jog preliminarus teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo esmės, yra neskundžiamas apeliacine ir kasacine tvarka, nereiÅ¡kia, kad Å¡alis negali atskiruoju skundu apskųsti Å¡iame sprendime iÅ¡dėstyto teismo procesinio sprendimo, priimto procesiniu – bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo – klausimu. Taigi ieÅ¡kovės teisė į apeliacijÄ nebuvo suvaržyta. III. Atskirojo skundo argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Juris LT“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti pagal ginčo teisenos taisykles arba panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartį ir klausimÄ dėl preliminaraus sprendimo panaikinimo ir bylos perdavimo nagrinėti ginčo teisenos tvarka perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

9. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ bei netinkamai taikė dokumentinį procesÄ reglamentuojančias teisės normas. Padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais negali bÅ«ti tenkinamas visiÅ¡kai, pirmosios instancijos teismas turėjo CPK 428 straipsnio 7 dalyje numatyta tvarka nustatyti terminÄ ieÅ¡kovei primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, o ne priimdamas preliminarų sprendimÄ sumažinti ieÅ¡kovei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Taigi turėjo priimti nutartį dėl bylos nagrinėjimo ginčo teisenos tvarka. Kitaip yra pažeidžiama ieÅ¡kovės teisė į apeliacijÄ ir Konstitucijoje numatyta teisė į teisingÄ procesÄ , kadangi galimybė skųsti preliminarų teismo sprendimÄ nei apeliacine, nei kasacine tvarka nėra numatyta (CPK 428 straipsnio 6 dalies 5 punktas). 10. 2022 m. balandžio 11 d. byloje gautas apeliantės atskirojo skundo atsisakymas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11.

CPK 338 straipsnis numato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme. Vadovaujantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi, apeliacinį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti apeliacinio skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios.

12. Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima skundo atsisakymo, jeigu tai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, pažeidžia asmens teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 302 straipsnis). Spręsdamas klausimÄ dėl apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymo, teismas turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujantis asmuo jo atsisako laisva valia, neveikiamas trečiųjų asmenų, ar jam žinomi to padariniai. Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis).

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ priimti atsisakymÄ nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl preliminaraus sprendimo panaikinimo ir bylos nagrinėjimo ginčo teisenos tvarka. Å is atsisakymas pateiktas iki atskirojo skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, todėl terminas atsisakymui nuo atskirojo skundo nebuvo praleistas.

14. IeÅ¡kovė nurodė, jog praÅ¡ymÄ reiÅ¡kia vadovaudamasi CPK 308 straipsnio nuostatomis, todėl įvertinus Å¡iÄ aplinkybę, laikytina, kad atsisakymo nuo atskirojo skundo pasekmės jai žinomos, aiÅ¡kios ir suprantamos. Nėra nustatytų CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų, t. y., apelianto atskirojo skundo atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui.

15. Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis pirmosios instancijos teismas 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi nutraukė bylÄ , kadangi buvo gautas ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio, kuriame nurodyta, kad atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė.

16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, praÅ¡ymas dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo tenkintinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : priimti apeliantės (ieÅ¡kovės) UAB „Juris LT“ atsisakymÄ nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutarties ir apeliacinį procesÄ civilinėje byloje Nr. e2S-1154-577/2022 nutraukti. Teisėja Jadvyga Mardosevič