8fd19ae2-eeb0-4b0f-b9ae-a843735dec59 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. e2S-769-368/2018 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01280-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13.; 3.1.18.8.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 9 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. Ž. ir trečiojo asmens S. Ž. firmos „Infosta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-582-841/2018.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. I. Ž. Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams S. Ž., S. Ž. firmai „Infosta“, uždarajai akcinei bendrovei „Hokla“ dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, sandorio pripažinimo apsimestiniu, santuokoje įgyto turto padalijimo, kompensacijos už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ priteisimo, kompensacijos priteisimo už asmeninių lėšų panaudojimÄ bendram turtui įsigyti, turto pripažinimo asmenine nuosavybe; iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Å iauliuose.

2. Be ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų ieÅ¡kovė prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovÄ S. Ž. netrukdyti ieÅ¡kovei naudotis automobiliu „Škoda Superb“. IeÅ¡kovė nurodė, kad: ji šį automobilį naudojo; jis buvo atsakovo dovanotas, nors yra įgytas S. Ž. firmos „Infosta“ vardu; automobilis buvo įgytas tam, kad ieÅ¡kovė galėtų vaikus vežti į mokyklÄ ir ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ , popamokinio lavinimo bÅ«relius. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad automobilis jai, o ypač – Å¡alių mažamečiams vaikams, yra bÅ«tinas, nes ieÅ¡kovė su mažamečiais vaikais iÅ¡ Å¡eimos namų iÅ¡sikėlė gyventi pas savo tėvus į Å iaulių rajonÄ , tuo tarpu Å¡alių dukra lanko Å . R. progimnazijÄ , pradės lankyti muzikos mokyklÄ ir kitus popamokinio lavinimo bÅ«relius, o mažieji vaikai pradės lankyti ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ Å iaulių mieste.

3. Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. vasario 9 d. nutartimi minėtÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino. Teismas nutarė įpareigoti atsakovÄ S. Ž. netrukdyti ieÅ¡kovei Ž. Ž. naudotis individualiai įmonei S. Ž. firmos „Infosta“ vardu registruotu automobiliu „Škoda Superb“, automobilį perduodant naudotis ieÅ¡kovei Ž. Ž.. Teismas nurodė, kad esant tokioms aplinkybėms, kai sutuoktiniai kartu negyvena, Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, ieÅ¡kovei automobilis yra reikalingas dėl vaikų mokyklos, darželio lankymo.

Kadangi automobilį tuo metu valdė ieÅ¡kovė, teismas sprendė atsakovÄ Ä¯pareigoti netrukdyti ieÅ¡kovei naudotis individualiai įmonei S. Ž. firmos „Infosta“ vardu registruotu automobiliu „Škoda Superb“. 4. 2018 m. liepos 31 d. teismui buvo pateiktas atsakovo S. Ž. ir trečiojo asmens S. Ž. firmos „Infosta“ praÅ¡ymas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. PraÅ¡yme nurodyta, jog dėl pasikeitusių sÄ lygų taikytos laikinosios apsaugos priemonės tapo neproporcingos, neteisingos ir neprotingos, nepagrįstai suvaržančios jų teises ir interesus.

Pažymėta, kad laikinųjų apsaugos priemonių objektas (automobilis) nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, jis buvo įgytas komercinei – Å«kinei veiklai vykdyti, siekti pelno, tačiau automobilį nepagrįstai perdavus ieÅ¡kovei, trečiasis asmuo neturi galimybės juo naudotis ir vykdyti veiklÄ . Taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kovės valdymo metu transporto priemonė buvo apgadinta, nusidėvėjo, buvo sumažinta jo vertė. Atsakovas akcentavo, jog sutinka ieÅ¡kovei perduoti laikinai naudotis automobilį „Audi 80“, kuris yra techniÅ¡kai tvarkingas, saugus, apdraustas ir tinkamas eksploatavimui, tad pakeitus laikinųjų apsaugos priemonių objektÄ , nebus pažeisti nei nepilnamečių vaikų, nei ieÅ¡kovės, nei atsakovo interesai, taip pat bus nutrauktas nepagrįstas trečiojo asmens teisių suvaržymas.

5. Teismo buvo praÅ¡oma pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2017 m. vasario 9 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis atsakovas S. Ž. buvo įpareigotas netrukdyti ieÅ¡kovei Ž. Ž. naudotis individualios įmonės S. Ž. firmos „Infosta“ vardu registruotu automobiliu „Škoda Superb“, automobilį perduodant naudotis ieÅ¡kovei Ž. Ž., jas pakeičiant įpareigojimu atsakovui S. Ž. netrukdyti ieÅ¡kovei Ž. Ž. naudotis atsakovui S. Ž. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Audi 80“, automobilį perduodant naudotis ieÅ¡kovei Ž.

Ž.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi atsakovo S. Ž. ir trečiojo asmens S. Ž. firmos „Infosta“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo buvo atmestas. Teismas nurodė, kad individualios įmonės „Infosta“ valdomas turtas buvo sukurtas santuokos metu ir, kol neįrodyta prieÅ¡ingai, yra laikoma bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe. Teismas pažymėjo, kad visÄ santuokoje įgytÄ turtÄ ieÅ¡kovė paliko atsakovui, pasiėmė tik minėtÄ automobilį, kuris jai yra reikalingas dėl mažamečių vaikų interesų.

Teismui kilo pagrįstų abejonių, ar atsakovo siÅ«lomas automobilis „Audi 80“ yra saugus ir atitinkantis mažamečių vaikų interesus; teismo vertinimu – atsakovo siÅ«lomas 25 metų senumo automobilis negali bÅ«ti laikomas lygiaverčiu tiek ekonomine, tiek saugumo prasme Å¡iuo metu ieÅ¡kovės naudojamam 2 metų senumo automobiliui. Teismas taip pat pažymėjo, jog automobilio apgadinimo aplinkybės nebuvo iÅ¡tirtos; kad atsakovas jau ne kartÄ kėlė klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo; kad trečiojo asmens interesai nenukenčia, kadangi atsakovas turi dar ne vienÄ automobilį, kurie gali bÅ«ti naudojami įmonės veikloje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Skųsdami pirmosios instancijos teismo nutartį atsakovas S. Ž. ir trečiasis asmuo S. Ž. firma „Infosta“ praÅ¡o teismo skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, susijusias su sutuoktinių turto priskyrimu bendrajai jungtinei nuosavybei. 7.2.

Teismas nepagrįstai ir neteisėtai suabejojo automobilio „Audi 80“ teisės aktų nustatyta tvarka patikrinta technine bÅ«kle, saugumu ir galimybėmis jį naudoti, nesant tai patvirtinančių jokių įrodymų. 7.3. Pirmosios instancijos teismas, visiÅ¡kai neįsigilinęs į situacijÄ , konstatavo realybės neatitinkančius faktus apie atsakovo siÅ«lomo automobilio „Audi 80“ iÅ¡laikymo kaÅ¡tus, jo pritaikymÄ vežti vaikus, automobilio „Škoda Superb“ apgadinimų dydį bei kitas aplinkybes. 7.4.

Teismas nutartyje nepagrįstai nurodė, jog trečiojo asmens interesai nėra suvaržyti ar kitaip pažeidžiami.

8. I. Ž. Ž., atsilipdama į atskirÄ jį skundÄ , prašė jį atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad teismo argumentai dėl Å¡alių turto, valdomo bendrosios jungtinės nuosavybės teise, yra visiÅ¡kai pagrįsti; jog teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovės naudojamas automobilis „Škoda Superb“ yra saugesnis, techniÅ¡kai tvarkingesnis ir ekonomiÅ¡kesnis nei atsakovo siÅ«lomas „Audi 80“; kad automobilis yra bÅ«tinas vaikų poreikiams tenkinti; kad automobilio „Škoda Superb“ apgadinimai yra nežymÅ«s ir tai netrukdo jo eksploatuoti.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų 9. Nagrinėjamu atveju apeliantai kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui papildomus dokumentus, kurie nebuvo pateikti ir analizuoti pirmosios instancijos teismo priimant skundžiamÄ procesinį sprendimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje teisingumui įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į prieÅ¡ tai minėtÄ teisinį reglamentavimÄ bei kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra kliūčių apeliantų įrodymams (duomenims apie S. Ž. firmÄ â€žInfosta“, duomenims apie automobilį „Škoda Superb“ bei jo remontÄ ) priimti ir įvertinti. Atsakovo ir trečiojo asmens (apeliantų) atskirasis skundas atmestinas.

10. Nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ , analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Dėl faktinių nagrinėjamo klausimo aplinkybių 11. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartimi nagrinėjamojo byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – teismas tenkino ieÅ¡kovės Ž. Ž. ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir įpareigojo atsakovÄ S. Ž. netrukdyti ieÅ¡kovei Ž. Ž. naudotis individualiai įmonei S. Ž. firmos „Infosta“ vardu registruotu automobiliu „Škoda Superb“, automobilį perduodant naudotis ieÅ¡kovei Ž. Ž..

12. Å i nutartis buvo apskųsta. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo skundÄ , Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarties dalį dėl minėto ieÅ¡kovės praÅ¡ymo paliko nepakeistÄ . Teismas vertino, jog ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės (dėl to, kad visÄ santuokoje įgytÄ turtÄ ieÅ¡kovė paliko atsakovui, pasiimdama tik automobilį, kuriuo į mokyklÄ bei popamokinio lavinimo bÅ«relius vežioja vaikus) patvirtina bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir taip užtikrinti laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ bei apsaugoti turtinius ieÅ¡kovės interesus.

13. Taip pat nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje 2017 m. liepos 7 d. buvo pateiktas trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais S. Ž. firmos „Infosta“ ieÅ¡kinys dėl kilnojamųjų daiktų iÅ¡reikalavimo, kuriuo trečiasis asmuo (be kitų reikalavimų) prašė teismo pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti Ž. Ž. naudoti ir valdyti automobilį „Škoda Superb“ bei perduoti automobilį saugoti S. Ž. firmos „Infosta“ pasirinktam antstoliui. Trečiasis asmuo, reikÅ¡damas tokio pobÅ«džio praÅ¡ymÄ , nurodė, kad ieÅ¡kovė dėl savo kaltės sukėlė autoįvykį ir automobilį apgadino; apie apgadinimÄ nepranešė; nors automobilį suremontavo, bet trečiajam asmeniui padarė žalos, kadangi suremontuoto automobilio vertė yra mažesnė nei nedaužto automobilio.

PraÅ¡yme trečiasis asmuo akcentavo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, yra grėsmė, jog trečiajam asmeniui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas, kadangi ieÅ¡kovė ginčo turto nesaugoja ir tyčia jį gadina, netausoja padangų, nekeičia tepalų, filtrų ir kitų besidėvinčių detalių, nesilaiko pirkimo – pardavimo metu privalomų automobiliui skirtų reikalavimų, o ateityje gali ginčo turtÄ nepataisomai sugadinti ir/arba ženkliai sumažinti jo vertę.

14. Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkino. Teismas nurodė, jog trečiojo asmens praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytos aplinkybės dėl automobilio vertės sumažėjimo, žalos trečiajam asmeniui padarymo nėra svarios ir pakankamos praÅ¡ymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti. Teismas sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas nagrinėjamu atveju bÅ«tų neproporcinga priemonė, pažeisianti ieÅ¡kovės bei jos nepilnamečių vaikų interesus, sukelsianti nepamatuotų sunkumų tenkinti tiek pačios ieÅ¡kovės, tiek jos nepilnamečių vaikų kasdienius poreikius. Teismas akcentavo, kad automobilio vertės sumažėjimo klausimas gali bÅ«ti keliamas ir sprendžiamas nagrinėjant bylÄ bei priimant galutinį procesinį sprendimÄ .

15. Pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartį trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais skundė. Å iaulių apygardos teismas 2017 m. spalio 17 d. nutartimi Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovei automobilis yra bÅ«tinas vaikų poreikiams tenkinti. Dėl ginčo esmės 16. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kol bus priimtas sprendimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalis).

17. Teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita (CPK 148 straipsnio 1 dalis). Minėtos normos pagrindu gali bÅ«ti keičiamas ne tik laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dis, bet ir mastas. Taikant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimÄ reglamentuojančias teisės normas yra užtikrinama abiejų bylos Å¡alių teisių apsauga: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis, o jeigu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, jis gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ . Taigi kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti, kokie padariniai kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir kokie padariniai kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys – atmestas. Be to, visais atvejais teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1205-196/2017; 2018 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-348-943/2018).

18. Nagrinėjamoje byloje apeliantai prašė pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių objektÄ â€“ pakeisti automobilį „Škoda Superb“ į automobilį „Audo 80“ ir įpareigoti atsakovÄ S. Ž. netrukdyti ieÅ¡kovei Ž. Ž. naudotis atsakovui S. Ž. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Audi 80“, automobilį perduodant naudotis ieÅ¡kovei Ž. Ž..

19. Teisės normose numatyta, kad praÅ¡ymas pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemone kita turi bÅ«ti pagrįstas ir motyvuotas. Nagrinėjamu atveju atsakovas bei trečiasis asmuo (apeliantai) savo praÅ¡ymÄ pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones grindė faktu, jog ieÅ¡kovės valdymo metu transporto priemonė („Škoda Superb“) buvo apgadinta bei kitaip nusidėvėjo, buvo sumažinta jos vertė; kad automobilis galimai yra techniÅ¡kai netvarkingas ir nesaugus; kad yra neproporcingai suvaržomi trečiojo asmens interesai.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad argumentai dėl automobilio apgadinimo, jo vertės sumažėjimo jau buvo nagrinėti ir dėl jų pasisakyta dar Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje, kurioje teismas nurodė, kad aplinkybės dėl automobilio vertės sumažėjimo, žalos trečiajam asmeniui padarymo nėra svarios ir pakankamos praÅ¡ymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti. Taip pat akcentuotina, kad praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nurodydami nepagrįstÄ trečiojo asmens teisių suvaržymÄ , apeliantai nepateikė teismui jokių tai patvirtinančių argumentų ar įrodymų, ir kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas – nepagrindė tokio praÅ¡ymo bÅ«tinumo.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų, atsakovas turi dar ne vienÄ automobilį, kurie gali bÅ«ti naudojami įmonės veikloje. PraÅ¡yme atsakovas nurodė, kad sutinka perduoti ieÅ¡kovei kitÄ automobilį ir netrukdyti juo naudotis tol, kol bus iÅ¡nagrinėta byla ir priimtas sprendimas.

20. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtÄ atsakovo praÅ¡ymÄ ir spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nagrinėjamu atveju vertino, ar laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros. Teismas visiÅ¡kai pagrįstai pasisakė, kad pakeitus taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (pakeitus jų objektÄ iÅ¡ naujesnio į gerokai senesnį), bÅ«tų akivaizdžiai pažeisti nepilnamečių vaikų bei ieÅ¡kovės interesai.

Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad laikinųjų apsaugos priemonių tikslas Å¡eimos bylose yra maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus, kol bus iÅ¡spręstas bylos Å¡alių ginčas iÅ¡ esmės, garantuoti, kad bÅ«tinos nepilnamečio vaiko vystymuisi sÄ lygos ir bent minimalÅ«s jo poreikiai bÅ«tų užtikrinti ir patenkinti viso bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, kad nebÅ«tų pažeisti nepilnamečio vaiko interesai.

21. Teismas, įvertinęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju teismo taikytosiomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra užtikrintas laikinas ginčo situacijos teisinis sureguliavimas, apsaugantis nepilnamečių vaikų, taip pat ir ieÅ¡kovės interesus, o apeliantų keliamas klausimas dėl automobilio pripažinimo/nepripažinimo bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe bus iÅ¡spręstas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmus galutinį procesinį sprendimÄ .

22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas įvertino ir iÅ¡analizavo visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių iÅ¡sakytas pozicijas, atsižvelgė į prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos principÄ , tinkamai vadovavosi teisės normomis, reglamentuojančiomis laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurį keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsnio, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus Mockevičius