8fd09ebb-384f-4943-9285-22cf8d2bb7fa · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-388-638/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15446-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; (S) 2.6.29.1; 2.6.29.3 Kauno apygardos teismas n u t a r t i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Linos Žemaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

B. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 4 148,43 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 523,13 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 761,04 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, 31,00 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 4 148,43 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau, nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. spalio 23 d.), 31,00 proc. kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 148,43 Eur) nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad pradinė kreditorė UAB BnP Finance (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovas 2018 m. spalio 23 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. REF-y98v5g76 (toliau – vartojimo kredito sutartis arba sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 4 556,09 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui, bei pagal kurį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2023 m. spalio 23 d.

Atsakovas įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė. Pradinė kreditorė ragino atsakovÄ padengti įsiskolinimÄ (2020 m. sausio 24 d. raginimas), tačiau atsakovui į tai nereaguojant ir skolos laiku neapmokėjus, pradinė kreditorė 2020 m. vasario 10 d. praneÅ¡imu sutartį nuo 2020 m. vasario 26 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ir pareikalavo, kad atsakovas grÄ Å¾intų visÄ kreditÄ , sumokėtų sutartines palÅ«kanas ir kitus pagal sutartį numatytus mokėjimus. Atsakovas Å¡io reikalavimo neįvykdė ir ieÅ¡kovė 2020 m. kovo 3 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2020-03/01 bei bylų priėmimo–perdavimo aktu Nr. 2 įgijo reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ .

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas informuotas 2020 m. balandžio 6 d. praneÅ¡imu. Atsakovas, remiantis Sutarties 4.2. punktu, susipažino su pradinio kreditoriaus skolinimo platformoje pateiktomis sutarties sÄ lygomis bei patvirtino, pasiraÅ¡ydamas nuotoliniu bÅ«du. Pažymėtina, kad sutarties 3.6.3. punkte numatyta, jog visi vartojimo kredito gavėjo veiksmai ir patvirtinimai, atlikti naudojant sutarties 1.29 punkte numatytas priemones, sukelia tokias pat teisines pasekmes, kaip ir raÅ¡ytiniai dokumentai, patvirtinami Å¡alių paraÅ¡ais.

Atsakovas sutarties 3.1., 3.5.2. bei 5.1. punktais įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kredito sumÄ bei bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį), laikantis terminų bei kitų įsipareigojimų, nurodytų sutarties specialiosiose sÄ lygose. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į pradinio kreditoriaus siųstus raginimo laiÅ¡kus. Atsakovas nesilaikė vienos iÅ¡ esminių sutarties sÄ lygų, ir vadovaujantis vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 19 straipsniu bei Sutarties 8.4. punktu, pradinis kreditorius 2020 m. vasario 26 d. atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį.

Atsakovas per praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ suteiktÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė. IeÅ¡kovė mano, kad yra iÅ¡naudojusi visas galimybes iÅ¡spręsti atsakovo prievolės nevykdymo klausimÄ ikiteisminiu taikiu bÅ«du. Atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 4148,43 Eur suteikto vartojimo kredito. Pradinis kreditorius nutraukė sutartį su atsakovu, todėl ieÅ¡kovas, perėmęs reikalavimo teisę, įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų vartojimo kredito mokestį (pelno palÅ«kanas), paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos.

IeÅ¡kovė pažymi, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, kurie pasireiÅ¡kė sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.17., 2.1., 5.1., 5.5. punktų pažeidimu, ir dėl kurių pradinis kreditorius privalėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti su atsakovu sudarytÄ sutartį, ieÅ¡kovas negavo iÅ¡ anksto suplanuotų pajamų (patyrė nuostolių). Pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

Å iuo atveju negautos pajamos (nuostoliai) ir kompensuojamosios palÅ«kanos paskaičiuotos skirtingais laikotarpiais, todėl vienas ieÅ¡kovės reikalavimas į kitÄ neįskaitomas, ir ieÅ¡kovei naudai priteistini abu reikalavimai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisei ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo J. B. 4 148,43 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 523,13 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, 761,04 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. vasario 26 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. rugsėjo 30 d.), 31,00 proc. negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. spalio 23 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (nuo 2020 m. spalio 23 d.

– 3 551,76 Eur; 2020 m. lapkričio 23 d. – 3 493,30 Eur; 2020 m. gruodžio 23 d. – 3 433,33 Eur; 2021 m. sausio 23 d. – 3 371,81 Eur; 2021 m. vasario 23 d. – 3 308,70 Eur; 2021 m. kovo 23 d. – 3 243,96 Eur; 2021 m. balandžio 23 d. – 3 177,55 Eur; 2021 m. gegužės 23 d. – 3 109,42 Eur; 2021 m. birželio 23 d. – 3 039,53 Eur; 2021 m. liepos 23 d. – 2 967,84 Eur; 2021 m. rugpjūčio 23 d. – 2 894,29 Eur; 2021 m. rugsėjo 23 d. – 2 818,84 Eur; 2021 m. spalio 23 d.

– 2 741,44 Eur; 2021 m. lapkričio 23 d. – 2 662,04 Eur; 2021 m. gruodžio 23 d. – 2 580,59 Eur; 2022 m. sausio 23 d. – 2 497,04 Eur; 2022 m. vasario 23 d. – 2 411,33 Eur; 2022 m. kovo 23 d. – 2 323,41 Eur; 2022 m. balandžio 23 d. – 2 233,22 Eur; 2022 m. gegužės 23 d. – 2 140,70 Eur; 2022 m. birželio 23 d. – 2 045,79 Eur; 2022 m. liepos 23 d. – 1 948,42 Eur; 2022 m. rugpjūčio 23 d. – 1 848,54 Eur; 2022 m. rugsėjo 23 d. – 1 746,08 Eur; 2022 m. spalio 23 d.

– 1 640,97 Eur; 2022 m. lapkričio 23 d. – 1 533,15 Eur; 2022 m. gruodžio 23 d. – 1 422,54 Eur; 2023 m. sausio 23 d. – 1 309,07 Eur; 2023 m. vasario 23 d. – 1 192,67 Eur; 2023 m. kovo 23 d. – 1 073,26 Eur; 2023 m. balandžio 23 d. – 950,77 Eur; 2023 m. gegužės 23 d. – 825,12 Eur; 2023 m. birželio 23 d. – 696,22 Eur; 2023 m. liepos 23 d. – 563,99 Eur; 2023 m. rugpjūčio 23 d. – 428,34 Eur; 2023 m. rugsėjo 23 d. – 289,19 Eur; 2023 m. spalio 23 d. – 146,44 Eur), tačiau ne daugiau, kaip iÅ¡ viso 1 928,18 Eur suma, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 432,60 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 273,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) vartojimo kredito sutarties Nr. KREF-y98v5g76 Bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ , kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamas sutarties administravimo mokestis bei specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos. PalÅ«kanos (31,00 procentas) yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos Mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si Vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

Teismas pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) vartojimo kredito sutarties Nr. KREF-y98v5g76 Bendrųjų sÄ lygų 8.7 punkto nuostatÄ , kad sutarties nutraukimas nesustabdo tolimesnio palÅ«kanų skaičiavimo. PalÅ«kanos skaičiuojamos iki visiÅ¡ko vartojimo kredito gavėjo prievolės, kylančios pagal Å¡iÄ sutartį, įvykdymo. Teismas atmetė likusius ieÅ¡kinio reikalavimus.

4. Teismas nurodė, kad pradinė kreditorė suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ , tačiau atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrÄ Å¾ino, todėl atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs vartojimo kreditÄ ar su juo susijusias sumas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 4 148,43 Eur negrÄ Å¾into kredito suma.

5. Teismas pažymėjo, kad pagal atsakovo ir pradinės kreditorės sudarytos sutarties specialiÄ sias sÄ lygas, atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas 31,00 procento dydžio metines palÅ«kanas. Å ios palÅ«kanos laikytinos mokėjimo palÅ«kanomis. Pagal pradinės kreditorės ir atsakovo sudarytos sutarties sÄ lygas, kreditÄ ir palÅ«kanas atsakovas turėjo mokėti iki 2023 m. spalio 23 d. Sutartį nutraukus nuo 2020 m. vasario 26 d., ieÅ¡kovė paskaičiavo mokėtinas 523,13 Eur mokėjimo palÅ«kanas iki sutarties nutraukimo dienos, toks reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

6. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 761,04 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Pradinė kreditorė, sudarydama su atsakovu vartojimo kredito sutartį, pagrįstai tikėjosi, kad už paskolintus pinigus, atsakovui tinkamai vykdant sutarties sÄ lygas, gaus atitinkamÄ mokėjimo palÅ«kanų sumÄ . Teismas sprendė, kad sutartį nutraukus dėl atsakovo įvykdyto esminio jos pažeidimo, iÅ¡ jo priteistina 761,04 Eur negautų pajamų suma.

7. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovo pareigos atlyginti ieÅ¡kovei, perėmusiai iÅ¡ pradinės kreditorės reikalavimo teisę pagal vartojimo kredito sutartį, negautas pajamas (nuostolius), pažymėjo, kad ieÅ¡kinio reikalavimas priteisi 31,00 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 4 148,43 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. spalio 23 d.), nėra laikytinas teisėtu ir pagrįstu, kadangi vartojimo kredito sutarties tinkamu įvykdymo atveju, kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, tai nebÅ«tų ta pati ieÅ¡kinyje nurodoma 4 148,43 Eur suma (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1595-924/2020).

Vadovaujantis kartu su ieÅ¡kiniu pateiktos vartojimo kredito sutarties specialiosiomis sÄ lygomis, už paskolintÄ 4 556,09 Eur sumÄ pradinė kreditorė atsakovui tinkamai įvykdžius sutartį tikėjosi iÅ¡ pastarojo gauti iÅ¡ viso 4 457,11 Eur palÅ«kanų. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas kurį laikÄ vykdė sutartimi sutartus kasmėnesinius mokėjimus. IÅ¡ sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡ytas ir teismo priteistas kredito sumos likutis buvo susidaręs 2019 m. spalio 23 d., tai reiÅ¡kia, jog iki Å¡ios datos atsakovas kartu mokėjo ir mokėjimo palÅ«kanas, iÅ¡ viso 1 244,76 Eur.

Nuo ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. spalio 23 d.) likusi atsakovo mokėtina mokėjimo palÅ«kanų suma (ieÅ¡kovės praÅ¡omos negautos pajamos už šį laikotarpį) sudaro 1 928,18 Eur (4 457,11 Eur – 1 244,76 Eur – 523,13 Eur – 761,04 Eur).

8. Teismas konstatavo, kad netesybos, kurių ieÅ¡kovė praÅ¡o kompensacinių palÅ«kanų pavidalu, negali bÅ«ti didesnės, nei numatytos VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje, t. y., 0,05 proc. per dienÄ nuo negrÄ Å¾intos sumos, skaičiuojant už 180 dienų. Teismas pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti netesybas remdamasi ne VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytu reglamentavimu, bet sutartinėmis nuostatomis, tai nurodyto teisinio vertinimo nekeičia. Sutarties sÄ lygai prieÅ¡taraujant imperatyviai įstatymo nuostatai, tokia sÄ lyga negalioja visa apimtimi ir negali bÅ«ti taikoma, t. y. susiklosto teisinė situacija, prilyginama tai, kuri egzistuotų, jeigu tokios sutarties sÄ lygos nebÅ«tų, ir teismas negali tokios sÄ lygos taikyti iÅ¡ dalies (pvz., priteisti sumÄ , apskaičiuotÄ pagal VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ maksimalų dydį).

Teismas sprendė, kad sutartyje numatytas atsakovo, kaip vartojimo kredito gavėjo, atsakomybės dydis (taikomas pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ 31 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , taip pat sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 ir 8.7 punktuose numatytas palÅ«kanų skaičiavimo terminas iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, ta apimtimi, kiek jis virÅ¡ija 180 dienų) neatitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto maksimalaus palÅ«kanų dydžio (0,05 proc.) ir termino (180 d.).

Å iuo Å¡alių susitarimu nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už ginčo sutartyje numatytų įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ . Å ioje sutartyje nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų, apskaičiuojamas taikant 31,00 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , dydis ir terminas pažeidžia imperatyviÄ VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį, todėl tokios sutartinės nuostatos laikytinos nesÄ Å¾iningos bei negaliojančios nuo sutarties sudarymo momento (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis), o jos pagrindu skaičiuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos negali bÅ«ti priteistos (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1595-924/2020).

Teismas pripažino nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento) sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ (vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamas sutarties administravimo mokestis bei specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos. PalÅ«kanos (31,00 procentas) yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos), taip pat sutarties 8.7 punkto nuostatÄ (sutarties nutraukimas nesustabdo tolimesnio palÅ«kanų skaičiavimo.

PalÅ«kanos skaičiuojamos iki visiÅ¡ko vartojimo kredito gavėjo prievolės, kylančios pagal Å¡iÄ sutartį, įvykdymo). III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl 31,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, nuo 2020 m. spalio 1 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne daugiau nei 1 928,18 Eur ir ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. spalio 23 d.) ir priteisti apeliantui UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo J.

B. 31,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 4148,43 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. spalio 23 d.), pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantui UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo atsakovo J. B. 417 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, kitÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ , priteisti apeliantui UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo J.

B., 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Å alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.8. p. numatyta, kad kredito kaina (pelno palÅ«kanos) apskaičiuota preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ Å¡ios sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima mokėjimo palÅ«kanų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei už pradelstÄ laikotarpį. Sutarties 1.31 p. numatyta, kad įmokų mokėjimo grafikas sudaromas laikantis anuiteto metodo.

Tai reiÅ¡kia, kad palÅ«kanų suma mokėjimų grafike apskaičiuojama preziumuojant, kad kredito gavėjas laiku moka įmokas ir negrÄ Å¾inta kredito dalis mažėja, t. y. palÅ«kanos kiekvienai įmokai apskaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies, kuri laiku vykdant sutartį mažėja. NegrÄ Å¾inta kredito dalis nekinta, t. y. nemažėja, nes atsakovas nemoka įmokų. Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , yra toliau skaičiuojamos sutarties specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (palÅ«kanos yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos).

Apeliantas mano, kad turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilnÄ patenkinimÄ . 9.2. VisiÅ¡kai nesuprantama, kodėl praÅ¡omos priteisti negautos pajamos (nuostoliai) apskaičiuotos už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismÄ dienos yra laikomos pagrįstomis, protingomis ir teisingomis, o pagal tÄ pačiÄ formulę apskaičiuotos negautos pajamos (nuostoliai) už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki pilno prievolės įvykdymo, nebe. Nors negautos pajamos dar nėra realiai kilusios, tačiau teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe.

Pradinis kreditorius, sudarydamas sutartį, tikėjosi gauti nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies apskaičiuotas 31,00 proc. dydžio mokėjimo palÅ«kanas, nurodytas Å¡alių sudarytoje sutartyje. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, kurie pasireiÅ¡kė sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1., 5.1., 5.5. punktų pažeidimu, ir dėl kurių pradinis kreditorius privalėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti su atsakovu sudarytÄ sutartį, apeliantas negavo iÅ¡ anksto suplanuotų pajamų (patyrė nuostolių). 9.3.

PraÅ¡ant negautų pajamų (nuostolių) procentine iÅ¡raiÅ¡ka labiausiai yra ginamos silpnosios sandorio Å¡alies – vartotojo, Å¡iuo atveju atsakovo, teisės. Vartotojas iÅ¡saugo galimybę apeliantui sumokėti tiek negautų pajamų (nuostolių), kiek jų realiai apeliantas patiria, tačiau ne ilgiau kaip iki sutarties įvykdymo termino pasibaigimo. Apeliantas į negautų pajamų (nuostolių) reikalavimÄ , kuris iÅ¡reikÅ¡tas procentine iÅ¡raiÅ¡ka, įdeda papildomÄ saugiklį, kad negautos pajamos (nuostoliai) skaičiuojamos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos.

Tokiu būdu atsakovas išsaugo galimybę sumokėti tik faktiškai patirtas apelianto negautas pajamas (nuostolius), kurios bet kokiu atveju nesiskaičiuos ilgiau, nei iki sutarties termino pasibaigimo dienos. 9.4. Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo. Apelianto ieškinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantui priteisintos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

10. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl nuostolių dydžio nutraukus netinkamai vykdytÄ vartojimo kredito sutartį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

13. Atsakovui buvo suteiktas 4556,09 Eur vartojimo kreditas, 60 mėnesių terminui (iki 2023 m. spalio 23 d.), mokant 31 proc. metines palūkanas. Vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta 2020 m. vasario 26 d.

14. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovei nuostolius (negautas pajamas), paskaičiuotus kaip 31,00 proc. metinių palÅ«kanų nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, nuo 2020 m. spalio 1 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne daugiau nei 1 928,18 Eur ir ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. spalio 23 d.), kitaip tariant, pirmosios instancijos teismas pritaikė paskolos amortizacijÄ . Apeliantė nurodo, kad nuostoliai turėjo bÅ«ti skaičiuojami nuo visos negrÄ Å¾intos sumos (4148,43 Eur) iki planuotos vartojimo kredito sutarties pabaigos dienos (2023 m. spalio 23 d.).

15. Teisėjų kolegija tokius apeliantės argumentus atmeta. BendrÄ ja prasme nuostoliai kaip negautos pajamos yra sumos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

16. Kasacinis teismas civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 apibrėžė lÅ«kesčių intereso saugomas ribas esant paskolos (kreditavimo) teisiniams santykiams nurodydamas, kad skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Å ios mokėjimo palÅ«kanos sutartį nutraukus yra laikomos kreditoriaus patirtais nuostoliais (negautomis pajamomis). Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto paskolos mokėjimo grafiko, mokėtinos palÅ«kanos kiekvienÄ mėnesį buvo paskaičiuotos mažėjančia tvarka, bendra palÅ«kanų suma, kuriÄ ieÅ¡kovė turėjo gauti skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 23 d. (kitas mokėjimas pagal grafikÄ po sutarties nutraukimo 2020 m. vasario 23 d.) iki sutarties pabaigos (2023 m. spalio 23 d.) turėjo bÅ«ti 2 687,90 Eur.

Kaip iÅ¡ esmės teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovei buvo priteista 761,04 Eur nuostolių už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. rugsėjo 30 d.), todėl likusi negautų pajamų suma yra 1 928,18 Eur (tikslus paskaičiavimas bÅ«tų 1926,86, t. y. 1,32 Eur skirtumas, susidaręs dėl datų, nesutampančių su grafike nurodytomis mokėjimo dienoms, ir laikytinas neesminiu).

17. Pažymėtina ir tai, kad sutartį nutraukus jos Å¡alių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo, todėl apeliantė netenka pagrindo remtis Å¡alių vartojimo sutarties 1.8, 2.1, 5.1, 5.5 punktais, nustatančiais kredito kainÄ , kredito gavėjo pareigas mokėti įmokas ir kreditoriaus teisę skaičiuoti palÅ«kanas nuo faktiÅ¡kai negrÄ Å¾into kredito dalies. Toks aiÅ¡kinimas iÅ¡plaukia iÅ¡ kasacinio teismo praktikos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018 37 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

18. Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas, priteisęs 761,04 Eur nuostolių, paskaičiuotų apeliantės nurodytu bÅ«du (nuo visos 4148,43 Eur negrÄ Å¾intos kredito sumos už 216 dienų po 31 proc. metinių palÅ«kanų) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, tokiu bÅ«du pritarė apeliantės praÅ¡omam skaičiavimo bÅ«dui (nuo visos negrÄ Å¾intos sumos), atmestina kaip nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismas apskritai nevertino, kokiu bÅ«du yra paskaičiuota 761,04 Eur, o tik Å¡iÄ sumÄ atėmė iÅ¡ visos teisingai nustatytos nuostolių sumos.

19. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai iÅ¡sprendė ieÅ¡kinį, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė negautų pajamų nustatymÄ reglamentuojančias materialinės teisės normas ( CK 6.249 straipsnio 1 dalį), nenukrypo nuo Vartojimo kredito įstatymo (11 straipsnio 8 dalies) nuostatų, kasacinio teismo praktikos, tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ (CPK 185 str.), todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti nėra teisinio pagrindo.

20. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme nekeičiamas (CPK 93 str.). IeÅ¡kovės iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme sudarė 122 Eur žyminis mokestis, kuris, apeliacinio skundo netenkinus, nepriteistinas. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ , priimtÄ už akių, palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Diana Labokaitė Lina Žemaitienė