8fd08081-0e66-4f91-9b14-ad7cc2dbdcf8 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.2-1071-571/2016Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00831-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos:2.3.; 2.14.3. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. birželio 27 d.Marijampolė             Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., sekretoriaujant L. S., teismo posėdyje dalyvaujant A. Ž., nukentėjusiajai A. A., iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Karaliaučiaus gt.8, Marijampolė, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., n u s t a t ė :

A. Ž. , 2016-05-16 apie 9 val., Marijampolėje, Mokolų 37-83, pasisavinimo bÅ«du, pagrobė, A. A. priklausantį, ir jam patikėtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsungt Galaxy S3, kurio vertė 100 eurų, tai sumÄ mažesnę nei 3 MGL, kai nėra LR BK 178 str., 182 str., 183 str., 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių, tai yra jis pasisavindamas A. A. priklausantį telefonÄ ir jo negrÄ Å¾indamas padarė pažeidimÄ numatytÄ LR ATP 50 str. A. Ž. nepripažino padaręs pažeidimo ir parodė, kad jis 2016 m. balandžio mėnesį draugavo su A.

A.. Sugedus jo mobiliajam telefonui A. A. pati pasiÅ«lė paskolinti savo telefonÄ , kol įsigys savo. Jis aiÅ¡kino, kad nenori imti telefono, nes gali jį sudaužyti, bet pastaroji sakė , kad jai tas pats, todėl manė, kad telefonÄ jam A. A. atidavė. Telefonas turėjo kažkokį tai gedimÄ , nes kartais nutrÅ«kdavo besikalbant pokalbiai, neidavo iÅ¡siųsti ilgesnės žinutės. Jis sutvarkė telefonÄ ir juo naudojosi. Gal po mėnesio su A. A. nutraukė draugystę ir ji paprašė telefonÄ grÄ Å¾inti.

Tiksliai dėl telefono grÄ Å¾inimo laiko nepavyko susitarti, nes jis dirbdavo, o ji mokėsi. Buvo nuvykęs į namus pas A. A. ir atsiėmė iÅ¡ jos kai kuriuos savo daiktus, bet telefono neatvežė ir negrÄ Å¾ino, nes jį kažkur buvo namuose pametęs ir nerado. 2016-05-16 dienÄ jam skambino A. A. ir pasakė, kad ji yra policijoje ir raÅ¡o pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad pastarasis negrÄ Å¾ina telefono. Tuo metu kalbėjo A. A. telefonu su pareigÅ«ne, kuri sakė, kad jis atvežtų į policijÄ telefonÄ ir grÄ Å¾intų, bet jis sakė , kad negali iÅ¡vykti iÅ¡ darbo ir galės tik apie 23 val.

PareigÅ«nė sakė, kad atvažiuos paimti telefonÄ apie 23 val. į jo namus, bet niekas neatvažiavo. Po ko jam skambino kažkoks policijos pareigÅ«nas ir liepė atvykti į policijÄ , jam nuvykus ir prisistačius budinčiajam buvo paaiÅ¡kinta, kad jis niekam nėra reikalingas nes nėra jokio pareiÅ¡kimo, jo niekas nekvietė. Dar tÄ patį vakarÄ jam skambino policijos pareigÅ«nas ir sakė, kad jis pats atvyks į namus, bet niekas neatvyko, tik po ko jį sustabdė mieste važiuojant automobiliu ir liepė važiuoti į nuovadÄ protokolo suraÅ¡ymui.

TÄ pačiÄ dienÄ 2016-05-31 jis skambino A. A. ir norėjo susitikti ir grÄ Å¾inti telefonÄ , bet ji negalėjo, kalbėjo, kad ji pati gali atvažiuoti pasiimti į jo namus, siÅ«lė susitikti mieste. Likus dienai iki teismo posėdžio susitiko A. A. ir klausė kodėl ji nesutiko susitikti ir atsiimti telefonÄ . Jis kuomet kalbėjo su A. A. su savimi telefono neturėjo. TelefonÄ atidavė 2016-06-13 dienÄ po teismo posėdžio. Nukentėjusioji A. A. paaiÅ¡kino, kad ji 2016 metų balandžio mėnesį draugavo su A.

Ž.. Sugedus A. Ž. telefonui jis paskolino savo telefonÄ Samsung Galaxy S3. Nutraukus draugystę su A. Ž. 2016-05-13 papraÅ¡iau, kad jis man grÄ Å¾intų telefonÄ . A. Ž. atvykus į jos namus atidavė jo daiktus, bet A. Ž. telefono negrÄ Å¾ino. Ji prašė keletÄ kartų paskambinus grÄ Å¾inti telefonÄ , bet pastarasis tai ignoravo. 2016-06-5-16 ji nuėjo į policijÄ ir parašė praÅ¡ymÄ . Jai esant policijos komisariate paskambino A. Ž. ir ji perdavė kalbėti savo telefonÄ pareigÅ«nei G.

P.. pareigÅ«nė nurodė A. Ž., kad jis iki Å¡ios dienos 23 val. grÄ Å¾intų telefonÄ A. A., nes prieÅ¡ingu atveju bus suraÅ¡ytas protokolas. Dar aiÅ¡kinosi, kad gal pareigÅ«nai atvyks į vietÄ paimti telefono, tačiau A. Ž. namuose nebuvo, todėl ir pasakė A. Ž., kad niekas nevyks, nes tai jis privalo grÄ Å¾inti pasiimtÄ daiktÄ . Jis telefono negrÄ Å¾ino. Po to ji dar skambino tyrėjui V. S. ir sakė, kad telefono A. Ž. negrÄ Å¾ino, o pradėjo raÅ¡inėti nepadoraus turinio žinutes.

Likus vienai dienai iki teismo posėdžio buvo sutikusi A. Ž. mieste ir jis klausė, kodėl ji neatsako į jo telefonus, kodėl neatsiimta telefono, bet telefono ir tuo momentu A. Ž. neturėjo, o skambučių ji praleistų iÅ¡ A. Ž. nematė. Ji sakė, kad kai atneÅ¡ į teismÄ telefonÄ tai jam jokių pretenzijų neturės. Ji dėl telefono jokių pretenzijų A. Ž. neturi, nes telefonÄ grÄ Å¾ino 2016-06-13 dienÄ , bet jis turi atsakyti dėl to , kad pasisavino telefonÄ ir nenorėjo jo grÄ Å¾inti.

Liudytoja G. P. parodė, kad ji M. M. apskrities vyriausiajam policijos komisariate tyrėjo. Ji A. Ž. nepažįsta ir nepažinojo, su juo kalbėjo tik telefonu. A. A. pažįsta tik iÅ¡ matymo. 2016-05-16 į policijÄ su praÅ¡ymu kreipėsi A. A., kuri nurodė, kad savo buvusiam draugui paskolino telefonÄ ,o pastarasis nenori jo grÄ Å¾inti. TÄ pačiÄ dienÄ , A. A. esant policijos komisariate paskambino A. Ž. . Ji kalbėjo A. A. telefonu su A. Ž. ir klausė kur jis yra, bet pastarasis atsakė kad iÅ¡vykęs, todėl liepė grÄ Å¾inti telefonÄ A.

A. iki Å¡ios dienos 23 val., nes prieÅ¡ingu atveju bus suraÅ¡ytas protokolas. Vyko kalba apie tai, kad gal vykti pas A. Ž. į namus, kad jis atiduotų telefonÄ , bet kadangi A. Ž. buvo iÅ¡vykęs, tai ir vykti į namus nebuvo reikalavo. Ar jis grÄ Å¾ino daiktÄ nežino, nes pasibaigus pamainai Å¡iuo pareiÅ¡kimu nesidomėjo. Paprastai pareigÅ«nai jokių daiktų nevežinėja pas asmenis, bet jeigu A. Ž. bÅ«tų buvęs namuose, tai jie bÅ«tų pavežę A. A., kad A. Ž. grÄ Å¾intų telefonÄ ir tuomet viskas bÅ«tų iÅ¡sisprendę.

A. Ž. nesutinka su pažeidimu, nes yra įsitikinęs, kad nieko blogo nėra padaręs. Teismas traktuoja, kad pažeidimo esmė yra įrodyta iš dalies pačio A. Ž. parodymais A. A., G. P. parodymais, bet ir rašytiniais įrodymais , o būtent administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 64P-62142129-16, A. A. paaiškinimu, prašymu , tarnybiniu pranešimu, duomenimis apie A. Ž. asmenybę, teismo posėdyje išklausytu garso įrašu. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad A.

Ž. telefonÄ Samsungt Galxy S3 A. A. paskolino, pasinaudoti, nes pastarasis neturėjo telefono, tačiau Å¡alims susipykus ,A. A. 2016-05-13 pareikalavo grÄ Å¾inti telefonÄ . TelefonÄ A. A. pareikalavo grÄ Å¾inti ir 2016-05-16, telefonÄ grÄ Å¾inti siÅ«lė ir policijos pareigÅ«nai G. P. ir V. S., tačiau A. Ž. pasisavino jam patikėtÄ telefono aparatÄ ir jo pareikalautas teisėtai savininkei negrÄ Å¾ino, ir jį neteisėtai pasisavinimo bÅ«du užvaldė, tai yra pagrobė. Apie tai, kad A. Ž. užvaldė-pasisavino telefonÄ ir nenorėjo jo grÄ Å¾inti patvirtina A.

A. parodymai, liudytojos G. P. parodymai ir raÅ¡ytiniai įrodymai bei iÅ¡ dalies ir A. Ž. pateiktas garso įraÅ¡as, darytas 2016-06-12 dienÄ , kur jis provokuoja A. A. aiÅ¡kinti, kodėl ji nepasiėmė telefono, kodėl jam nepaskambino, tačiau ir minėtÄ dienÄ jis neatidavė telefono aparato. Be to iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad A. Ž. ir nedėjo pastangų grÄ Å¾inti telefonÄ , nusikalstamai tikėdamas, kad A. A. jo nereikalaus, nes jis ignoravo ne tik A. A. skambučius, bet ir pareigÅ«nų skambučius, nevyko kviečiamas į policijos komisariatÄ , dėjo bet kokias pastangas ignoruoti A.

A. pagrįstÄ praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti telefono aparato ir tokiu bÅ«du jį pasisavino, tai yra pagrobė. Teismas Å¡iuose A. Ž. veiksmuose įžvelgia administracinę o ne civilinę atsakomybę, nes A. Ž. negalėjo bÅ«ti suklaidintas ar neteisingai suprastas, o veikė piktybiÅ¡kai, nes telefonÄ grÄ Å¾inti reikalavo A. A., bet kartu dėl jo grÄ Å¾inimo pastangas dėjo ir pareigÅ«nai. Teismas kartu pažymi, kad A. Ž. žinojo A. A. telefonÄ , jos namų adresÄ , mokyklÄ . Teismas A. Ž. parodymus dėl to, kad policijos pareigÅ«nai jį suklaidino ir neatvyko paimti telefono, bei tai, kad nuvykus į policijÄ paaiÅ¡kino, kad jis gali vykti namo, nes jo niekas neieÅ¡ko, vertina kritiÅ¡kai, kaip norÄ iÅ¡vengti atsakomybės, nes liudytoja G.

P. parodė, kad ji asmeniÅ¡kai kalbėjo su A. Ž. ir siÅ«lė iÅ¡spręsti Å¡iÄ situacijÄ taikiai, tai, kad praÅ¡ymas 2016-05-17 buvo užregistruotas , todėl duomenys apie registracijÄ ir asmenis, bei pažeidimo esmė buvo įvesta į kompiuterinę duomenų bazę ir atvykus A. Ž. budintis pareigÅ«nas bÅ«tų matęs įvestus duomenis ir pareigÅ«nÄ , kuris atlieka tyrimÄ . Be to kaip nurodė liudytoja G. P. jie neatlieka jokių daiktų perveržimo ir grÄ Å¾inimo funkcijų, tačiau jeigu 2016-05-16 dienÄ A.

Ž. bÅ«tų buvęs namuose, tai jie bÅ«tų pavėžėję A. A. iki A. Ž. namų, kad pastaroji bÅ«tų galėjusi pasiimti telefonÄ . IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų seka, kad pažeidimo esmės yra įrodyta ir A. Ž. pažeidimas atitinka ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pasisavinimo bÅ«du pagrobė nevirÅ¡ijantį 1 MGL vertės svetimÄ turtÄ ir jo padarytoje savarankiÅ¡koje veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.             A.

Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad A. Ž. metų bėgyje yra baustas administracine tvarka už kitos rÅ«Å¡ies administracinius teisės pažeidimus. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį , pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog A. Ž. skirtina pagal ATPK 50 str. sankcijoje numatyta  bauda-artima sankcijos vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 302 str., 224 str., 286 str., 287 str., n u t a r ė: A. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., ir jam paskirti 100 (vieno Å¡imto) eurų baudÄ . Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra – 16058386737. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidas. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant, per M. M. rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    V.

G.