8fcece17-eae5-479c-a278-77c18aeb521d · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-1634-581/2012

(Proceso Nr. 4-08-3-01317-2012-2)

Procesinio sprendimo kategorija 48.5; 52.3.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. birželio 29 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai M. K., išnagrinėjo M. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos

Respublikos pilietės, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusios, dirbančios (duomenys neskelbtini) darbininke, neturinčios

galiojančių administracinių nuobaudų, neteistos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

M. K. 2012-05-28 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R370187 už tai, kad jos nepilnametė dukra G. K., gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio M. K. pagrindinėje mokykloje, esančioje adresu Dariaus ir Girėno g. 26, Panevėžyje, nuo 2012-02-27 iki 2012-05-16 be pateisinamos priežasties praleido 170 pamokų.

Administracinės bylos nagrinėjimo metu M. K. parodė, kad dukrÄ iÅ¡leisdavo į mokyklÄ , o dukrÄ arba nueidavo ir bÅ«davo tik dvi pamokas, o kartais ir nenueidavo. Visomis priemonėmis siekia iÅ¡spręsti dukters elgesio problemas, be to, nuolat domisi dukters elgesiu mokykloje – pati eina į mokyklÄ , bendrauja su mokyklos direktoriaus pavaduotoja, auklėtoja, socialine pedagoge. Dukrai buvo taikyta ir minimali, ir vidutinė priežiÅ«ros, be to, ji buvo patalpinta į Vilniaus vaikų socializacijos centrÄ , tačiau dukros elgesys nesikeičia.

Administracinės byloje esantis Panevėžio M.

K. pagrindinės mokyklos 2012-05-17 raÅ¡tas Nr. D3-316, iÅ¡ kurio matyti, kad G. K., gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio M. K. pagrindinėje mokykloje mokosi nuo 2012-02-27. mokinė grįžo iÅ¡ Socializacijos centro ir turėtų toliau tęsti mokslus, tačiau nuo 2012-02-27 iki 2012-05-16 be pateisinamos priežasties praleido 170 pamokų. Apie nepilnametės mokyklos lankomumÄ nuolat informuojami tėvai, mergaitės elgesys buvo svarstytas mokyklos vaiko gerovės komisijos posėdyje, tačiau tai teigiamų rezultatų nedavė (b.l. 1) nepatvirtina, kad M. K. nenaudoja tėvų valdžios dukters atžvilgiu ir dukterimi nesirÅ«pina, prieÅ¡ingai, iÅ¡

administracinės bylos medžiagos matyti, kad M. K. rūpinasi savo nepilnamete dukterimi. M. K. bylos nagrinėjimo metu

paaiškino, kad rūpinasi savo dukters gerove, skatina eiti į mokykla, tačiau dukra į prašymus nereaguoja. Taip pat M.

K. pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad domisi dukters auklėjimu ir stengiasi jai padėti.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G. K. pamokų nelankė ne dėl motinos kaltės

nepanaudojant tėvų valdžios – iš bylos medžiagos matyti, kad M. K. ieško įvairių būdų, norėdama išspręsti

problemas, susijusias su dukters auklėjimu, byloje nėra duomenų patvirtinančių, jog M. K. netinkamai auklėja dukrÄ , t.y. nusiskundimų dėl jos elgesio dukters atžvilgiu byloje nėra, įrodymų apie tai, kad M. K. vengtų atlikti savo pareigÄ auklėti dukrÄ , piktnaudžiautų tėvų valdžia, darytų žalingÄ Ä¯takÄ nepilnametei dukrai arba nesirÅ«pintų ja, administracinėje byloje taip pat nėra, prieÅ¡ingai, M. K. pateikti dokumentai patvirtina, kad ji rÅ«pinasi nepilnametės gerove. IÅ¡ 2009-11-20 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-1149 matyti, kad G. K. 6 mėnesiams buvo paskirtos minimalios priežiÅ«ros priemonės: įpareigojimas mokytis ir lankyti specialistų konsultacijas. IÅ¡ Panevėžio M. K. pagrindinės mokyklos ataskaitos matyti, kad mama skundžiasi, jog G. K. iÅ¡eina į mokyklÄ , tačiau pamokose nebÅ«na, iÅ¡ mokyklos grįžta vėlai, savaitgaliais kartais negrįžta ir visÄ naktį. Su mokine dirbo klasės auklėtoja, socialinė pedagogė, jos elgesys svarstytas posėdžiuose, kviesti tėvai, bet tai teigiamų rezultatų nedavė. IÅ¡ M. K. 2010-10-15 praÅ¡ymo matyti, kad pati M. K. kreipėsi

dėl vidutinės priežiūros priemonės skyrimo dukrai G. K., kadangi minimalios priežiūros priemonių

dukra nevykdo – nelanko mokyklos, rūko, vartoja alkoholį, namuose ir mokykloje elgiasi blogai. Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK pažymos matyti, kad su G. K. daug kartų bendrauta profilaktiškai dėl jos netinkamo elgesio namuose ir mokykloje, tačiau situacija nesikeičia, todėl tikslinga skirti nepilnametei vidutinės priežiūros priemones. Iš Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių

apsaugos skyriaus 2011-01-19 išvados matyti, kad pritaikius G. K. minimalios priežiūros priemones teigiamų

elgesio pokyčių nesulaukta, todėl G.

K. tikslinga taikyti vidutinės priežiÅ«ros priemones. IÅ¡ Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-02-18 įsakymo Nr. A-134 matyti, kad G. K. paskirta vidutinės priežiÅ«ros priemonė – patalpinimas į Vilniaus vaikų socializacijos centrÄ vieneriems metams. Atsižvelgdamas į visa tai, teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas M. K. suraÅ¡ytas nepagrįstai.

Esant tokioms aplinkybėms, administracinė byla M. K. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a :

   Â

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant jos veiksmuose Å¡io pažeidimo sudėties.

Nutarimas per

20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.

Â

Teisėja

                                                                                       Jolanta

Raščiuvienė