8fce98aa-d171-4e5f-95a8-1ce24065ce5e · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2535-673/2016Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02153-2016-9Procesinio sprendimo kategorija:                2.6.5.2.1.; 3.1.7.5.; 3.1.7.10.; 3.2.3.1.; 3.2.3.8. (S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 24 d.Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273 Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Å ablevičienė,sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant:ieÅ¡kovei V. P., jos atstovui adv. Raimondui Gargasui,institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ â€“ Vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovei A.

L.,nedalyvaujant atsakovui Å . P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ir ieÅ¡kovės atstovas prašė ieÅ¡kinį patenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais. Prašė nepilnamečio vaiko D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove ir iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui mokant po 150,00 Eur periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis, pradedant nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , paskiriant ieÅ¡kovę gaunamų lėšų vaikų iÅ¡laikymui tvarkytoja uzufrukto teise bei prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ji Å¡iuo metu nedirba, nes yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, iki tol dirbo pas Å«kininkÄ V.

G., Å¡iuo metu jos pajamos per mėn.: 185,00 Eur Sodra iÅ¡moka, 58,00 Eur už vaikus, 114,00 Eur iÅ¡laikymas kitiems jos nepilnamečiams vaikams. Be to, padeda mama, ji užsidirba papildomai siÅ«dama namuose, Å¡iais metais užsiaugino daržovių, kartais epizodiÅ¡kai kÄ nors vaikui nuperka ir atsakovas, su kuriuo gyvena tame pačiame bÅ«ste, nurodė, kad ji yra sveika, turto neturi, kreditų neturi, augina dar du nepilnamečius vaikus, kurie nėra atsakovo, moka komunalinius mokesčius: 50 Eur už elektrÄ , apie 20-30 Eur už vandenį, apie 30-40 Eur už Å¡ildymÄ , 70 Eur už dujų balionÄ , kurį sunaudoja per mėn., 18 Eur už internetÄ .

Su atsakovu yra sugyventiniai. Atsakovas dirba tolimųjų reisų vairuotoju, jo darbo užmokestis apie 1000 Eur per mėn. Atsakovas sveikas, neįgalumo, kaip ir ji, neturi. Turi butÄ ir automobilį. SÅ«nus D. yra vienintelis atsakovo vaikas, kitų iÅ¡laikytinių jis neturi. Kiek žino, atsakovas kreditų neturi. Moka už Å¡iukÅ¡les, seniau apmokėdavo ir už Å¡ildymÄ . Atsakovas rÅ«ko, per dienÄ surÅ«ko apie tris pakelius cigarečių, kurio pakelio kaina 1,50 Eur. Ji taip pat rÅ«ko, surÅ«ko 1,50 Eur vertės vienÄ pakelį per savaitę.

Didžiausia atsakovo problema, kad didžiÄ jÄ dalį savo uždirbtų pinigų jis iÅ¡leidžia alkoholiui, nes kai nedirba, nuolat vartoja alkoholį. Yra vaikui pirkęs sauskelnių, miÅ¡inukų, vaistų, bet tik papraÅ¡ytas. Vaikas D. yra kÅ«dikis, miÅ¡inukai vaikui per mėn. kainuoja apie 24 Eur (keturi pakeliai per mėn., pakelio kaina 5,85 Eur), be to, vaikas jau valgo koÅ¡es, todėl reikia pirkti žalumynų, nes daržovių užsiaugino, mėsos, varÅ¡kės, vaisių ir kt. Ji stengiasi vaikui pirkti geresnės kokybės maistÄ .

Perka vaikui rÅ«bus, kt. Vien sauskelnės per mėn. kainuoja apie 40 Eur. Susirgus pirko vaikui vitamino C, D. Å iaip vaikas sveikas, jokių specialių poreikių sveikatos priežiÅ«rai neturi. Atsakovas apie procesÄ Å¾inojo, ieÅ¡kiniui neprieÅ¡taravo, bet sakė, jog į teismÄ nevyks. Atsakovas Å . P., kuriam ir procesiniai dokumentai, ir Å¡aukimas į posėdį buvo įteikti tinkamai – asmeniÅ¡kai (b. l. 18, 27), tai yra bÅ«damas informuotas apie vykstantį procesÄ , atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepareiÅ¡kė, į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, proceso eiga nesidomėjo.

IeÅ¡kovė teismui nurodė, kad atsakovui apie posėdį yra žinoma, tačiau atsakovas nurodė, kad į teismÄ vykti nesiruoÅ¡ia. Esant tokiai situacijai, siekiant įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo bei prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principus, byla teismo posėdyje iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant.Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti patenkintas, nurodė, kad ieÅ¡kovės Å¡eima neįraÅ¡yta į rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje ieÅ¡kinio pagrįstumas įrodytas ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais.

Gimimo liudijimo AB Nr. 054494 kopija patvirtina, kad vaiko D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieÅ¡kovė ir atsakovas (b. l. 6). IÅ¡ pažymos apie Å¡eimos sudėtį matyti, kad Å¡alys gyvena kartu, Å¡eimoje viso trys nepilnamečiai vaikai (b. l. 5). Kitų dviejų nepilnamečių vaikų tėvas nėra atsakovas (b. l. 7-8). IÅ¡ VSDFV pažymos matyti, kad ieÅ¡kovė gauna 185,35 Eur motinystės paÅ¡alpÄ (b. l. 9), dirbo Å«kininko V. G. įmonėje (b. l. 10), gauna 58 Eur iÅ¡mokÄ trims vaikams (b. l. 11), nuosavybės teise turi žemės (b. l.13).

IÅ¡ VSDFV duomenų matyti, kad atsakovas dirba A. L. IÄ® (b. l. 29), gauna vid. 465,00 Eur darbo užmokestį (b. l. 30), turi butÄ , butas areÅ¡tuotas - įsiskolinimas perkant bÅ«stÄ (b. l. 32-33), turi keturis automobilius, kuriems dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme draudžiamas (b. l. 34). IÅ¡ buities tyrimo akto (b. l.

21) matyti, kad buitis tvarkinga. CK 3.165 str. 1 d. numatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ si, privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 dalis numato, kad imantis bet kokių veiksmų liečiančių vaikÄ , svarbiausi yra vaiko interesai. IeÅ¡kovė praÅ¡o vaiko D. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja. Atsižvelgdamas į vaiko interesus ir siekdamas užtikrinti vaiko teisę į jo gyvenimo stabilumÄ , iÅ¡analizavęs raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , iÅ¡klausęs ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, tame tarpe ir tai, kad Å«kininkas, pas kurį ji iki vaiko gimimo dirbo, žada, esant poreikiui, suteikti jai gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , kai pastaroji grįš dirbti, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė nuo vaiko gimimo jį augina, vaikas dar labai mažas, prisirišęs prie motinos, ieÅ¡kovė pagal savo sveikatos bÅ«klę vaiku rÅ«pintis gali, atsakovas dirba tolimųjų reisų vairuotojų, tai yra namuose bÅ«na epizodiÅ¡kai, byloje nesant įrodymų dėl teismo priimtų sprendimų dėl ieÅ¡kovės netinkamo motinos valdžios įgyvendinimo, atsižvelgdamas ir į tai, kad atsakovas savo nuomonės dėl vaiko gyvenamosios vietos nepareiÅ¡kė, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nepilnamečio vaiko D.

P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove geriausiai atitinka vaiko interesus, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina – ieÅ¡kove V. P. (CK 3.168 str. 3.169 str. 3.174 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str.).

Tėvams nesutariant dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas apskaičiuoja tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris užtikrintų vaiko poreikių tenkinimÄ . CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaiko iÅ¡laikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus. Vaikui iÅ¡laikymui skiriama suma turi patenkinti jo poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, ugdymui ir kt. (CK 3.155, 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8,11-14, 18 ir kt. str., Vaiko teisių konvencijos 3, 27 str.).

Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma bei dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Tėvai atsakingi už vaiko aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiÅ«rių) sistemai, už paramÄ vaikui siekiant iÅ¡silavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai rÅ«pintis vaiku. PrieÅ¡ingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudaryti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tėvo (motinos), privalančio teikti iÅ¡laikymÄ , gaunamos minimalios mėnesinės pajamos, negali bÅ«ti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant iÅ¡laikymo klausimÄ , nes, pripažįstant juos pagrįstais, bÅ«tų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas - tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis Nr. 3K-3-790/2002 E. A. v. A. A.). IeÅ¡kovė nurodė, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga apie 250-300 Eur suma, ieÅ¡kinyje detalizavo iÅ¡laidų skaičiavimÄ .

Ä®vertinęs vaiko amžių, jo kasdienius poreikius maistui, aprangai, sveikatai, ugdymui, teismas sprendžia, kad nepilnamečio vaiko D. P. Å¡iuo metu iÅ¡laikymui bÅ«tinos lėšos vidutiniÅ¡kai po 300 Eur per mėnesį. Tokia iÅ¡laikymo suma, atsižvelgiant į augant didėjančius vaiko poreikius ir dabartinius pragyvenimo kaÅ¡tus yra reali ir protinga, nėra aiÅ¡kiai per didelė. IÅ¡ esmės tokiÄ iÅ¡vadÄ davė ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas. Byloje nebuvo nustatyta, to neprašė ir ieÅ¡kovė, kad Å¡alių turtinė padėtis ir galimybės pasirÅ«pinti vaiko iÅ¡laikymu yra iÅ¡ esmės skirtingos, dėl ko bÅ«tų pagrindas nustatyti, kad kuri nors iÅ¡ Å¡alių prie vaiko iÅ¡laikymo turėtų prisidėti didesne dalimi, todėl pareiga užtikrinti vaiko bÅ«tiniems poreikiams tenkinti bÅ«tinÄ lėšų sumÄ abiem vaiko tėvams paskirstytina lygiomis dalimis.

Atsakovas atsiliepimo nepateikė, neprieÅ¡taravo dėl ieÅ¡kinyje praÅ¡omos priteisti iÅ¡laikymo sumos dydžio. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo, buities tyrimo akto matyti, kad nepilnamečio vaiko tėvai gyvena kartu, gyvena atsakovo bute, didžiÄ jÄ dalį komunalinių mokesčių moka ieÅ¡kovė, kuri iÅ¡ esmės viena ir rÅ«pinasi vaiku, tai yra užtikrina jo kasdienius poreikius maistui, aprangai, higienos priemonėms, vaistams ir vitaminams, ugdymo priemonėms, kt. Kaip teigia ieÅ¡kovė, atsakovas reguliariai sÅ«nui iÅ¡laikymo neteikia, jei kÄ vaikui nuperka, tai tik papraÅ¡ytas.

Akivaizdu, kad dėl tokios situacijos ieÅ¡kovė, augindama mažametį vaikÄ , jaučiasi nesaugi. Atsakovo galimybes prisidėti prie savo sÅ«naus iÅ¡laikymo paneigiančių duomenų byloje nėra. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas objektyviai negali teikti vaikui tokio iÅ¡laikymo, kokio reikalauja ieÅ¡kovė. Jis turi vienÄ vaikÄ , ieÅ¡kovė gi augina tris nepilnamečius vaikus. Atsakovas jaunas ir darbingas, dirba, gauna ir, atsižvelgiant į turimų įgÅ«džių paklausÄ darbo rinkoje, gali gauti pakankamai gerÄ darbo užmokestį, turi nuosavybės teise registruoto turto.

IeÅ¡kovės galimybė dirbti dėl auginamo mažamečio vaiko Å¡iuo metu yra apribotos, tačiau, kaip matyti iÅ¡ jos gauto darbo užmokesčio, iki vaiko gimimo gautas jos darbo užmokestis buvo mažesnis (apie 165,00 Eur per mėn.) nei gauna atsakovas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo turtinė padėtis leidžia priteisti atsakovo vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį. Atsakovas, neturėdamas kasdieninės pareigos rÅ«pintis vaiku, nes jo darbas susijęs su bÅ«tinybę iÅ¡vykti į komandiruotes, neturėdamas kitų iÅ¡laikytinių, savo ydingų poreikių tenkinimui, kaip tvirtina ieÅ¡kovė ir kas nėra paneigta, per mėnesį pvz. rÅ«kalams iÅ¡leisdamas apie 130 Eur (3 pakeliai cigarečių po 1,50 Eur x 30 d.), tai yra beveik ieÅ¡kovės vaikui praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , vartodamas (kÄ patvirtina ir teismo nuosprendis – duomenys iÅ¡ LITEKO), tai yra leisdamas sau pirkti alkoholį, gali ir privalo teikti savo vaikui iÅ¡laikymÄ , kuris tenkintų bent jau pačius bÅ«tiniausius jo nustatytus poreikius maistui (vid. 135 Eur per mėn.).Remdamasis iÅ¡dėstytu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, iÅ¡ atsakovo Å .

P. priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui D. P., mokant vaikui po 150,00 Eur dydžio kasmėnesines periodines iÅ¡mokas, mokėti pradedant nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos 2016-08-16 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , paskiriant ieÅ¡kovę gaunamų lėšų vaiko iÅ¡laikymui tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.192, 3.201, 3.208, 3.185 str.).Sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad sutinkamai su CK 3.201 str., iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai, vaiko poreikiams, asmenys turi teisę kreiptis į teismÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, tai yra sumažinimo arba padidinimo.IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo, kuris į posėdį neatvyko, nors atvykęs ir sudaręs taikos sutartį bÅ«tų galėjęs bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡vengti, priteistinos tokios bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei: 54,00 Eur žyminis mokestis (tik už iÅ¡laikymo priteisimÄ ), 3,34 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos ir 167,91 Eur (b. l.

22) už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (100 proc. atleidžiant jÄ nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo) (CPK 80, 85, 88, 93, 96, 99 straipsniai). Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 282 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Nepilnamečio vaiko D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove – vaiko motina V. P., a. k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovo Å .

P., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), mokant kas mėnesį periodines iÅ¡mokas po 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos - 2016 metų rugpjūčio 16 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko motinÄ V. P., a. k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovo Å .

P., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei: 54,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 3,34 Eur (trijų eurų 34 ct) paÅ¡to iÅ¡laidas (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas - 5660) bei 167,91 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 91 ct) už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas - 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ) /iÅ¡aiÅ¡kinti, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Nesumokėjus iki sprendimo įsiteisėjimo, bus iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ir bylinėjimosi iÅ¡laidos bus iÅ¡ieÅ¡komos priverstinai, dėl ko atsakovas patirs papildomų iÅ¡laidų/   Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                  Laima Å ablevičienė   Â