8fcdff9d-8dbe-49dd-9bf0-9ef5d29e34a9 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-10519-642/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06898-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 14 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Danutė Žvinklytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

G. (V. G.) dėl iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 825,93 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : atlikus formalų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“ ir I. Z. (I. Z.) sudarė transporto priemonių draudimo sutartį. Pagal Å¡iÄ draudimo sutartį buvo apdraustas automobilis „Suzuki Grand Vitara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. spalio 5 d. Klaipėdoje atsakovas V. G. (V. G.), vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į draudėjo I.

Z. (I. Z.) automobilį „Suzuki Grand Vitara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Atsakovas eismo įvykio deklaracijoje patvirtino, jog yra kaltas dėl minėto eismo įvykio. Automobilio „Suzuki Grand Vitara“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu eismo įvykio metu buvo apdrausta akcinėje draudimo bendrovėje „Gjensidige“. IeÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 1 825,93 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , kompensuodama eismo įvykio metu padarytÄ turtinę žalÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.270 straipsniu, asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams, privalo atlyginti didesnio pavojaus padarytÄ Å¾alÄ , o atsakovas pagal šį straipsnį yra didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas, t. y. asmuo, valdantis šį Å¡altinį nuosavybės, patikėjimo teise ar kitokiu teisėtu pagrindu.Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnis numato transporto priemonių valdytojų pareigÄ apdrausti Lietuvos Respublikoje įregistruotas transporto priemones.Eismo įvykio metu transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju buvo atsakovas.

Minėta transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o žala eismo įvykio metu atsirado dėl minėtos transporto priemonės vairuotojo, t. y. atsakovo, kaltės, todėl atsakovui kyla pareiga atlyginti eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1015 straipsniu, kuris numato, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, ieÅ¡kovė įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ .Atsakovui buvo iÅ¡siųsta pretenzija, tačiau atsakovas ieÅ¡kovės reikalavimo geranoriÅ¡kai nepatenkino, byloje duomenų, apie tai, kad praÅ¡oma suma sumokėta, nėra.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1 825,93 Eur žalos atlyginimo.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 41 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. (V. G.) 1 825,93 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų devyniasdeÅ¡imt trijų centų) žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1 825,93 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų devyniasdeÅ¡imt trijų centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 41 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                    Danutė Žvinklytė