8fcc9523-da64-4be9-bddd-fd537bb57f67 · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1976-474/2018Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00385-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; (S) 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.6.2 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 24 d.Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėjas Valdas AlÅ¡ka,vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ir, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , priėmė sprendimÄ už akių pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios V.Liepos individualios įmonės, atstovaujamos bankroto administratorės Mažosios bendrijos (toliau – MB) „Penktas Å¡ansas“, ieÅ¡kinį atsakovui V.

L. dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 7898,91 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartimi V.Liepos individualiai įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta Mažoji bendrija „Penktas Å¡ansas“ (toliau – bankroto administratorė).

Juridinių asmenų registro duomenimis, iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovas V. L. yra įmonės direktorius nuo 1996-08-26, tačiau savo, kaip įmonės vadovo, pareigų nevykdė – savalaikiai nesikreipė į teismÄ dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, neiÅ¡saugojo bendrovės turto ir dokumentų, tuo padarė žalÄ Ä¯monei ir kreditoriams. Dėl nesavalaikio kreipimosi į teismÄ Ä¯monės kreditoriai patyrė 7898,91 Eur žalÄ .Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 130 straipsnis).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovės bankroto administratorė reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovui dėl žalos atlyginimo, nes, įmonei esant nemokiai pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – Ä®statymas) įtvirtintus kriterijus, įmonės vadovas atsakovas savalaikiai nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir dėl to įmonės kreditoriai patyrė 7898,91 Eur žalÄ .

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. birželio 5 d. VSDFV Klaipėdos skyriaus iniciatyva V.Liepos individualiai įmonei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė MaÅ¾Ä jÄ bendrijÄ â€žPenktas Å¡ansas“. Å ioje nutartyje teismas konstatavo, jog V.Liepos individualios įmonės skolos 2017-03-27 Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 5521,38 Eur, įmonė buvo įspėta dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau įsiskolinimo nesumokėjo, o įmonė ir jos savininkas V.

L. nepateikę duomenų apie įmonės finansinę padėtį, nepaneigė aplinkybės, jog įmonė yra nemoki. V. Liepos individuali įmonė nėra teikusi finansinės atskaitomybės dokumentų, nėra duomenų apie įmonės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , apdraustuosius darbuotojus. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios V.Liepos individualios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus: antros eilės kreditorių VSDFV Klaipėdos skyrių ir jo 5962,14 Eur finansinį reikalavimÄ ir trečios eilės kreditorių E. P. ir jo 1936,77 Eur finansinį reikalavimÄ .

Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. sausio 26 d. pripažino bankrutuojančiÄ V.Liepos individualiÄ Ä¯monę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalis).

Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, turi bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui, laikytis konfidencialumo, privalo vengti asmeniniai interesai prieÅ¡taravimo juridinio asmens interesams ir kt. (CK 2.87 straipsnio 1–4 dalys). Juridinio asmens vadovui nevykdant arba netinkamai vykdant įstatymuose ar steigimo dokumentuose nurodytų pareigų, jis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekiant iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remiantis kaltės nebuvimu, turi juridinio asmens vadovas – atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2012).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad V.

Liepos individuali įmonė įsteigta 1996 m. rugpjūčio 26 d., atsakovas nuo 1996 m. rugpjūčio 26 d. buvo Å¡ios įmonės savininkas ir Å¡ios įmonės vadovas. Teismo vertinimu, atsakovas, bÅ«damas įmonės savininku ir direktoriumi, privalėjo elgtis rÅ«pestingai, atidžiai, apdairiai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus bei kitus teisės aktus, laiku ir tinkamai neatsiskaitytų su kreditoriais. Kaip įmonės vadovas, atsakovas turėjo žinoti prastÄ Ä¯monės finansinę padėtį, pasiektÄ nemokumo bÅ«klę, tačiau nevykdė savo pareigos savalaikiai kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Bankroto administratorė nurodė, jog nei bankrutavusi V. Liepos individuali įmonė, nei atsakovas nėra teikę finansinės atskaitomybės dokumentų, todėl nėra galimybės nustatyti, kada pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę jos į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, įmonė nebevykdo savo įsipareigojimų, nemoka skolų. Dėl atsakovo, kaip įmonės savininko ir vadovo, pareigų nevykdymo bendrovės kreditoriams atsirado žala, o atsakovas savo kaltės prezumpcijos jokiais įrodymais nepaneigė, todėl jis privalo atlyginti kreditoriams atsiradusiÄ Å¾alÄ (CPK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.245 straipsnio 1, 4 dalys, 6.246–6.249 straipsniai).

Atlikus formalų byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , bei atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovei padarytos žalos atlyginimÄ , ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo ir jos dydžio neginčijus, darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ , todėl ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 7898,91 Eur žalos atlyginimo (CK 1.5, CPK 185 straipsniai, CPK 285 straipsnio 2 dalis).Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinas 237,00 Eur žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė yra atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės bankrutavusios V.

Liepos individualios paslaugų įmonės, atstovaujamos bankroto administratorės Mažosios bendrijos „Penktas šansas“, ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovei V. Liepos individualiai įmonei, juridinio asmens kodas 164243763, iš atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7898,91 Eur (septynis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus ir 91 ct) žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-04-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priteisti valstybės biudžetui iš atsakovo V.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 237,00 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus, 00 ct) žyminio mokesčio, mokamo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: Nr. LT247300010112394300 banke „Swedbank“, AB, Nr. LT787290000000130151 AB „Citadele“ banke, Nr. LT744010051001324763 AB DNB banke, Nr. LT057044060007887175 AB SEB banke, Nr. LT327180000000141038 AB Å iaulių banke, Nr. LT747400000008723870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT122140030002680220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, Nr. LT427230000000120025 AB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis, ir bylos numerį – 2-1976-474/2018.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtÄ Å¾yminiu mokesčiu.IeÅ¡kovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                   Valdas Alška