8fcc8c1d-a773-473a-91ff-e614b98eae45 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6467-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04979-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. gegužės 16 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis,sekretoriaujant Linai Žiupsnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K.,suinteresuotam asmeniui V. K., vertėjai Svetlanai Minakovai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ maÅ¡inisto padėjėju, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 1302 straipsnį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. K., 2015 m. gruodžio 4 d. bÅ«damas baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 2016 m. balandžio 4 d., apie 00.30 val., Karklėnų g. 8, Vilniuje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė yra atimta, bÅ«damas neblaivus, kai nustatyta 0,74 promilių neblaivumas, vairavo automobilį BMW, v. n. (duomenys neskelbtini)Å iais veiksmais A.

K. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje.Teismo posėdžio metu prisipažino padaręs pažeidimÄ . PaaiÅ¡kino, jog susipyko su mama, todėl nutarė važiuoti pernakvoti pas draugÄ . Namuose tėvo nebuvo, jis buvo iÅ¡vykęs į darbÄ . Tėvo automobilio raktelius paėmė iÅ¡ virtuvėje esančios vazos. Tėvas jam automobilio neduoda. Alkoholį vartojo dienÄ . Tyrimo metu A. K. dėl pažeidimo gailėjosi. (b. l. 2)Teismo posėdžio metu V. K. paaiÅ¡kino, jog įvykio metu buvo darbe, naktinėje pamainoje.

Automobilio raktus laiko virtuvėje esančioje vazoje. SÅ«nui automobiliu anksčiau leisdavo naudotis, tačiau, kai iÅ¡ jo buvo atimtos teisės nebeleidžia. Automobilį perdavė naudotis kitam sÅ«nui. Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktÄ ir A. K. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo byloje surinkti bei teismo iÅ¡tirti įrodymai.Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3) IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2016 m. balandžio 4 d., apie 00.30 val., Karklėnų g., ties 8 namu, Vilniuje, buvo sustabdytas automobilis BMW 320D, v. n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A.

K.. A. K. nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, be to, iÅ¡ jo burnos sklido alkoholio kvapas. A. K. nurodė, kad prieÅ¡ porÄ valandų iÅ¡gėrė du butelius alaus. Ä® pagalbÄ buvo iÅ¡kviestas Patrulių rinktinės ekipažas AP-23, kurie vairuotojui nustatė 0,74 promilių neblaivumÄ . (b. l. 4, 5)IÅ¡ alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. balandžio 4 d. 00.37 val. A. K. buvo nustatytas 0,74 promilių neblaivumas. (b. l. 6)IÅ¡ patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio prietaisas tinkamas naudoti iki 2016 m. birželio 6 d. (b. l. 7)IÅ¡ praneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad 2016 m. balandžio 4 d. 00.55 val.

A. K. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. (b. l. 8)Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad 2016 m. balandžio 4 d. automobilis BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) priverstinai buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. (b. l. 9)Išraše apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus užfiksuota, jog A. K. Vilniaus miesto rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarimu baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį. (b. l. 10-11)Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad A.

K., bÅ«damas baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 2016 m. balandžio 4 d., apie 00.30 val., Karklėnų g. 8, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,74 promilių neblaivumas, vairavo automobilį BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) t. y., padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje, todėl pažeidėjas yra baustinas. A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta. Pažymėtina, kad A.

K. tyrimo metu nurodė, jog dėl pažeidimo gailisi, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad A. K. yra ne kartÄ baustas už Å¡iukščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl pažeidėjo gailėjimÄ si teismas laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybe lengvinančia aplinkybe. A. K. atsakomybę sunkina tai, kad apkartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ) (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad nėra A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, pažeidėjo neteisėti veiksmai yra vertintini kaip itin pavojingi, t. y. transporto priemonė buvo vairuojama neblaivaus asmens, mieste, tokiu bÅ«du keliant pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių saugumui (jų gyvybėms, sveikatai bei turtui). A. K. elgesys (Å¡iurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų darymas) rodo aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ socialinėms normoms ir visiÅ¡kai atmestinÄ požiÅ«rį į Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Manytina, kad tik laimingo atsitiktinumo dėka, buvo iÅ¡vengta sunkių pažeidimo padarinių. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, A. K. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje, skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minėto straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas pažymi, kad asmeniui, padariusiam Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje nurodytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma administracinė nuobauda, skiriama nepriklausomai nuo to, ar Å¡i transporto priemonė nuosavybės teise priklauso teisės pažeidimÄ padariusiam ar trečiajam asmeniui.

Transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti netaikomas, o Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams.

Kaip jau minėta, A. K. vairavo jam nepriklausančiÄ transporto priemonę. Transporto priemonė priklauso jo tėvui, kuriÄ A. K. pasiėmė neatsiklausęs. A. K. tėvas V. K. nurodė, kad nebuvo davęs leidimo A. K. naudotis automobiliu, apie tai, kad sÅ«nus naudojasi V. K. priklausančiu automobiliu, automobilio savininkas nežinojo. Taigi teismas konstatuoja, kad negalima daryti iÅ¡vados, jog automobilio savininkas nagrinėjamoje situacijoje yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Atsižvelgiant į tai kas aptarta, transporto priemonės konfiskavimas prieÅ¡tarautų teisingumo bei protingumo principų reikalavimams, sukeltų neigiamus neproporcingus padarinius transporto priemonės savininkui, kuris tiesiogiai nėra susijęs su padarytu pažeidimu. Ä®vertinęs visa, kas buvo aptarta, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatos ir A. K. vairuota transporto priemonė negali bÅ«ti konfiskuota.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nagrinėjamu atveju A. K. nėra pateikęs nei raÅ¡ytinio praÅ¡ymo paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti, nei duomenų, kurie leistų įvertinti jo turtinę padėtį. Vis tik atkreiptinas pažeidėjo dėmesys į tai, jog po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai gali bÅ«ti sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301, 1302, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė: A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16056621846.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                           Ugnius Trumpulis