8fcbc6c9-ba6d-477b-bef5-fe5145cc8a70 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCiviline byla Nr. 2-512-676/2011.Procesinio sprendimo kategorija 30.10.; 113.1.; 99.; 114.11.; 116.4.       (S) KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 15 d.Klaipeda Klaipedos miesto apylinkes teismo teisejas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Daliai Steponaviciutei, dalyvaujant ieškovui S. P., atsakovei G. K. ir jos atstovui advokatui Kestuciui Kanišauskui, civilineje byloje pagal ieškovo S. P. ieškini atsakovei G. K., del iškeldinimo, n u s t a t e : ieškovas prašo iškeldinti atsakove iš buto, esancio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), priteisti bylinejimosi išlaidas.

Nurodo, jog 2005-11-14 varžytinese isigijo buta, esanti (duomenys neskelbtini), anksciau priklausiusi atsakovei G. K. ir G. K.. Ieškovas 2006-03-15 mineta buta iregistravo savo vardu VI Registru centre bei 2006-04-15 ispejo atsakove per nustatyta termina išsikelti iš užimamo buto, taciau iki šiol ji to nepadare (T.1, b.l.3, 148). Teismo posedžio metu ieškovas S. P. nurode, jog varžytines teismo buvo pripažintos teisetomis, pardavimo iš varžytiniu aktas nera nugincytas, jo pagrindu 2005 metais buvo iregistruota ginco buto nuosavybe, daiktiniu teisiu registracija taip pat nera nugincyta ar pakeista.

Isigijes teisetai buta jis jau penkeri metai negali naudotis savo nuosavybe, prašo ieškini tenkinti (T.2, b.l. 13,15,16).Atsakove atsiliepimu i ieškini su reikalavimais nesutinka, kadangi buto pardavimo iš varžytiniu aktas yra nepagristas ir neteisetas. Teismo posedžio metu atsakove G. K. su ieškiniu nesutiko, nurode jog byla gincijant varžytiniu akta buvo nagrineta Klaipedos apygardos teisme, Lietuvos Apeliaciniame Teisme. I ginco buta atsakove atsikrauste 1977 metais ir gyveno iki šiol, mokejo komunalinius mokescius, tai yra jos vienintele pastoge.

Atsakove pripažista, jog ieškovas del išsikeldinimo ja buvo ispejes. Atsakove sutiktu gražinti pinigus, kad butas liktu jai. Prašo buta palikti ir ieškini atmesti (T.1, b.l. 22, T.2, b.l. 13-14, 15-16). Teismo posedžio metu atsakoves atstovas advokatas K.Kanišauskas palaiko atsakoves pozicija bei nurodo, jog atsakove ginco bute nepertraukiamai gyvena nuo 1977 metu, jos buvimas šiame bute nelaikytinas pažeidžianciu ieškovo teises, atsakove teisetai gyvena šiame bute, moka mokescius, prašo ieškini atmesti (T.2, b.l. 15-16).

Ieškinys tenkinamas.2006-03-15 VI Registru centro pažymejimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktiniu teisiu i ji iregistravima nekilnojamojo turto registre duomenimis, butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-11-14 turto pardavimo iš varžytiniu akto Nr.0091/05/00586 pagrindu nuosavybes teise priklauso ieškovui (T.1, b.l.6). Ši nekilnojama turta 2005-11-14 ieškovas nustatyta tvarka isigijo varžytinese (turto pardavimo iš varžytiniu aktas Nr. 0091/05/00586)(T.1, b.l.8). 2006-04-05 ispejimu atsakove buvo ispeta išsikelti iš ginco buto (T.1, b.l.7).

Iš civilines bylos Nr.2-4059-323/2006 matyti, jog atsakove gincijo antstolio veiksmus, taciau antstolio veiksmai nebuvo pripažinti neteisetais, apeliacine tvarka pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas nebuvo keiciamas ar naikinamas. Atsakove istatymu nustatyta tvarka gincijo 2005-11-14 turto pardavimo iš varžytiniu akta Nr.0091/05/00586, kuriuo ieškovas nupirko G. K. ir G. K. priklausanti buta, (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), taciau varžytiniu aktas nenugincytas (T.1., b.l.39, 51-54, 76-77, 103-111, 116-119, 124-130).

Iš Kasacines instancijos civilines bylos Nr.CIK-1216/2010 apskaitos korteles, nustatyta, jog atsakove 2010-12-02 pateike kasacini skunda del igaliojimo, ikeitimo sutarties ir turto pardavimo iš varžytiniu akto pripažinimo negaliojanciais, taciau 2010-12-08 atsisakyta priimti kasacini skunda bei skundas gražintas atsakovei (T.1., b.l.138, T.2., b.l.5). Iš faktiniu bylos aplinkybiu nustatyta, kad atsakove tebegyvena bute (CPK 185 str.).  Atsakoves paaiškinimai teismo posedžio metu bei pateiktieji irodymai ieškovo rašytiniu irodymu ir faktiniu aplinkybiu nenuneige.

Taip pat neirodyta, jog turta perleides antstolis veike neteisetai, varžytiniu aktas yra teisetas ir galiojantis, daiktiniu teisiu registracija nenugincyta (CPK 197, 200 str.). Byloje nepateikta duomenu, jog atsakove yra buto savininke bei nagrinejamoje byloje nepatvirtintos aplinkybes, jog ieškovas neteisetai isigijo buta, esanti (duomenys neskelbtini) (CK 4.96 str.). Kiekviena šalis turi irodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimu ir atsikirtimu pagrindu (CPK 178 str.). Irodinejimo pareigos paskirstymo taisykle reiškia, kad ieškovas turi irodyti ieškinio pagrinda, o atsakove privalo irodyti nesutikimo su ieškiniu pagrinda, t.y. turi irodyti savo atsikirtimus i ieškini bei pagristi irodymais savo teiginius ir motyvus.

Šaliai neirodžius aplinkybiu, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos teisines pasekmes – tokios aplinkybes pripažistamos neirodytomis, o šalies reikalavimai netenkinami. Atsižvelgiant i tai, kad civilines bylos teismuose nagrinejamos laikantis rungimosi principu, kiekvienos šalies pareiga yra irodyti tas aplinkybes, kuriomis jie remiasi, t.y. turi tureti irodomaja pareiga (CPK 12, 176-178 str.). Bylos medžiaga leidžia daryti išvada, kad ginco buto savininku yra ieškovas ir jis yra teisetai isigijes ginco buta (T.1, b.l.6).

Bylos aplinkybes ir rašytiniai irodymai pagrindžia, kad atsakove neturi teises i gyvenamasias patalpas, esancias (duomenys neskelbtini), bei iš ju gera valia neišsikeldina (CK 1.38, 1.74-1.75, 1.78, 1.80, 1.81, 4.37 – 4.39, 4.98, 6.192 str.).Iš bylos medžiagos matyti, kad gincytas 2005-11-14 turto pardavimo iš varžytiniu aktas istatymu nustatyta tvarka pripažintas teisetu (T.1, b.l.103-111, 126-130). Ieškovas 2006-03-15 nekilnojamaji nusipirkta turta iregistravo VI Registru centro Klaipedos filiale (T.1, b.l.6).

Bylos faktines aplinkybes patvirtina, jog atsakove sudarydama sandorius su kreditore, veliau gi pati prašydama teismo pripažinti juos neteisetais, elgesi nepakankamai apdairiai ir rupestingai, kaip analogiškoje situacijoje butu elgesis bet kuris nuovokus asmuo (T.1, b.l. 39, 51-54). Todel objektyvia prasme atsakove negali buti pripažinta sažininga. Sažiningumas yra fundamentalus privatines teises principas, kuriuo grindžiama ir nuosavybes teises, ir prievoliu teises bei kiti privatines teises institutai. Šis principas leidžia apginti ne tik sažiningo igijejo teises, bet ir užtikrina turtiniu santykiu stabiluma.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. garantuoja savininkams ju nuosavybes teisiu gynima. Šia nuostata pakartoja CK normos, nustatydamos nuosavybes teises gynimo budus, atsižvelgia ir i kitu asmenu teisetus interesus, nes Konstitucijos 29 str. neleidžia absoliutinti vienu asmenu teisiu ir interesu bei juos ginti, pažeidžiant kitu asmenu teises ir interesus. Tiek viešoji, tiek ir privati nuosavybe turi buti ginamos vienodai. Nagrinejamu atveju, atsakove nepateike jokiu irodymu, pagrindžianciu jos teise i ieškovo nuosavybe bei neirode, jog tarp ieškovo ir atsakoves yra susikloste tam tikri kitokio pobudžio sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kuriu pagrindu atsakove galetu gyventi bute, esanciame (duomenys neskelbtini).

Išnagrinejus objektyviai, visapusiškai ir išsamiai visas bylos aplinkybes, irodymus ir šaliu paaiškinimus, daroma išvada, kad ieškinys irodytas, todel visiškai tenkintinas, nes Lietuvos Respublika garantuoja visiems savininkams vienoda teisiu apsauga bei savininkas turi teise išreikalauti savo daikta iš svetimo neteiseto valdymo (CK 4.93, 4.95 str.).Ivertinus tai, jog atsakovei buvo suteikta antrine teisine pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentu antrines teisines pagalbos išlaidu, 110,00 Lt valstybes garantuojamos teisines pagalbos išlaidos apmokamos iš valstybes biudžeto (T.1., b.l. 142, T.2., 3-4) (CPK 99 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str. teismas n u s p r e n d ž i a : ieškini tenkinti. Iškeldinti atsakove G. K. iš ieškovui S. P. nuosavybes teise priklausancio buto, adresu (duomenys neskelbtini).Sprendimui isiteisejus gražinti Klaipedos miesto apylinkes teismo CBR civiline byla Nr. 2-4059-323/2006.Sprendimas per 30 dienu nuo paskelbimo gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma. Teisejas                                                                                             Raimondas Dilys