8fcbbe02-62df-4c35-83ee-210825bbdf3d · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-666-1030/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09695-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.2; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4.1; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.4.3.10 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 15 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Monika Lapukaitė, sekretoriaujant A. B., dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei teisininkei A. B., parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „AutoliÅ«tas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus J.

V., patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. V. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 28 460,89 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu bus įstatyme nustatyti pagrindai. Atsakovas į parengiamÄ jį teismo posėdį, apie kurį jam praneÅ¡ta tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, neatvyko.

Atsiliepimo ir įrodymų atsakovas nėra pateikęs. Todėl, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, teismas priima sprendimÄ už akių (CPK 230 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : atlikus formalų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1042-253/2016 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ieÅ¡kovei UAB „AutoliÅ«tas“. Bankroto administratoriumi paskyrė J. V. (1 t., el. b. l. 65-69). Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „AutoliÅ«tas“ įsiteisėjo 2016 m. birželio 30 d.

BUAB „AutoliÅ«tas“ buvęs vadovas R. V., vykdydamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) bei bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo nutartimi nustatytas pareigas, bankroto administratoriui pateikė įmonės ilgalaikio turto žiniaraÅ¡tį, kuriame buvo nurodytas įmonės turtas ir jo likutinė vertė: automobilis „Ford Galaxy“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio likutinė vertė – 1 496,66 Eur; automobilis „Ford Galaxy“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio likutinė vertė – 1 496,66 Eur; automobilis „Ford Galaxy“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio likutinė vertė – 1 496,66 Eur; automobilis „Ford Galaxy“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)T09642), kurio likutinė vertė – 1 520,79 Eur; automobilis „Ford Galaxy“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio likutinė vertė – 1 547,04 Eur; automobilis „Mercedes Benz ML270“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio likutinė vertė – 3 384,91 Eur; automobilis „Ford Galaxy“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)T12594), kurio likutinė vertė – 808,82 Eur; automobilis „Ford Galaxy“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio likutinė vertė – 436,28 Eur; automobilis „Mercedes Benz“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini) kurio likutinė vertė – 948,61 Eur; automobilis „Jeep Grand Cherokee“, kurio likutinė vertė – 3 694,02 Eur; automobilis „(duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio likutinė vertė – 1 206,70 Eur; suvirinimo aparatas, kurio likutinė vertė – 265,40 Eur; dyzelinis Å¡ildytuvas (duomenys neskelbtini) kurio likutinė vertė – 347,54 Eur; keturių kolonų keltuvas, kurio likutinė vertė – 1 947,25 Eur; dviejų kolonų 5t keltuvas, kurio likutinė vertė – 1 837,54 Eur; dviejų kolonų elektrohidraulinis keltuvas, kurio likutinė vertė – 898,18 Eur; dviejų kolonų elektrohidraulinis keltuvas, kurio likutinė vertė – 898,18 Eur; kompresorius N6-200C-7 5t, kurio likutinė vertė – 606,52 Eur; galvučių komplektas, kurio likutinė vertė – 204,19 Eur; ratų balansavimo stendas „Megaspin 200-2new“, kurio likutinė vertė – 1 177,36 Eur; montavimo staklės „Megamount 503 Racing new“, kurių likutinė vertė – 1 829,92 Eur; hidraulinis presas 30t su manom (kojin.) (duomenys neskelbtini), kurio likutinė vertė – 462,06 Eur.

Viso žiniaraÅ¡tyje nurodyto turto likutinė vertė – 28 511,29 Eur (1 t., el. b. l. 14). Atsakovas bankroto administratoriui nurodė, kad dalis turto žiniaraÅ¡tyje yra parduotas arba sunaikintas, tačiau tokių veiksmų faktÄ pagrindžiančių dokumentų nepateikė. Pažymėtina, kad ilgalaikio turto žiniaraÅ¡tyje nurodyta suma sutampa su įmonės balanse (1 t., el. b. l. 23), sudarytame bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ , nurodyta materialaus įmonei priklausančio turto suma. IÅ¡ žiniaraÅ¡tyje nurodyto įmonės ilgalaikio turto, atsakovas ieÅ¡kovo bankroto administratoriui perdavė tik 4 transporto priemones (1 t., el. b. l. 18).

Likusio neperduoto bankroto administratoriui turto sÄ raÅ¡as: automobilis „Ford Galaxy“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio likutinė rinkos vertė – 1 496,66 Eur; automobilis „Ford Galaxy“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio likutinė rinkos vertė – 1 496,66 Eur; automobilis „Ford Galaxy“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), kurio likutinė rinkos vertė – 1 520,79 Eur; automobilis „Ford Galaxy“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), kurio likutinė rinkos vertė – 808,82 Eur; automobilis „(duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio likutinė rinkos vertė – 1 206,70 Eur; suvirinimo aparatas, kurio likutinė rinkos vertė – 265,40 Eur; dyzelinis Å¡ildytuvas „(duomenys neskelbtini) kurio likutinė rinkos vertė – 347,54 Eur; keturių kolonų keltuvas, kurio likutinė rinkos vertė – 1 947,25 Eur; dviejų kolonų 5t keltuvas, kurio likutinė rinkos vertė – 1 837,54 Eur; dviejų kolonų elektrohidraulinis keltuvas, kurio likutinė rinkos vertė – 898,18 Eur; dviejų kolonų elektrohidraulinis keltuvas, kurio likutinė rinkos vertė – 898,18 Eur; kompresorius N6-200C-7 5t, kurio likutinė rinkos vertė – 606,52 Eur; galvučių komplektas, kurio likutinė rinkos vertė – 204,19 Eur; ratų balansavimo stendas „Megaspin 200-2new“, kurio likutinė rinkos vertė – 1 177,36 Eur; montavimo staklės „Megamount 503 Racing new“, kurių likutinė rinkos vertė – 1 829,92 Eur; hidraulinis presas 30t su manom (kojin.) (duomenys neskelbtini), kurio likutinė rinkos vertė – 462,06 Eur.

Viso neperduoto turto likutinė vertė – 17 003,77 Eur. Remiantis byloje esančia valstybės įmonės „Regitra“ pateikta pažyma Nr. (1.5)-S4-207 apie UAB „AutoliÅ«tas“ vardu registruotas transporto priemones (1 t., el. b. l. 24), buvęs vadovas pateikė ne visÄ informacijÄ apie įmonės turimas transporto priemones. Pažymėtina, kad minėtoje pažymoje nurodyta, kad įmonei papildomai priklauso dar du automobiliai, kurių buvęs vadovas ne tik neįtraukė kaip įmonei priklausančio ilgalaikio turto, bet ir jų neperdavė bankroto administratoriui.

Pagal viešai skelbiamus duomenis, minėtų transporto priemonių vidutinė rinkos vertė – 4 132,33 Eur: automobilis „Opel Zafira“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė – 1 233,33 Eur; automobilis „(duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė – 2 899,00 Eur (1 t., el. b. l. 74-83). BUAB „Autoliūtas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus J. V., 2016 m. rugsėjo 30 d. sudarė daiktų pasaugos sutartį su buvusiu BUAB „Autoliūtas“ vadovu R.

V. (toliau – Sutartis) (1 t., el. b. l. 72). Sutartimi R. V. įsipareigojo neatlygintinai saugoti sutarties priėmimo – perdavimo akte nurodytas ieÅ¡kovui priklausančias transporto priemones bei per 3 dienas nuo pateikto pareikalavimo, kaip tai numato Sutarties 1.5. punktas, grÄ Å¾inti transporto priemones bankroto administratoriui. Sutartimi atsakovas įpareigojo saugoti Å¡ias transporto priemones: automobilį „Ford Galaxy“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio likutinė rinkos vertė – 1 496,66 Eur;

„Ford Galaxy“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio likutinė rinkos vertė – 1 547,04 Eur; „Ford Galaxy“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio likutinė rinkos vertė – 436,28 Eur; „Mercedes Benz“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio likutinė rinkos vertė – 948,61 Eur. Sutarties 1.4. punkte taip pat numatyta, kad saugoti perduotos transporto priemonės privalo bÅ«ti grÄ Å¾intos tokios bÅ«klės, kokios jos buvo atiduotos saugoti, atsižvelgiant į normalų jų susidėvėjimÄ , amortizacijÄ ar pasikeitimÄ dėl natÅ«ralių jų savybių.

Sutarties 1.2. punkte taip pat numatyta, kad visos su pasauga susijusios iÅ¡laidos tenka atsakovui. Minėti automobiliai, kuriuos pagal sutartį saugojo atsakovas, pagal kreditorių susirinkime nustatytÄ turto pardavimo tvarkÄ ir kainas buvo pardavinėjami internetiniame tinklapyje www.autoplius.lt. Ä® transporto aikÅ¡telę, kurioje bankroto administratoriaus žiniomis buvo laikomi perduoti automobiliai, 2017 m. sausio 4 d. nuvykus potencialiam pirkėjui, transporto priemonių aikÅ¡telėje nebebuvo. IeÅ¡kovas 2018 m. sausio 19 d. kreipėsi į atsakovÄ su praneÅ¡imu dėl saugoti perduotų transporto priemonių grÄ Å¾inimo ir sutarties nutraukimo (1 t., el. b. l. 19), tačiau praneÅ¡imas nebuvo atsiimtas iÅ¡ Lietuvos paÅ¡to skyriaus.

Atsižvelgiant į tai, atsakovui 2018 m. sausio 25 d. buvo nusiųstas pakartotinis raginimas dėl transporto priemonių grÄ Å¾inimo ir sutarties nutraukimo (1 t., el. b. l. 15), tačiau pakartotinis raginimas taip pat iÅ¡ Lietuvos paÅ¡to skyriaus nebuvo atsiimtas. Minėti praneÅ¡imai taip pat buvo siunčiami atsakovui el. paÅ¡tu kroverna@gmail.com (1 t., el. b. l. 20), tačiau buvęs įmonės vadovas į praneÅ¡imus nereagavo, su bankroto administratoriumi nesusisiekė. Atsižvelgiant į tai, galima konstatuoti, kad Å¡iuo savo neveikimu atsakovas pažeidžia sutartį, be pagrindo disponuoja ir valdo jam perduotas transporto priemones, tyčia trukdo tinkamam ir nepertraukiamam bankroto procedÅ«ros vykdymui, vilkina procesÄ bei atitinkamai didina bankroto proceso iÅ¡laidas.

Bankroto administratoriui tapo žinoma, kad 2014 m. lapkričio 14 d. UAB „AutoliÅ«tas“ ir P. T. sudarė transporto priemonės „Mercedes Benz ML270“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį (1 t., el. b. l. 124), pagal kuriÄ UAB „AutoliÅ«tas“ perleido turtÄ už 10 000 Lt dydžio sumÄ (2 896,20 Eur). BUAB „AutoliÅ«tas“ bankroto administratoriui susisiekus su transporto priemonės „Mercedes Benz ML270“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėju P. T. ir pareikalavus įrodymų, pagrindžiančių atsiskaitymÄ pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pirkėjas nurodė, kad yra atsiskaitęs su UAB „AutoliÅ«tas“ pagal pirkimo-pardavimo sutartį.

Bankroto administratorius patikrino bendrovės visas turimus banko iÅ¡raÅ¡us tiek už 2014 m. lapkričio (mėnuo, kada įvyko transporto priemonės pardavimas), tiek už 2014 m. gruodžio mėnesį (mėnuo, einantis po transporto priemonės pardavimo), tačiau nei P. T., nei trečiųjų asmenų, kurie galimai galėjo įvykdyti prievolę už P. T., nei UAB „AutoliÅ«tas“ valdymo organų įneÅ¡imų į bendrovės sÄ skaitÄ pirkimo-pardavimo sutarties suma nėra (1 t., el. b. l. 128-148).

Pažymėtina, kad bendrovės vadovas R. V. neperdavė bankroto administratoriui UAB „AutoliÅ«tas“ kasos už 2014 m., kas leidžia konstatuoti, jog P. T. sumokėta suma už transporto priemonę „Mercedes Benz ML270“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasiekė nei bendrovės kasos, nei sÄ skaitų, o liko atsakovo žinioje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai bendrovės vadovui gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė, vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis).

Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Atsakovas, t. y. bendrovės vadovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015).

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 22 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 6.245 straipsnio 1 dalis).

Juridinio asmens vadovui nevykdant ar netinkamai vykdant jo kompetencijai priskirtas pareigas, jam gali kilti civilinė atsakomybė – vadovas privalo visiÅ¡kai atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis). Ä®rodinėjant iÅ¡ pasaugos sutarties kylančiÄ civilinę atsakomybę, svarbu pažymėti, jog CK 6.256 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Be kita ko, pažymėtina, kad CK 6.845 straipsnio 1 dalis numato saugotojui atsakomybę ir pareigÄ atsakyti už jam perduotų daiktų praradimÄ , trÅ«kumÄ ar sugedimÄ .

Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, teismas pažymi, kad CK 6.246 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neteisėti veiksmai gali pasireikÅ¡ti neįvykdžius įstatyme ar sutartyje numatytos pareigos. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1042-253/2016, kuria ieÅ¡kovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla, teismas buvo įpareigojęs atsakovÄ , kaip įmonės vadovÄ , pateikti visus duomenis ir dokumentus, reikalingus klausimui dėl bankroto iÅ¡kėlimo spręsti, taip pat reikalingus visiems galimiems įmonės kreditorių reikalavimams užtikrinti.

Be kita ko, Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas taip pat numato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Pažymėtina, kad atsakovas nesilaikė Ä®BÄ® imperatyvių nuostatų bei teismo įpareigojimų ir viso įmonės turto bankroto administratoriui neperdavė.

TokiÄ aplinkybę neabejotinai patvirtina valstybės įmonės „Regitra“ pateikti duomenys apie UAB „AutoliÅ«tas“ vardu registruotas transporto priemones, atsakovo perduotas ilgalaikio turto sÄ raÅ¡as ir tik 4 transporto priemonių saugojimo faktas. Minėti duomenys patvirtina, kad atsakovas, bÅ«damas UAB „AutoliÅ«tas“ vadovu, turėjo prievolę perduoti bankroto administratoriui visÄ Ä¯monės turtÄ , tačiau Å¡ios sÄ lygos neįvykdė, kas akivaizdžiai patvirtina atsakovo neteisėtų veiksmų faktÄ .

Be to, atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kia ir tuo, kad jis nevykdė 2016 m. rugsėjo 30 d. pasaugos sutarties sÄ lygų. CK 6.830 straipsnis reglamentuoja, jog pasaugos sutartimi viena Å¡alis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos Å¡alies (davėjo) perduotÄ kilnojamÄ jį daiktÄ ir grÄ Å¾inti jį iÅ¡saugotÄ , o davėjas – sumokėti atlyginimÄ , jeigu tai įtvirtinta sutartyje. Pažymėtina, kad minėtos pareigos saugotojui nesilaikymas (neteisėtas neveikimas), pažeidžia pasaugos sutarties esminę sÄ lygÄ ir sukelia civilinę atsakomybę, numatytÄ CK 6.845 straipsnio 1 dalyje ir 6.846 straipsnyje, t. y. saugotojui kyla pareiga atsakyti už jam pasaugos sutartimi perduotÄ turtÄ .

Å iuo atveju CK 6.246 straipsnio 1 dalyje numatyti neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė neteisėtu atsakovo neveikimu, o bÅ«tent – transporto priemonių, kurios turėjo bÅ«ti neatlygintinai saugomos, o BUAB „AutoliÅ«tas“ pareikalavus – grÄ Å¾intos ieÅ¡kovui, negrÄ Å¾inimu. Be kita ko, pažymima, kad atsakovas į jam siųstus praneÅ¡imus dėl transporto priemonių, perduotų saugoti pasaugos sutartimi, grÄ Å¾inimo ir sutarties nutraukimo nereagavo, su bankroto administratoriumi nebendradarbiavo.

Taigi, atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad atsakovas tyčia nesilaikė sutarties sÄ lygų ir nurodytų įsipareigojimų, negrÄ Å¾ino jam pagal sutartį perduoto turto, elgėsi neteisėtai ir, remiantis CK 6.845 straipsnio 1 dalimi ir 6.846 straipsnio 2 dalimi, turi atlyginti žalÄ , lygiÄ jam pagal minėtÄ pasaugos sutartį perduoto turto vertei. Atsakovo neteisėti veiksmai taip pat pasireiÅ¡kė ir tuo, kad jis, bÅ«damas vienasmeniu bendrovės valdymo organu, atstovavusiu bendrovei sudarant 2014 m. lapkričio 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir gavus pinigus iÅ¡ pirkėjo P. T., 10 000 Lt (2 896,20 Eur) dydžio sumos neįnešė nei į UAB „AutoliÅ«tas“ kasÄ , nei į atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas, kas leidžia konstatuoti, jog R.

V. nepagrįstai pasisavino bendrovės turtÄ â€“ 2 896,20 Eur dydžio sumÄ â€“ dėl ko padarė ne mažesnę nei 2 896,20 Eur dydžio žalÄ bendrovei. Remiantis byloje pateiktais duomenimis, akivaizdu, kad nuostolius (žalÄ ) sudaro:

1) pagal 2016 m. rugsėjo 30 d. pasaugos sutartį saugotas ir negrÄ Å¾intas turtas – 4 428,59 Eur;

2) neperduotas bankroto administratoriui visas įmonės turtas pagal ilgalaikį turto žiniaraštį – 17 003,77 Eur;

3) turtas, kurio buvęs vadovas neįtraukė į ilgalaikį turto žiniaraštį, bet jis matomas valstybės įmonės „Regitra“ pažymoje – 4 132,33 Eur;

4) neįneÅ¡tos piniginės lėšos nei į kasÄ , nei į atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas už transporto priemonės „Mercedes Benz ML270“ pardavimÄ â€“ 2 896,20 Eur. IÅ¡ viso dėl buvusio vadovo kaltės prarasto turto suma ir sukelta žala vertintina 28 460,89 Eur. CK 6.247 straipsnyje pateikiama priežastinio ryÅ¡io samprata – tai ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų, kaip priežasties, ir žalos arba nuostolių, kurie turi bÅ«ti Å¡ios priežasties pasekmė. Pažymima, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę.

Tuo atveju, jeigu atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs savo, kaip įmonės vadovo, pareigas ir nebÅ«tų atlikęs neteisėtų veiksmų, įmonės turtas bÅ«tų nesumažėjęs. Pažymėtina, kad tarp įmonės neperduoto turto tiek pagal pasaugos sutartį, tiek pagal įmonei nuosavybės teise priklausančio turto sÄ raÅ¡us ir atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Atsakovas pažeidė imperatyvias Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatas bei nesilaikė teismo nutarties įpareigojimo perduoti visÄ Ä¯monės turtÄ bankroto administratoriui.

Kaip jau buvo minėta, CK 6.246 straipsnio 1 dalies ir Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto aiÅ¡kinimas sudaro pagrindÄ teigti, kad bankrutuojančios įmonės turto neperdavimas administratoriui kvalifikuotinas kaip neteisėtas veiksmas. Taigi, atsakovas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, neperdavė viso įmonei priklausiusio turto bankroto administratoriui, nuslėpė įmonei priklausantį turtÄ , taip sukeldamas nuostolius įmonei ir jos kreditoriams. Pagrįstai galima teigti, jog jei atsakovas bÅ«tų perdavęs įmonei priklausantį turtÄ bankroto administratoriui, tokio dydžio žala įmonei kilusi nebÅ«tų.

Taip pat pažymėtina, kad tarp pasaugos sutarties nevykdymo ir kilusios žalos (neatgauto turto) yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad sutartinių prievolių vykdymo pažeidimas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti. Atsakovas pažeidė imperatyvias sutarties sÄ lygas, nesilaikė sutarties nuostatų ir negrÄ Å¾ino įmonei sutartimi saugomo turto, taigi elgėsi neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai. Atlikdamas minėtus neteisėtus veiksmus, negrÄ Å¾inęs įmonei jai priklausančio turto, atsakovas padarė žalÄ Ä¯monei.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 28 460,89 Eur žalos. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio l dalis). Å ioje byloje mokėtinas 640 Eur žyminis mokestis. Kadangi ieÅ¡kovė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, kreipdamasi į teismÄ buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos valstybės naudai iÅ¡ atsakovo R.

V. (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-666-1030/2019 (ankstesnis Nr. e2-13883-1030/2018) taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurių arešto mastas pakeistas 2019 m. balandžio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi, paliktinos galioti iki sprendimo įvykdymo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. V. 28 460,89 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių centų) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 28 460,89 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. spalio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „AutoliÅ«tas“, atstovaujamai bankroto administratoriaus J.

V.. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo R. V. 640 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio valstybei, sumokant jį į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-666-1030/2019 (ankstesnis Nr. e2-13883-1030/2018) pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių areÅ¡to mastas pakeistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi, palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Monika Lapukaitė