8fcaf80a-e667-496a-a39b-80359b427e20 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1440-919/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55531-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.12.2.8;                                                    (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, kaltinamajai E. L.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, naÅ¡lė, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenamosios ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymu.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamoji E. L. 2017-10-25, apie 14.59 val. (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) 2,7 km, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 14 punktų reikalavimus, numatančius draudimÄ neblaiviems asmenims vairuoti kelių transporto priemones, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,90 promilės, vairavo automobilį „Ford Focus“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir jo nesuvaldžiusi atsitrenkė į kelio atitvarus, juos apgadino.Kaltinamoji E. L. kalta prisipažino ir parodė, kad įvykio dienÄ vyriÅ¡kis nuėjo į garaÅ¾Ä tvarkytis, o ji sugalvojo viena iÅ¡gerti, nes ir iÅ¡ vakaro vaiÅ¡inosi.

VyriÅ¡kis (M. U.) nematė, nežinojo, kad ji iÅ¡gėrusi ir leido jai vairuoti maÅ¡inÄ . Ji važiavo iki parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini). Lijo, važiuojant nuo kalniuko, lenkė maÅ¡inÄ , savo vairuojamo automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į atitvarus. Bandė automobilį užvesti, tačiau jis neužsivedė. IÅ¡sigando, iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir parbėgo namo. M. pasakė, kad padarė avarijÄ . Už kelių minučių atvyko policija. Policija nusivežė į įvykio vietÄ ir vežė priduoti kraujÄ .

Automobilį pirko ji, ji juo ir naudojasi, bet jis registruotas M. vardu ir jam priklauso nuosavybės teise. Su M. U. gyvena kartu. Vairavimo stažas 20 metų. Å iuo metu automobilis uždarytas aikÅ¡telėje, tačiau norėtų, jog automobilis bÅ«tų grÄ Å¾intas, o jai bÅ«tų paskirta bauda.Kaltinamajai visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291straipsnio reikalavimus, nutrauktas (BPK 273 straipsnis).Be kaltinamosios E. L. parodymų, jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais kitais įrodymais.2017-11-17 Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, planu, nustatyta, kad 2017-10-25, apie 14.59 val.

Kauno raj., kelyje (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio aplinkybės. Kelių eismo įvykio rÅ«Å¡is - nuvažiavimas nuo kelio, apgadinta 20 metrų kelio atitvaro (b. l. 11-14);2017-10-25 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio A. S. tarnybiniu praneÅ¡imu patvirtinama, kad jis 2017-10-25 VPK budėtojo nurodymu nuvyko į eismo įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), kur į atitvarus buvo atsitrenkęs automobilis „Ford Focus“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Atvykęs į įvykio vietÄ , prie automobilio žmonių nerado.

Tuomet, pagal transporto registracijos vietÄ , nuvyko į (duomenys neskelbtini). Ten rado automobilio savininkÄ M. U. ir E. L., kuri prisipažino, kad vairavo automobilį, atsitrenkė į atitvarus ir iÅ¡sigandusi parėjo namo. Patikrinęs alkoholio matuokliu nustatė, kad M. U. ir E. L. neblaivÅ«s (b. l. 10), E. L. nustatytas 2,11 %, M. U. – 2,41% girtumas (b. l. 20-21);M. U. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis automobilio nevairavo, buvo namuose (b. l. 22), E. L. paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo ji, važiavo iÅ¡gėrusi ir, automobilį sumėčius, atsimušė į kelio atitvarÄ (b. l. 23);E. L., apklausiama įtariamÄ ja parodė, kad ji paėmė automobilį, nuslėpdama nuo M.

U., jog yra iÅ¡gėrusi (b. l. 66, 67);M. U., apklausiamas įtariamuoju, paaiÅ¡kino, kad 2017-10-24 vakare su sugyventine E. L. vartojo alkoholį dviese namuose. Kitos dienos rytÄ , atsikėlęs nuėjo tvarkytis garaÅ¾Ä ir vartojo sidrÄ , kurį ryte, jo praÅ¡ymu, parduotuvėje jam nupirko E. L.. Po kiek laiko ir pats ėjo nusipirkti sidro. Jam besitvarkant garaže, pamatė, kad ateina E., juodai, tvarkingai apsirengusi, pasakiusi, kad iÅ¡važiuoja, sėdo į jam priklausantį automobilį „Ford Focus“, ir iÅ¡važiavo.

Kadangi buvo pats iÅ¡gėręs, neįtarė, kad ji gali bÅ«ti neblaivi, kadangi su juo tÄ dienÄ alkoholinių gėrimų negėrė. Maždaug po pusvalandžio ji grįžo pėsčiomis, pradėjo verkti ir pasakė, kad padarė avarijÄ . Netrukus atvyko pareigÅ«nai, jie patikrino jo ir E. neblaivumÄ ir tik tada jis pamatė, kad E. buvo neblaivi ir jį tai nustebino.  Liudytojas A. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2- ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis, 2017-10-25 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu D.

Č., tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Apie 15.00 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo apie tai, kad (duomenys neskelbtini), nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Ford Focus“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkęs į kelio atitvarus. Apie 15.15 val. nuvyko minėtu adresu į eismo įvykio vietÄ ir pamatė stovintį automobilį „Ford Focus“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio ir atsitrenkęs į kelio atitvarus.

Įvykio vietoje prie automobilio ir jo salone nebuvo žmonių, aplink jį taip pat žmonių nebuvo. Buvo atvykusi tik GPM brigada, medikai pasakė, kad jiems atvykus prie automobilio, jame, bei aplink jį nieko nebuvo. Centrinės duomenų bazės pagalba nustatė, kad automobilio „Ford Focus“ savininkas M. U., gim. (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, namo kieme rado du asmenis: M. U. ir E. L.. Abu buvo akivaizdžiai neblaivūs. Nuo jų pusės sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti.

Paklausus, kuris vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, E. L. pasakė, kad ji vairavo „Ford Focus“ automobilį ir, sukėlusi eismo įvykį, iÅ¡sigando ir iÅ¡ eismo įvykio vietos grįžo namo pas sugyventinį M. U.. M. U. teigė, kad jis nevairavo. Tačiau jiems budėtojas pranešė, kad pranešėjas matė, kaip minėtÄ automobilį vairavo vyras, kuris prie ausies laikė mobilųjį telefonÄ . Abiem buvo nustatytas girtumas, todėl jie buvo pristatyti į LSMUL kraujo mėginio paėmimui.

Abu pateikė savo vairuotojų pažymėjimus, kuriuos pridėjo prie tarnybinių pranešimų (b. l. 38 -39);Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 11123/2017(01), patvirtina, kad E. L. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,90 (promilės) etilo alkoholio (b. l. 27);Mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Tele2“ pateiktomis išankstinio apmokėjimo paslaugos abonento įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų žinučių išklotinėmis, bokštų celių duomenimis, nustatyta, prie kurių jungėsi mobiliojo ryšio operatoriaus išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojo abonentinis numeris laikotarpyje nuo 2017-10-25 iki 2017-10-26 imtinai (b. l. 45-61, 94-95);VĮ „Regitra“ išrašas iš duomenų bazės patvirtina, jog automobilio „Ford Focus“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra M.

U., g. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 15);2017-11-17 E. L. ir M. U. pateikti vairuotojų pažymėjimai (b. l. 18-19) patvirtina, kad abu turėjo specialiÄ jÄ teisę vairuoti transporto priemines. VÄ® „Kelių priežiÅ«ra“ praneÅ¡imu nustatyta, kad, apgadinus apsauginius kelio atitvarus, padaryta žala – 3803,58 eurų (b. l. 30-33). Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Byloje ištirtais įrodymais, kaltinamosios parodymais, liudytojo parodymais, tarnybiniu pranešimu, objektyviais duomenimis – alkotesterio kvitu, specialisto išvada, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji E. L. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo nustatyta 1,90 promilių etilo alkoholio koncentracija, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamoji nurodė, kad vakare ir prieš vairuodama, vartojo alkoholinius gėrimus, suprato, kad yra neblaivi ir negali vairuoti.

M. U., kad prieÅ¡ vairuodama iÅ¡gėrė vėl alkoholio, nesakė, kodėl taip pasielgė, paaiÅ¡kinti negali, labai gailisi dėl savo poelgio. E. L. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – tyčia, kadangi ji, nuslėpdama nuo sugyventinio, kad iÅ¡gėrė alkoholio, suvokė, kad neblaivi vairuoja transporto priemonę, ir to siekė, tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas.

Todėl kaltinamajai inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.E. L. atsakomybę lengvina tai, kad ji savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl bausmės Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.BK 281 straipsnio 7 dalis nustato už Å¡ios veikos padarymÄ alternatyvias bausmes: baudÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki vienerių metų.Kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ .

Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai galisi, jos prisipažinimo dėka nebuvo nusikalstamos veikos padarymu apkaltintas kitas asmuo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. L. praeityje neteista, administracine tvarka nebausta (b. l. 109, 110), priklausomybės ligų centre, psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruota (b. l. 113, 114), nedirba. Atsižvelgiant į tai, E. L. skirtina BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, kurios dydis, įvertinus veikos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, nustatytinas artimas minimaliam už nesunkius nusikaltimus galimų skirti baudų dydžiui.

Pagal įstatymÄ , už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ galima nuo 50 Eur iki 2000 MGL dydžio bauda (BK 47 str. 3 d. 2 p.), MGL dydį atitinkanti suma imtina nusikalstamos veikos padarymo metu (37,66 Eur) (BK 3 str. 1 d., 3 d.). BylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajai pripažįstant savo kaltę visiÅ¡kai, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina 1/3 dalimi. Kaltinamajai skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės: turto konfiskavimas (BK 72 str.) ir uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones (BK 68 str.).

E. L. nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdama Kelių eismo taisykles, bÅ«dama vidutinio girtumo laipsnio, vairavo automobilį sukeldama realų pavojų kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka, skaudžių pasekmių iÅ¡vengta. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra bÅ«tinas specialios teisės – vairuoti transporto priemones – uždraudimas. Atsižvelgus į ankščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad E. L. tikslinga uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dviems metams (BK 68 str. 2 d.).Byloje nustatyta, kad E. L.

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodama automobilį „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tačiau pagal VÄ® „Regitra“ duomenų bazės pateiktÄ informacijÄ , automobilis „Ford Focus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį naudodama ji padarė nusikalstamÄ veikÄ , nėra jos nuosavybė, jis registruotas M. U. vardu (b. l. 15), ir yra bÅ«tent jo asmeninė nuosavybė. Kaip matyti iÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų, E. L. automobilį pasiėmė apgaule, nuslėpdama nuo M. U., kad ji iÅ¡gėrė alkoholio ir su automobiliu iÅ¡važiavo iÅ¡ namų. Tokiu bÅ«du automobilio savininkas nežinojo, jog ji vairuos automobilį bÅ«dama neblaivi bei tokiu bÅ«du padarys nusikalstamÄ veikÄ . Å ios liudytojo bei tuo pačiu ir kaltinamosios nurodomos aplinkybės byloje nėra paneigtos.

Analizuojamu atveju, Å¡ios aplinkybės neatitinka nei vieno iÅ¡ BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į formuojamÄ teisminę praktikÄ , vadovaujantis teisingumo principu, BK 72 straipsnio 5 dalimi, nepažeidžiant kito asmens teisių ir teisėtų interesų, tuo pačiu siekiant tinkamai užtikrinti individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, iÅ¡ E. L. turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota konfiskuotino turto, t. y. automobilio, su kuriuo ji padarė nusikalstamÄ veikÄ , „Ford Focus“ vertę atitinkanti pinigų suma, kuri nurodoma VÅ¡Ä® „Imprekis“ informaciniame raÅ¡te ir sudaro 1420 Eur (b. l. 141).

Ä®vertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , veikos padarymo aplinkybes, E. L. asmenybę, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos konfiskavimas laikomas pagrįstu ir proporcingu padarytam nusikaltimui, todėl automobilis „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas savininkui M.

U..Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. 00650675 paėmimas – paliktina iki įsiteisės nuosprendis. Vairuotojo pažymėjimas Nr. 00650675, saugomas baudžiamojoje byloje esančiame voke (bylos galinis virÅ¡elis), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduotinas VÄ® „Regitra“, taip pat Å¡iai įstaigai praneÅ¡ant apie uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones E. L..Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

E. L. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti 51 MGL (1 MGL- 37,66 Eur), t. y. 1920,66 Eur dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę mažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę skirti 34 MGL (1280,44 – vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties Eur 44 cnt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2 dalimi, 6 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.– konfiskuoti automobilio „Ford Focus“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ 1420 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) sumÄ .Automobilį „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotÄ saugojimui UAB „Šančių autoservisas“ ir saugojamÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, Europos pr. 109, Kaune, grÄ Å¾inti savininkui M. U., a. k. (duomenys neskelbtini)E. L. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. 00650675 paėmimÄ â€“ palikti iki įsiteisės nuosprendis.

Vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00650675, saugomÄ baudžiamojoje byloje esančiame voke (bylos galinis virÅ¡elis), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti VÄ® „Regitra“, taip pat Å¡iai įstaigai praneÅ¡ant apie uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones E. L..Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas                                                                 Aurelijus Rauckis