8fc90fc3-0834-46bf-a95a-e5fd689b3432 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-341-464/2011Teisminio proceso Nr. 2-04-3-00999-2009-7Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.4; 42.8.; 45.6 (S)  VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. gegužės 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Dalios Kačinskienės, kolegijos teisėjų Dalios Višinskienės ir Andžejaus Maciejevskio, sekretoriaujant A. L.,dalyvaujant ieškovo atstovei adv. I. K., atsakovui P. Z., jo atstovei adv.

R. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo P. Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 4-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „RT investicijos“ ieÅ¡kinį atsakovui P. Z. dėl skolos priteisimo, bei pagal atsakovo P. Z. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „RT investicijos“ dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties kainos sumažinimo ir pripažinimo, kad su pagal nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį yra tinkamai atsiskaityta, tretysis asmuo VÄ® Registrų centras.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „RT investicijos“ 2009-07-13 su ieÅ¡kiniu (b.l. 1-4) kreipėsi į Vilniaus m. 4-Ä jį apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 20 000 Lt skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2008-11-07 sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu pardavė A. Z. žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini). Pastaroji nurodytus nekilnojamuosius daiktus 2008-12-30 padovanojo atsakovui P. Z..

Nurodytoje pirkimo-pardavimo sutartyje numatyta, jog pirkėjas turi teisę sustabdyti 20 000 Lt parduodamo turto kainos dalies mokėjimÄ iki tol, kol pardavėjas tinkamai iÅ¡taisys sutarties priede Nr. 2 – Baigiamųjų darbų priėmimo-perdavimo akte nurodytus trÅ«kumus (defektus). Dovanojimo sutartyje atsakovas nurodė, jog sutinka sumokėti pardavėjui (ieÅ¡kovui) likusiÄ 20 000 Lt dydžio minėto nekilnojamojo turto kainos dalį, jei Å¡is pirkimo-pardavimo sutartyje nustatyta tvarka bei terminais paÅ¡alins sutarties priede įvardintus trÅ«kumus.

Defektai buvo tinkamai paÅ¡alinti, todėl atsakovas nepagrįstai atsisako sumokėti likusiÄ nekilnojamųjų daiktų kainos dalį.Atsakovas P. Z. atsiliepimu (b.l. 37-40) nesutiko su ieÅ¡kiniu ir nurodė, kad ieÅ¡kovas neiÅ¡taisė trÅ«kumų iki pirkimo-pardavimo sutartyje nustatyto termino (2009-05-31) pabaigos, liko neiÅ¡lygintas žemės pavirÅ¡ius (matomi įdubimai); skiriasi grunto spalva Å¡alia trinkelių ir toliau nuo jų; trinkelės sudėtos nelygiai; Å¡alia namo esančios trinkelės aplaužytos, kÄ patvirtina antstolio I.

G. 2009-06-01 sudarytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Atsakovas P. Z. pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu (b.l. 41-45) prašė sumažinti 2008-11-08 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi parduoto turto kainÄ 20 000 Lt bei pripažinti, jog su ieÅ¡kovu pagal sutartį yra visiÅ¡kai atsiskaityta, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad turtas (žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) ir namas) pirkėjai A. Z. buvo parduotas su trÅ«kumais, kuriems paÅ¡alinti buvo nustatytas terminas iki 2009-05-31.

Pirkėja A. Z. sumokėjo turto pirkimo kainÄ - 630 236 Lt, o kitÄ kainos dalies - 20 000 Lt mokėjimÄ sustabdė. Kadangi minėtÄ turtÄ dovanojimo sutartimi A. Z. perleido atsakovui P. Z., jam tektų pareiga sumokėti 20 000 Lt tuo atveju, jei turto trÅ«kumai bÅ«tų paÅ¡alinti. Tačiau ieÅ¡kovas iki nustatyto termino (2009-05-31) nustatytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl turto kaina bÅ«ti atitinkamai sumažinta 20 000 Lt. IeÅ¡kovas atsisako iÅ¡duoti atsakovui pakvitavimÄ , patvirtinantį, kad su juo visiÅ¡kai atsiskaityta.

Pažymi, kad didžioji turto kainos dalis yra sumokėta. IeÅ¡kovas UAB „RT investicijos“ pateiktu atsiliepimu (b.l. 94-96) prašė atmesti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį. Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2009-05-29 atsakovui iÅ¡siuntė iÅ¡taisytų trÅ«kumų priėmimo-perdavimo aktÄ , tačiau atsakovas nepripažino, kad visi darbai buvo tinkamai iÅ¡taisyti, bei pareikalavo iÅ¡duoti jam pakvitavimÄ apie visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ . Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovas neįvykdė savo pareigos ir neiÅ¡taisė trÅ«kumų.

PrieÅ¡ingai, atsakovas pats uždraudė atvykusiems darbuotojams pakeisti netinkamas betono trinkeles tinkamomis ir kliudė ieÅ¡kovui paskutinę nustatytÄ termino dienÄ pabaigti trÅ«kumų Å¡alinimo darbus. 2009-05-29 baigiamasis defektų paÅ¡alinimo priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, kad ieÅ¡kovas tinkamai trÅ«kumus iÅ¡taisė, o atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad trÅ«kumai nebuvo iÅ¡taisyti. Pažymi ir tai, kad sutartį sudarant buvo nustatyti 9 trÅ«kumai, kurių bendra iÅ¡taisymo suma, Å¡alių susitarimu, buvo nustatyta 20 000 Lt, tad ieÅ¡kovui neiÅ¡taisius kurio nors trÅ«kumo, atitinkamai turėtų bÅ«ti mažinama ir kaina.

Atsakovas, siekdamas neteisėtai praturtėti ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , klaidingai aiÅ¡kina Å¡alių sudarytÄ sutartį.Tretysis asmuo VÄ® Registrų centras atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį (b.l. 90-91) prašė ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinyje nėra ginčijamas įregistravimo žymos apie įsiskolinimÄ teisėtumas ir pagrįstumas, todėl nekilnojamojo turto registro tvarkytojas nėra ginčo materialinių teisinių santykių subjektas ir savarankiÅ¡ko suinteresuotumo bylos baigtimi neturi.

Vilniaus m. 4-asis apylinkės teismas 2010-05-06 sprendimu (b.l. 128-131) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo P. Z. priteisė ieÅ¡kovui UAB „RT investicijos“ 19 000 Lt ir 1425 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2008-11-07 pirkimo-pardavimo sutartimi ieÅ¡kovas pardavė A. Z. žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini). Å alys susitarė, kad pirkėjas turi teisę sustabdyti 20 000 Lt turto kainos dalies mokėjimÄ iki tol, kol pardavėjas tinkamai iÅ¡taisys sutarties priede Nr.2 nurodytus trÅ«kumus. 2008-12-30 žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartimi A.

Z. ir V. Z. padovanojo savo sūnui P. Z. minėtus nekilnojamuosius daiktus, todėl apdovanotasis atsakovas įsipareigojo atsakyti už visas dovanotojų skolas, neatsiejamai susijusias su dovana. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus bei liudytojų parodymus, pripažino, kad iki šalių nustatyto termino pabaigos buvo pašalinti ne visi aptarti trūkumai. Tačiau likę nepašalinti trūkumai yra neesminiai, t.y. netrukdantys pirkimo-pardavimo sutartimi įsigytus daiktus naudoti pagal paskirtį.

Kadangi didžioji dalis trÅ«kumų faktiÅ¡kai yra paÅ¡alinta, teismas konstatavo, kad atsakovo atsisakymas mokėti visÄ likusiÄ 20 000 Lt nekilnojamųjų daiktų kainos dalį, vien lingvistiÅ¡kai, pažodžiui aiÅ¡kinant pirkimo-pardavimo sutarties 7.2 punkto nuostatas, prieÅ¡tarautų protingumo kriterijui ir pažeistų sÄ Å¾iningo prievolių vykdymo principÄ . Minėti nepaÅ¡alinti trÅ«kumai nėra esminiai, todėl atsakovas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti ieÅ¡kovo atitinkamai sumažinti pirkimo kainÄ , ar neatlygintinai, per protingÄ terminÄ paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus, ar atlyginti atsakovo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti.

Atsakovas iÅ¡ esmės nesutiko, jog ieÅ¡kovo (ar jo samdyto rangovo) darbuotojai baigtų Å¡alinti trÅ«kumus. Todėl teismas patenkino ieÅ¡kovo reikalavimus, proporcingai nepaÅ¡alintų trÅ«kumų Å¡alinimo darbų orientacinei vertei ir sumažino ieÅ¡kovui priteistinÄ nesumokėtÄ nekilnojamųjų daiktų kainos dalį iki 19 000 Lt.Atsakovas P. Z. apeliaciniu skundu (b.l. 133-136) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 4-ojo apylinkės teismo 2010-05-06 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad Å¡alių susitarimas dėl turto kainos – 20 000 Lt sumažinimo yra sÄ lyginė prievolė, o aptartoji sÄ lyga neįvyko. Å alys susitarė, kad turto kaina mažintina tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas iki nustatyto termino nepaÅ¡alins trÅ«kumų, t.y. Å¡i sÄ lyga turi bÅ«ti taikoma ir tuo atveju, jeigu bent vienas aptartas trÅ«kumas lieka nepaÅ¡alintas. Kadangi aptarta atidedamoji sÄ lyga neįvyko - ieÅ¡kovas iki nustatyta termino visų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl atsakovui neatsirado pareiga mokėti 20 000 Lt sumÄ , o ieÅ¡kovui atsirado pareiga sumažinti turto kainÄ atitinkama suma – 20 000 Lt.

Pirmosios instancijos teismas nevertino tikrųjų Å¡alių ketinimų, neatsižvelgė, ko Å¡alys siekė, nustatydamos kainos dalies sumokėjimo sulaikymÄ . Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog nepaÅ¡alinti trÅ«kumai yra neesminiai ir nepagrįstai taikė CK 6.334 str., 6.665 str., 6.678 str. nuostatas. Taip pat nepagrįstai buvo nustatyta nepaÅ¡alintų trÅ«kumų orientacinė vertė – 1000 Lt. IeÅ¡kovas UAB „RT investicijos“ pateiktu atsiliepimu (b.l. 142-144) praÅ¡o Vilniaus m. 4-ojo apylinkės teismas 2010-05-06 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog atsakovas vengia atsiskaityti už įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsakovas teismo posėdžio metu nepaneigė aplinkybės, kad savo veiksmais kliudė ieÅ¡kovui pabaigti trÅ«kumų Å¡alinimo darbus. NepaÅ¡alinti trÅ«kumai yra neesminiai, todėl atitinkamai buvo sumažinta mokėtina suma. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad Å¡alių prievolė buvo sÄ lyginė ir jai netaikytinos CK 6.665 str., 6.678 str. nuostatos. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – baigiamųjų darbų priėmimo- perdavimo aktas patvirtina aplinkybę, kad atsakovas priėmė ieÅ¡kovo darbus, susijusius su trÅ«kumų paÅ¡alinimu.

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai patvirtino aplinkybes, susijusias su likusių darbų kiekiu bei verte, įskaitant medžiagas, todėl 1000 Lt suma, kuria buvo įkainoti neatlikti darbai, nustatyta pagrįstai ir ieÅ¡kovas su Å¡ia suma sutinka. Be to, pats atsakovas pripažįsta, kad trÅ«kumų paÅ¡alinimo darbų vertė jam yra nereikÅ¡minga, todėl vien formaliais pagrindais teismo sprendimas neturėtų bÅ«ti naikinamas ar keičiamas.Apeliacinis skundas atmestinas. CPK 320 str. įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ , atsižvelgiant į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei teisinius argumentus, jeigu nenustatomi absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ir jeigu peržengti apeliaciniu skundu apibrėžtas nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas nereikalauja vieÅ¡asis interesas, patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek faktine, tiek teisine prasme.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas ginčytinÄ sutarties sÄ lyga, lemiančiÄ kiekvienai iÅ¡ sutarties Å¡alių atitinkamų teisių bei pareigų atsiradimÄ , sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių bei įrodinėjimo institutÄ reglamentuojančių procesinių teisės normų nepažeidė, tinkamai atskleidė Å¡io susitarimo turinį ir jo įgyvendinimo prielaidas. Savo skundÄ apeliantas grindžia argumentu, kad Nekilnojamojo turto 2008-11-07 pirkimo-pardavimo sutartyje, kurios sudarymo procese jis taip pat dalyvavo atstovaudamas savo motinÄ , pirkėjÄ A.

Z., o Å¡iÄ aplinkybę patvirtino apeliacinės instancijos teismo posėdyje, 7.2 p. įtvirtinta nuostata reiÅ¡kia sÄ lyginę prievolę su atidedamÄ ja sÄ lyga (CK 6.30 str.), siedamas savo pareigos sumokėti likusiÄ 20 000 Lt nekilnojamojo turto kainos dalį buvimÄ tik su ateityje galėjusiomis atsirasti arba neatsirasti aplinkybėmis – su nustatytų Å¡io daikto pirkimo metu visų be iÅ¡imties defektų paÅ¡alinimu.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas (pardavėjas) ir A. Z. (pirkėja) 2008-11-07 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartimi (b.l. 8-18) sulygo dėl perkamo namo su žemės sklypu, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo kainos – 650 236 Lt, kurios mokėjimo tvarka bei terminai nustatyti sutarties 2 dalyje „Kaina ir atsiskaitymo tvarka“.

Sutarties dalyje „7. Å alių atsakomybė“ susitarta ir dėl to, kad pirkėja 20 000 Lt turto kainos dalies sumokėjimÄ gali sustabdyti iki tol, kol pardavėjas tinkamai iÅ¡taisys sutarties priede Nr. 2 nurodytus trÅ«kumus. Jų buvo nustatyta iÅ¡ viso 9 (b.l. 19), 6 ir 9 punktuose įvardintų trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ 2008-11-24 apeliantas patvirtino paraÅ¡u, dėl likusių tinkamo ir savalaikio iÅ¡taisymo kilęs ginčas. Pagal sutarties 7.2 p., visi trÅ«kumai turėjo bÅ«ti iÅ¡taisyti iki 2009-05-31, priimti trÅ«kumų iÅ¡taisymo aktu, prieÅ¡ingu atveju numatyta pardavėjo pareiga pagal CK 6.334 str. 1 d. sumažinti turto kainÄ 20 000 Lt suma. 2008-12-30 aptariamo nekilnojamojo daikto dovanojimo sutarties 6.5 p., 7.1.1. p. pagrindu apeliantas perėmė šį 20 000 Lt skolinį įsipareigojimÄ pardavėjui (ieÅ¡kovui).Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims yra įstatymas (CK 6.189 str. 1 d.).

Ä®statymai įpareigoja sutarčių Å¡alis prievoles vykdyti tinkamai, sÄ Å¾iningai, pagal sutarties nurodymus, bendradarbiaujant vienai su kita (CK 6.38 str. 3 d., 6.200 str. 2 d.). Sutarčių teisėje yra pripažinta, kad sutartis galioja tokio turinio, kokio siekė jos Å¡alys (CK 6.193 str.). Esminis sutarties, kaip sandorio, požymis yra Å¡alių ketinimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas. Todėl sandorio ar bet kokio susitarimo rūšį apsprendžia jo turinys ir Å¡alių vidinė valia, kuri neretai paaiÅ¡kėja remiantis faktinių bylos aplinkybių, Å¡alių elgesio, vykstant deryboms ir po sutarties sudarymo, tyrimu.

Analizuojant ginčijamas sutarties sÄ lygas bei Å¡alių bendradarbiavimÄ iki ir po jos sudarymo, matyti, kad dalies perkamo daikto kainos nesumokėjimas buvo sÄ lygotas tam tikrų nustatytų neesminių perkamo daikto trÅ«kumų, kurių visumos iÅ¡taisymo kaÅ¡tai abiejų Å¡alių valia buvo įvertinti konkrečia 20 000 Lt suma. Å iuo atveju pirkėjo tikslas buvo turėti tam tikrÄ garantÄ (piniginį svertÄ ), kad visi jo pageidavimai dėl tam tikrų detalių (pvz. trÅ«kumų sÄ raÅ¡o 7 p, b.l.

19) bus įvykdyti, o iÅ¡vardinti sÄ raÅ¡e defektai bus realiai iÅ¡taisyti. PrieÅ¡ingu atveju Å¡alys susiderėjo taikyti alternatyvų netinkamos kokybės daiktÄ nusipirkusio pirkėjo teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ atitinkamai sumažinti pirkimo kainÄ (CPK 6.334 str. 1 d. 2 p. ir 3 p.). Kolegijos vertinimu, esant tokiam Å¡alių susitarimui ir įstatyminiam pirkėjo teisių tokioje situacijoje reglamentavimui, kiekvienas Å¡alių įvardintas kaip defektas perkamo nekilnojamojo daikto trÅ«kumas nesunkiai galėjo bÅ«ti iÅ¡taisytas atskirai, o perkamo daikto kaina galėjo bÅ«ti mažinama proporcingai darbų vertei, taigi pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ aplinkybę įvertino teisingai.

Kolegija negali sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad mokėjimo atidėjimo sÄ lyga – visų be iÅ¡imties trÅ«kumų paÅ¡alinimas Å¡iuo atveju neįvyko, todėl apeliantui pareigos sumokėti likusiÄ kainos dalį neatsirado. Toks aiÅ¡kinimas labiau atitiktų baudinių sankcijų ar netesybų taikymÄ , o ne pirkimo kainos sumokėjimÄ , iÅ¡dėstant jÄ atskirais etapais ir pasiliekant likutį nesumokėtÄ . Tačiau, pastebėtina, savo atsisakymo sumokėti 20 000 Lt sumÄ apeliantas negrindė baudinių sankcijų pardavėjui taikymu, neįrodinėjo Å¡io veiksmų neteisėtumo bei kitų jo atsakomybės sÄ lygų, savo atsikirtimų pagrindu nurodydamas sÄ lyginio susitarimo sudarymo aplinkybę.

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu tai, kad CK 6.30 str. 3 d. įvardintos atidedamosios sÄ lygos įvykdymas turėtų priklausyti vien nuo paties skolininko valios ir jo veiksmų. Byloje esama duomenų, kad papildomi, kaip daikto trÅ«kumai nurodomi darbai Å¡iame objekte buvo atlikti, tačiau dėl jų atlikimo tinkamumo (kokybės) apeliantas vėlgi pareiÅ¡kė pretenzijų. Be to, kitÄ dienÄ po termino defektams paÅ¡alinti pasibaigimo nurodomų kaip netinkamai atliktų darbų iÅ¡taisyti neleido jis pats, darbus nutraukė pasitelkdamas policijos pareigÅ«nus (b.l. 31, taip pat liudytojais apklaustų V.

Z. ir S. I. paaiÅ¡kinimai, b.l. 120-123). Tai reiÅ¡kia, kad pati sÄ lyga kaip tokia iÅ¡ esmės įvyko, nes tik visiÅ¡kas pardavėjo (ieÅ¡kovo) neveikimas ar atsisakymas įraÅ¡ytus daikto priėmimo-perdavimo akte (b.l. 19-21) darbus atlikti leistų pripažinti tokios pardavėjo pareigos neįvykdymÄ bei pirkėjo teisės pasilikti sutartyje iÅ¡skirtÄ kainos dalį atsiradimÄ . Tačiau Å¡iuo atveju kilo naujas Å¡alių ginčas dėl papildomai, t.y. po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atliktų darbų kokybės, dėl sutarties 7.2 p. sÄ lygų įvykdymo tinkamumo.

TokiÄ kolegijos iÅ¡vadÄ akivaizdžiai patvirtina ir apelianto 2009-05-31 praneÅ¡imo ieÅ¡kovui turinys (b.l. 29-30), kuriuo apeliantas atsisakė pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovo jam pateiktÄ 2009-05-29 baigiamÄ jį defektų paÅ¡alinimo priėmimo-perdavimo aktÄ , taip pat nurodė apie kitų statybos defektų buvimÄ ir tuo klausimu vykusį elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ (b.l.22).Kolegija pažymi ir tai, kad vertinti sutarties 7.2 p. nurodytÄ terminÄ trÅ«kumams iÅ¡taisyti (iki 2009-05-31) kaip naikinamÄ jÄ sutarties sÄ lygÄ , atitinkamai apsprendžiančiÄ apelianto pareigos sumokėti likusiÄ kainos dalį daikto pardavėjui pasibaigimÄ , o bÅ«tent tokios pozicijos laikosi apeliantas, nėra teisinio pagrindo.

Ä®statymų leidėjas nustato, kad trÅ«kumai neatlygintinai turi bÅ«ti paÅ¡alinami per protingÄ terminÄ , kas kiekvienu atveju yra vertinamoji aplinkybė. IÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties bei jos vykdymo eigos negalima padaryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad tam tikrų detalių papildomas iÅ¡taisymas dar ir kitÄ dienÄ po 2009-05-31 neatitiktų protingo termino sÄ vokos. Nėra byloje nustatyta ir tokia faktinė aplinkybė, kad papildomų darbų atlikimas bei visų ginčų dėl jų kokybės eliminavimas bÅ«tent iki 2009-05-31 buvusi esminė sÄ lyga nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sandoriui sudaryti, juolab, kaip tinkamai pastebėjo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, trÅ«kumai buvę neženklÅ«s, neesminiai, nekliudantys įsigytu daiktu naudotis pagal jo paskirtį.

Be to, apeliantas kokybės netinkamumÄ grindžia savo paties subjektyviu vertinimu bei nuomone, įrodinėjimo priemonėmis (specialistų, ekspertų įvertinimais) nepagrįsdamas savo teiginių, kad darbai buvę nekokybiÅ¡ki ir sÄ lyga likusiai kainos daliai sumokėti neįvyko. Kitoks Å¡ios situacijos traktavimas, kuomet papildomi darbai realiai vis tik buvo atlikti, tačiau apeliantas nepripažino jų tinkamumo ir jau kitÄ dienÄ po termino pasibaigimo neleido pardavėjui atsižvelgti į jo naujas pastabas bei pageidavimus, prieÅ¡tarautų protingumui ir sÄ Å¾iningumui, pirkimo-pardavimo sutarties esmei ir pačiam trÅ«kumų (defektų) iÅ¡taisymo instituto tikslui, numatytam CK 6. 334 str. 1 d. 3 p., kurį pačios Å¡alys laisva valia pasirinko bei įtvirtino raÅ¡ytiniu susitarimu (sutarties 7.2 p.).

Dėl pasirinkto trÅ«kumų iÅ¡taisymo bÅ«do, įtvirtinto raÅ¡ytiniu sutarties Å¡alių susitarimu, atmestini ir apeliacinio skundo argumentai, jog CK 6.334 str. 1 d. nuostatos nagrinėjamame ginče negali bÅ«ti taikomos Pažymėtina, kad nustačius konkrečius trÅ«kumus dar prieÅ¡ sutarties pasiraÅ¡ymÄ , apeliantas galėjo pasirinkti kitÄ elgesio variantÄ bei iÅ¡ karto siekti pirkimo kainos sumažinimo nurodytai sumai, atitinkančiai nepilnai ar nevisiÅ¡kai tinkamai atliktų darbų vertei, vėliau visus trÅ«kumus iÅ¡taisant savo lėšomis, rizika ir jam pačiam priimtinu bÅ«du.       Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su skundo motyvais, kad pirmosios instancijos teismas jokiais įrodymais ir apskaičiavimais nepagrindė nustatytos likusių trÅ«kumų iÅ¡taisymo 1000 Lt vertės ir tuo pažeidė CPK 270 str. 4 d.

Tik visiÅ¡kas teismo motyvų nebuvimas sprendime galėtų sÄ lygoti tokį vertinimÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog net jeigu teismo sprendimo motyvuojamoji dalis nepakankamai iÅ¡sami, tačiau iÅ¡ jame nurodytų motyvų galima spręsti, kodėl teismas padarė vienokiÄ ar kitokiÄ iÅ¡vadÄ , tai nesuponuoja Å¡io sprendimo pakeitimo ar jo panaikinimo (CPK 328 str.). Skundžiamame sprendime yra nurodyta, kad teismas sumažina ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti nesumokėtÄ nekilnojamųjų daiktų kainos dalį iki 19 000 Lt proporcingai nepaÅ¡alintų trÅ«kumų, kurie sprendime įvardinti, orientacinei vertei.

Tiesioginių raÅ¡ytinių įrodymų, kiek kuris darbas galėtų bÅ«ti vertinamas, byloje nėra. Tačiau ir pačios sutarties Å¡alys, 7.2. p. nurodydamos neatliktų (ar netinkamai atliktų) darbų kainÄ â€“ 20 000 Lt, rėmėsi vien jų pačių nuomone bei susitarimu dėl to, o ne kuriais nors objektyviais kriterijais, ekonominiais rodikliais bei paskaičiavimais. Kita vertus, byloje liudytoju apklaustas V. Z. nurodė preliminariÄ kai kurių darbų, kuriuos reikėtų papildomai atlikti, atsižvelgiant į apelianto pretenzijas, vertę – apie 75 Lt su medžiagomis kainuoja trinkelių kvadratinio metro įrengimas, pagal apelianto pretenzijÄ kai kurias jas pakeisti sÄ naudos bÅ«tų minimalios, kelių Å¡imtų litų ribose (b.l. 122).

Todėl pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kelių nereikÅ¡mingų trÅ«kumų egzistavimas negali nulemti visos 20 000 Lt daikto kainos nesumokėjimo, tai nebÅ«tų pateisinama sÄ Å¾iningumo aspektu, ir teisėjų kolegija su Å¡ia iÅ¡vada sutinka.     Apibendrinant kolegija konstatuoja, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ar jo pagrįstumo. IÅ¡ apelianto priteistina 11,30 Lt (b.l. 147) procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

                                                             Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p. p., kolegija n u t a r ė: Vilniaus m. 4-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ P. Z. 11 (vienuolika) litų 30 centų procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų valstybės naudai. Kolegijos pirmininkė                                       Dalia Kačinskienė Teisėjai                                                    Dalia ViÅ¡inskienė                                                                  Andžej Maciejevski