8fc8d284-ac18-47ac-8a75-ccd5dcc6a4ed · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-411-892/2019 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04115-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5; 3.2.6.6.1. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 4 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Ieva Pluirienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei J. K. dėl iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu, priteisimo, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės J. K. 3948,79 Eur iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys 2016-09-08 sudarė dviÅ¡alę mokymo sutartį, pagal kurios 2 punktÄ atsakovė įsipareigojo įgyti virėjo kvalifikacijÄ , reikalingÄ sutarties 4 punkte nurodytam darbui atlikti, ne vėliau kaip iki 2017-05-12 pagal numatytÄ mokymo programÄ .

Atsakovei buvo iÅ¡duotas mokymo kuponas, pagal kurio II dalies 2.2.1 papunktį ieÅ¡kovas skyrė 1798,54 Eur dydžio sumÄ profesinio mokymo teikėjui VÅ¡Ä® ŽirmÅ«nų darbo rinkos mokymo centrui už atsakovei suteiktas profesinio mokymo paslaugas pagal minėtÄ programÄ . Mokymo teikėjas 2017-04-27 atsakovei iÅ¡davė profesinio mokymo diplomÄ , kuriuo patvirtino, kad atsakovė įgijo virėjo diplomÄ . Atsakovė, baigusi profesinį mokymÄ , 2017-05-22 įsidarbino pagal įgytÄ kvalifikacijÄ UAB „Čili pica“ virėja, tačiau jau 2017-16-14 buvo atleista pačios praÅ¡ymu.

Po atleidimo pagal įgytÄ kvalifikacijÄ neįsidarbino. Pagal sutarties 7.6 punktÄ atsakovė įsipareigojo įsidarbinęs nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį. Atsakovė tokiu bÅ«du pažeidė Sutarties 7.6. punktÄ . Pagal Sutarties 7.7. punktÄ atsakovė įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovui visas jo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu jis nevykdys arba netinkamai vykdys Sutarties 7.1. – 7.6. punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių.

Atsakovė raÅ¡tu buvo informuota apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , tačiau atsakovė su ieÅ¡kovu nebendradarbiavo, sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir 3948,79 Eur skolos negrÄ Å¾ino. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kiti procesiniai dokumentai.

2. Atsakovei teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 str. 1 d.). Tačiau iÅ¡ jos per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas.

3. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

4. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad atsakovė, 2016-09-08 sudariusi su ieÅ¡kovu dviÅ¡alę mokymo sutartį, be kita ko įsipareigojo įgyti virėjo kvalifikacijÄ ne vėliau kaip iki 2017-05-12 pagal virėjo mokymo programÄ (sutarties II p.), taip pat užbaigusi minėtÄ profesinį mokymÄ Ä¯sipareigojo įsidarbinusi nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį. Tačiau atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, kadangi atsakovei pabaigus profesinį mokymÄ ir 2017-05-22 įsidarbinus į UAB „Čili pica“ virėja, atsakovė 2017-06-14 buvo atleista iÅ¡ darbo jos pačios praÅ¡ymu. Po atleidimo pagal įgytÄ kvalifikacijÄ neįsidarbino. Tokiu bÅ«du atsakovė pažeidė 2016-09-08 Sutarties 7.2. punktÄ . Byloje nenustatyta, kad atsakovas Å¡ios pareigos bÅ«tų neįvykdęs dėl kokių nors objektyvių (svarbių) aplinkybių.

5. IeÅ¡kovas iÅ¡ viso patyrė 3948,79 Eur iÅ¡laidų, susijusių su atsakovės profesiniu mokymu, iÅ¡ kurių 1798,54 Eur už atsakovės profesinį mokymÄ , 1493,75 Eur stipendija, 656,50 Eur kelionės iÅ¡laidos. Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atlyginusi ieÅ¡kovui minėtas iÅ¡laidas, - byloje nėra (CPK 178 str.).

6. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad atsakovė negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų dėl profesinio mokymo, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas, tad jis tenkintinas, t.y. iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 3948,79 Eur iÅ¡laidų, susijusių su atsakovės profesiniu mokymu (Sutarties 7 p., Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo 23 str. 12 d., CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str.).

7. Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), todėl iš atsakovės priteistinos valstybei bylinėjimosi išlaidos: 89 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.). Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : Ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovės J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (į. k. 190766619) 3 948,79 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 79 ct) išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu.

Priteisti iÅ¡ atsakovės J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 89,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660). Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėja Ieva Pluirienė