8fc8a098-ed57-4234-b854-2bf5eafa5eec · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1501-470/2016Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01334-2016-1Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.7.4.4.; 2.14.3. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 15 d.  Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant R. N., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., suinteresuotam asmeniui R. B.,iÅ¡nagrinėjo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė : E. K. 2016-08-22 nuo 16.00 val. iki 20.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (neblaivumas nenustatytas, bet pats nurodė), vairavo savavaliÅ¡kai paimtÄ R. B. priklausantį automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Tokiais veiksmais E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2016-08-22 apie 16 val. kartu su pažįstamu R. B. vartojo alkoholį. Jiems iÅ¡siskiriant iÅ¡ R. B. kiÅ¡enės iÅ¡krito automobilio rakteliai, kuriuos jis pakėlė, tačiau R. B. atsisakė pasiimti. Tada jis raktelius pasiėmė, o vėliau kilo mintis pasinaudoti R. B. automobiliu ir nuvažiuoti nusipirkti dar alkoholio. Automobilį paėmė savavaliÅ¡kai, juo nuvažiavo į Ulonų gatvėje esančiÄ Å¡aÅ¡lykinę, nusipirko alaus ir grįždamas sumanė nuvažiuoti į Kauno gatvę, tačiau Å¡io marÅ¡ruto tikslo negalėjo paaiÅ¡kinti.

Ten automobilį pastatė ir namo grįžo pėsčiomis. Automobiliu niekur nebuvo atsitrenkęs, todėl nežino, kaip atsirado apgadinimai, tačiau su R. B. reikalaujamu turtinės žalos dydžiu sutinka, nes sprendžia, kad jis yra kaltas, jog automobilį paliko be priežiÅ«ros ir jį galėjo kažkas apgadinti.Suinteresuotas asmuo R. B. parodė, kad jo automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje prie 30 namo. Ä®vykiai klostėsi taip, kaip nurodė E. J.. Jis automobilio pasigedo ryte, kreipėsi į E. J., kartu su juo nuvyko į nurodytÄ vietÄ ir rado savo automobilį, tačiau automobilis buvo aplankstytas.

Apgadinimų E. K. negalėjo niekuo paaiÅ¡kinti. Automobilio remontas kainavo 300 eurų. Sutinka, kad kaip ir praÅ¡o E. K., kaltas asmuo atlygintų žalÄ per 3 mėnesius.Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalinio prisipažinimo jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, tyrėjo D. J. tarnybinis praneÅ¡imas, nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , įtariamojo apklausos protokolas, liudytojo apklausos protokolai, fotolentelės ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Nors teismo posėdžio metu E. K. neigė apgadinęs svetimÄ automobilį, tačiau vertinant tai, kad automobilį vairavo girtas, o savo pirminiuose paaiÅ¡kinimuose neneigė apgadinimo fakto, tik teigė neprisimenÄ s kaip tai padarė (b. l. 1, 10), jo parodymai vertintini kaip gynybiÅ¡ki.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, pasekmes. Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ .

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ . E. K. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tai Å¡iurkÅ¡tus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, keliantis realų pavojų eismo saugumui ir žmonių gyvybei. Ä®vertinus minėtų aplinkybių visumÄ skirtina sankcijoje numatyta bauda be papildomos sankcijoje numatytos nuobaudos - be transporto priemonės konfiskavimo, nes transporto priemonė priklauso kitam asmeniui, naudota be savininko žinios.Teismas, atsižvelgdamas į ATPK 37 straipsnio nuostatas, įpareigoja pažeidėjÄ atlyginti nukentėjusiajam turtinį nuostolį.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimas yra vykdomasis dokumentas (ATPK 340 str.) ir, jeigu neatlyginamas turtinis nuostolis, nutarimas pateikiamas antstoliui priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 302 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : E. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 1448 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.

Ä®pareigoti E. K. atlyginti R. B. 300 Eur turtinį nuostolį, kuris turi bÅ«ti įvykdytas per 3 mėnesius nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                             Snaigė Juknevičienė Papildoma informacija: baudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant unikalų mokėjimo kodÄ â€“ ROIK 16061907727, įmokos kodÄ â€“ 1001 ir bylos Nr. A2.6.-1501-470/2016.Jeigu asmuo dėl savo turtinės padėties ar kitų reikÅ¡mingų aplinkybių negali sumokėti baudos iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos iÅ¡laidos.

Jeigu nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .