8fc79fd5-0cc2-481a-9ff1-b6798273f36f · Utenos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-267-286/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55431-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1.; 1.2.4.6.1.; 2.12.1.4 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 19 d. Ignalina                           Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Kęstutis Rimkus iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Alfredo Bacio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeV.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas:1) 2010 m. rugpjūčio 13 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant, kad šie darbai turi būti atlikti per tris mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;2) 2010 m. gruodžio 31 d.

Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį dviejų minimalių gyvenimo lygių (260 Lt) dydžio bauda, bausmė atlikta;3) 2011 m. vasario 21 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – dvideÅ¡imt trijų minimalių gyvenimo lygių (2990 Lt) dydžio bauda, kuri turėjo bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; bausmė neatlikta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį;4) 2012 m. liepos 24 d.

Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – dvideÅ¡imties minimalaus gyvenimo lygių (MGL) dydžio, t.y. 2600,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę subendrinti su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – dvideÅ¡imt trijų minimalaus gyvenimo lygių dydžio, t.y. 2999 Lt (dviejų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt litų 00 ct) bauda, bausmes visiÅ¡kai sudedant, paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – keturiasdeÅ¡imt trijų minimalių gyvenimo lygių, t.y. 5590 Lt (penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt litų 00 ct) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę (baudÄ ) įskaityti trijų parų laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2011 m. lapkričio 22 d. 18 val. 10 min. iki 2011 m. lapkričio 23 d. 15 val. 5 min. ir nuo 2012 m. birželio 18 d. 9 val. 20 min. iki 2012 m. birželio 19 d. 14 val. 35 min., skaičiuojant vienÄ sulaikymo parÄ už dviejų minimalaus gyvenimo lygių dydžio baudÄ , ir nustatyti, kad paskirtos bausmės neatlikta dalis yra trisdeÅ¡imt septynių minimalaus gyvenimo lygių dydžio, t.y. 4810,00 Lt (keturių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų deÅ¡imt litų 00 ct) bauda, bausmė atlikta, sumokėta 2012-12-04, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.                          Teismas nustatė:

                          V. B. 2017 m. spalio 16 d. apie 11 val. 20 min. karjere, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto dėl iÅ¡daužto automobilio lango stiklo su E. P. metu, deÅ¡inės rankos kumščiu suduodamas E. P. vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ â€“ sukėlė E. P. fizinį skausmÄ .             V. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė (b. l. 100-102 ), kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2017 m. spalio 15 d. apie 24 val. grįžo į namus ir savo automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė kieme.

Prie laiptinės durų stovėjo R. P.. Laiptinėje sutiko alkoholį vartojančius iÅ¡ matymo pažįstamus T. M. ir jo draugÄ , kurio vardo ir pavardės tiksliai nežino, bet galimai E. P.. BÅ«nant ketvirto aukÅ¡to laiptinėje, kuriame gyvena, iÅ¡girdo stiklo dūžius. Suprato, kad tai minėtų asmenų, kuriuos sutiko laiptinėje, darbas. Nulipęs laiptais iki antro aukÅ¡to, pastebėjo, kad iÅ¡daužtas bendrabučio laiptinės stiklas. Minėtų asmenų jau nebuvo. IÅ¡bėgęs iÅ¡ laiptinės, pradėjo minėtus asmens vytis.

Pasivijo E. P. ir R. P.. Abudu buvo neblaivÅ«s. Jis paklausė, kodėl jie daužo langus. Abudu atsakė, kad langus iÅ¡daužė T. M.. Pastebėjo, kad E. P. ranka buvo visa kruvina. E. P. pradžioje neigė, kad iÅ¡daužė stiklÄ , tačiau vėliau prisipažino. Apie tai, kad yra iÅ¡daužtas jo automobilio lango stiklas – nežinojo. Grįždamas atgal į namus, pastebėjo, kad iÅ¡daužtas jam priklausančio automobilio, stovėjusio kieme, galinis lango stiklas. 2017 m. spalio 16 d. susižinojo E. P. telefono numerį ir jam paskambinęs, paprašė susitikti prie (duomenys neskelbtini) mokyklos.

Kartu su draugu M. L. apie 10 val. atvažiavo prie mokyklos. Susitikęs su E. P. pasakė, kad reikia važiuoti pasikalbėti prie karjero. Važiuojant jis E. P. paklausė, kodėl iÅ¡daužė jo automobilio lango stiklÄ . E. P. sakė, kad jis neiÅ¡daužė. Atvažiavus prie karjero, jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir iÅ¡ automobilio bagažinės iÅ¡siėmė apie 30 cm. ilgio metalinį raktÄ automobiliams remontuoti. Vienoje rankoje laikydamas metalinį raktÄ , atidarė galines automobilio duris. E. P. pasakė, kad viskÄ pasakys.

IÅ¡sitraukė metalinį raktÄ ir jį parodė E. P., nes norėjo tiesiog pagÄ sdinti, kad prisipažintų ir pasakytų kas iÅ¡daužė jo automobilio lango stiklÄ . V. B. jam liepė, kad jis pasakotų kas iÅ¡daužė automobilio lango stiklÄ . E. P. nurodė, kad jo automobilio lango stiklÄ iÅ¡daužė T. M.. V. B. labai susinervino, kad jam reikia aiÅ¡kintis kas iÅ¡daužė jo automobilio lango stiklÄ , todėl deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė nestipriai E. P. vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ .

Dėl to, kad sudavė E. P. vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi.             Nukentėjusysis E. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (b. l. 27-30; 37-39), kad V. B. 2017 m. spalio 16 d. apie 11 val. reikalaudamas prisipažinti kas iÅ¡daužė jo automobilio stiklÄ bei už patirtÄ Å¾alÄ reikalaudamas 50 eurų grasino su metaline lazda ir atsuktuvu bei vienÄ kartÄ sudavė jam pilvÄ . Nuo suduoto smÅ«gio, jis juto fizinį skausmÄ ir nugriuvo ant Å¡lapios žolės.             Liudytoja J.

K. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (b. l. 8-14), kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2017 m. spalio 16 d. apie 14 val., jos sÅ«nus E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), papasakojo, kad V. B. 2017 m. spalio 16 d. apie 11 val. 20 min. reikalaudamas prisipažinti kas iÅ¡daužė jo automobilio stiklÄ bei už patirtÄ Å¾alÄ reikalaudamas 50 eurų grasino su metaline lazda ir atsuktuvu bei vienÄ kartÄ sudavė sÅ«nui į pilvÄ .              Liudytojas T. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (b. l. 52-55), kad E. P. ir T.

M. yra jo draugai. V. B. yra pažįstamas, artimai su juo nebendrauja. 2017 m. spalio 16 d. apie 12 val. po pamokų, netoli mokyklos susitiko T. M., kuris papasakojo, kad E. P. iÅ¡sivežė V. B.. T. M. pasakė, kad reikia nueiti prie bendrabučio, nes atvažiuos E. P.. Prie bendrabučio buvo E. P., V. B. ir dar vienas nematytas jaunuolis. V. B. draugas klausinėjo kas iÅ¡daužė V. B. automobilio lango stiklÄ . Jis pastebėjo, kad V. B. priklausančio automobilio AUDI A6, tamsiai mėlynos spalvos, iÅ¡daužtas galinis lango stiklas.             Liudytojas M.

L. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (b. l. 69-72), kad 2017 m. spalio 16 d. dienos metu, konflikto dėl iÅ¡daužto automobilio lango stiklo su E. P. metu, V. B. rankos kumščiu sudavė E. P. vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ . Jaunuolis nuo smÅ«gio nugriuvo.             2017 m. spalio 18 d. asmens apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad ant E. P. kÅ«no sužalojimų nenustatyta, deÅ¡inės rankos plaÅ¡taka yra apvyniota tvarščiu (b. l. 40-46).             Įvertinęs nukentėjusiojo E. P., liudytojų J.

K., T. V., M. L. ir paties kaltinamojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusiojo asmens apžiÅ«ros protokole esančius duomenis, teismas pripažįsta, jog Å¡ių įrodymų pakanka konstatuoti, kad V. B. 2017 m. spalio 16 d. apie 11 val. 20 min., konflikto metu suduodamas sukėlė fizinį skausmÄ E. P., t .y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).Skirdamas bausmę V. B., teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, baustas administracine tvarka, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Å¡velniausiÄ bausmės rūšį, numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje – vieÅ¡uosius darbus.             Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V.

B. prisipažino esÄ s kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).             Civilinio ieÅ¡kinio nėra.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia: V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – vieÅ¡uosius darbus devyniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 180 valandų viešųjų darbų.Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki viešųjų darbų Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 120 valandų viešųjų darbų.Daiktinius įrodymus – kompaktinius diskus (DVD) su įraÅ¡yta vaizdo medžiaga palikti saugoti prie bylos medžiagos.Kaltinamasis, nesutikdamas su Å¡ios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, gavęs kaltinamojo praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įsakymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                          Kęstutis Rimkus