8fc5fe31-840d-4d50-ac8e-eb7591c0975e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. 2YT-11812-592/2017Proceso Nr. 2-68-3-05744-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos3.2.7.1; 3.3.7.2; 3.5.1.1(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris KasimovasraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. B. skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kotoja savivaldybės įmonė „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“, skolininkas V. B.. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas pateiktu skundu nesutinka su antstolio Irmanto Gaidelio veiksmais.

Nurodo, kad vykdomoji byla dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo turi bÅ«ti nutraukta, nes yra suėjęs vykdymo senaties terminas, antstolis aplaidžiai vykdė savo pareigas.2017 m. vasario 7 d. patvarkymu antstolis I. G. atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Nurodė, kad vykdomieji dokumentai iÅ¡ieÅ¡kotojos buvo perduoti vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, t. y. priimti vykdymui pagrįstai. Vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, kad antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus, tai yra patvarkymai priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti su siÅ«lymais susimokėti baudÄ ir vykdymo iÅ¡laidas vykdomosiose bylose Nr. 0008/11/00245 ir 0008/11/03114 iÅ¡siųsti skolininkui registruota paÅ¡to siunta ir įteikti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, patvarkymai areÅ¡tuoti lėšas taip pat iÅ¡siųsti skolininkui registruota paÅ¡to siunta ir įteikti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, antstolis periodiÅ¡kai tikrino skolininko turtinę padėtį, darbovietę.

Vykdymo veiksmai, siekiant išvengti vykdymo išlaidų didinimo, atlikti pagrindinėje vykdomojoje byloje Nr. 0008/11/00245. Pabrėžia, kad skolininko elgesys vykdymo princese yra pasyvus, jis antstolio apie tai, kad yra įkalinimo įstaigoje neinformavo, o, dar būdamas laisvėje, darbingo amžiaus, taip pat turėjo galimybę susimokėti skolas, tačiau įsiskolinimų nepadengė, nors jie nėra dideli. Pažymi, kad išieškojimas užsitęsė ne dėl antstolio, o būtent dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas.

Skolininkas, žinodamas apie jam paskirtas baudas, jų nesumokėjo, nesidomėjo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, siekdamas kuo greičiau padengti įsiskolinimus. Antstolis vykdymo veiksmus atliko nepraėjus dviem metams nuo nutarimų gavimo, vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose atlikti sistemingai vienoje vykdomojoje byloje, vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai antstolis neatliko vykdymo veiksmų, todėl Å¡iuo atveju taikyti senaties terminų nėra jokio pagrindo.IÅ¡ieÅ¡kotoja savivaldybės įmonė „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė.Å alims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso, toliau - CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).   Teismas k o n s t a t u o j a:

Skundas atmestinas.IÅ¡ teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0008/11/03114, 0008/11/00245 nustatyta, kad antstolis I. G. vykdo 2011 m. rugsėjo 19 d. NutarimÄ Nr. 1335980-8 dėl 2,90 Eur (10 Lt) ir 2010 m. lapkričio 26 d. NutarimÄ Nr. 1311025-0 dėl 5,80 Eur (20 Lt) baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojos savivaldybės įmonės SUSISIEKIMO PASLAUGOS naudai (v. b. Nr. 0008/11/03114 l. 1; vykdomoji byla Nr. 0008/11/00245 l. 1). Taigi, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko vykdomojoje byloje vykdomas administracinių nutarimų skirti baudÄ pagrindu. 2011 m. sausio 26 d., 2011 m. lapkričio 17 d. skolininkui nutarimuose nurodytu adresu Architektų g. 8-37, Vilnius, buvo siunčiami patvarkymai priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus, siÅ«lymai sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, taip pat patvarkymai areÅ¡tuoti lėšas, kurie įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka (v. b.

Nr. 0008/11/03114 l. 5; v. b. Nr. 0008/11/00245 l. 5, 14). Antstolis, vykdydamas pateiktus vykdomuosius dokumentus, periodiÅ¡kai tikrino skolininko turtinę padėtį (v. b. Nr. 0008/11/00245 l. 15-18, 20-21, 22-24, 25-27, 28-29, 30-34, 35-37. 2016 m. gruodžio 16 d. antstolis nustatė, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose ir 2017 m. sausio 20 d. priėmė patvarkymus vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (v. b.

Nr. 0008/11/00245 l. 39, 40-41, 43). 2017 m. vasario 3 d. antstolio kontoroje gautas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų (v. b. Nr. 0008/11/00245 l. 46-48). 2017 m. vasario 7 d. patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti skolininko skundÄ ir skundÄ su vykdomosiomis bylomis persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui (v. b. Nr. 0008/11/00245 l. 49). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK), įsigaliojusio nuo 2003 m. sausio 1 d., 606 straipsnio 2 dalies (įstatymo Nr. IX-743 redakcija, galiojusi vykdomųjų raÅ¡tų pateikimo vykdyti metu) numatė, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per deÅ¡imt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (nuo 2011 m. spalio 1 d. taikomas 5 metų pateikimo senaties terminas).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK), galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 308 straipsnio 1, 2 dalys numatė, kad negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 314 straipsnyje numatytus atvejus. Jeigu nutarimo vykdymas sustabdytas vadovaujantis Å¡io kodekso 295 straipsniu, senaties termino eiga sustabdoma iki skundo iÅ¡nagrinėjimo. Vadovaujantis Å¡io kodekso 306 straipsniu arba 313 straipsniu atidėjus nutarimo vykdymÄ arba iÅ¡dėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimÄ , senaties termino eiga sustabdoma iki atidėjimo arba iÅ¡dėstymo termino pabaigos.

Nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Å¡io kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Nutarimo dėl administracinio areÅ¡to vykdymo senatis – vieneri metai. Å io kodekso 3381 straipsnyje numatytu atveju Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nutarimo panaikinti sÄ lyginį administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių nuo priėmimo dienos termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis (duomenys neskelbtini)316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ .

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Todėl taikant Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalies analogijÄ , administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas sueina ir Å¡ios baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti nutrauktas kai per dvejus metus administracinis nutarimas nebuvo įvykdytas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).

Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad taikant Å¡iÄ Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotÄ taisyklę, administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas laikomas suėjusiu tik esant Å¡ių sÄ lygų visetui:

1) nustatyta, jog per du metus valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009);

2) asmuo per šį laikotarpį nevengė įvykdyti ar netrukdyti įvykdyti jam paskirtÄ baudÄ , t.y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Todėl, jei administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese antstolis per du metus atliko tam tikrus procesinius veiksmus, reikalingus baudai iÅ¡ieÅ¡koti (pvz. tikrino skolininko turtinę padėtį) arba skolininkas nesiekė sumokėti baudos ir nebendradarbiavo su antstoliu, nėra pagrindo taikyti administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino, nepaisant to, kad per du metus administracinė bauda nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-170-623/2010, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-518-431/2012, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje 2S-755-302/2014).

Pabrėžtina, kad CPK taip pat nenumato skolų vykdymo senaties terminų. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Priverstinio teismo sprendimo vykdymo tvarka reglamentuojama CPK VI dalyje. Pagal minėtos CPK dalies normas teismo procesinius sprendimus pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus vykdo antstolis.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 2 straipsnio 1 dalis nurodo, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas geriausiai atitinka byloje dalyvaujančių asmenų interesus, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, jis vykdomas priverstinai.

Pagal AÄ® 3 straipsnio 2 dalį antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais - nedelsdamas patikrina ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis.

CPK 651 straipsnio 2 dalis numato, kokiais kriterijais vadovaujantis tikrinama, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus. Nagrinėjamu atveju antstolis I. G., priėmė vykdyti vykdomuosius dokumentus ir pradėjo vykdymo veiksmus, nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomiesiems dokumentams priimti. Tai yra antstolis nustatė, kad vykdomieji dokumentai dėl 2,90 Eur ir 5,80 Eur baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo už administracinės tvarkos pažeidimus iÅ¡duoti administracinės teisės pažeidimų byloje, priimti nutarimų pagrindu, pateikti vykdyti nepraleidus vykdymo senaties termino.

Duomenų, kad Å¡ie vykdomieji dokumentai priimtas vykdyti suėjus vykdymo senaties terminui, vykdomosiose bylose nėra ir pareiÅ¡kėjas tokių įrodymų nepateikė. IÅ¡ teismui pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad antstolis periodiÅ¡kai tikrino skolininko turtinę padėtį, t. y. aktyviai siekė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Priežastys (skolininko turto, piniginių lėšų nebuvimas), kad ne dėl antstolio atliktų veiksmų, skola nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota, nesudaro pagrindo teigti, jog antstolis neatliko veiksmų, siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti skolas.

Pažymėtina, kad skolininkas, žinodamas apie jam paskirtÄ baudÄ , jos nesumokėjo, su skundu nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo paties tinkamÄ pareigų vykdymÄ , t.y. domėjimÄ si vykdymo proceso eiga, siekį iÅ¡siaiÅ¡kinti skolos padengimo galimybes, antstolio informavimÄ apie savo buvimo vietos pasikeitimÄ ir kita. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad antstolis I. G. teisėtai ir pagrįstai priėmė vykdyti vykdomuosius dokumentus bei tinkamai juos vykdė. Aplinkybė, kad skolininkas asmeniÅ¡kai negavo siųstų patvarkymų, siÅ«lymų sumokti skolÄ , laikytina teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, nepaneigiančia antstolio atliktų veiksmų teisėtumo, nes remiantis teismų praktika bei pagal CPK 604 straipsnio nustatytas taisykles, dokumentų iÅ¡siuntimas skolininko nurodytu adresu (adresas Architektų g. 8-37, Vilnius, yra nurodytas nutarimuose skirti baudas) registruota siunta yra laikomas tinkamu Å¡alies informavimu.Byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų visumos pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundas atmestinas ((duomenys neskelbtini) 185 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais teismas n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjo V. B. skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Igoris Kasimovas