8fc4c44f-3575-43c0-99d2-e76538b767af · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja                                        Civilinė byla Nr.e2S-972-544/2017Ineta Baliukaitytė                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02222-2017-1                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.10.; 3.3.2.5.                                                                              (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutarties sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimu civilinėje byloje Nr. e2-3212-488/2017 pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Aragvita“ dėl žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo – T.

D., n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 19 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė jai iÅ¡ atsakovės UAB „Agravita“ 1000,00 Eur žalos atlyginimui, 59,18 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1000 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o taip pat paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas įsiteisėjo 2017 m. liepos 20 d.2017 m. liepos 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas atsakovės UAB „Aragvita“ prašymas dėl teismo sprendimu priteistos skolos išdėstymo 1 metų laikotarpiui. Atsakovė nurodė, kad nesugebės iš karto įvykdyti teismo sprendimo dėl susidariusios sunkios finansinės situacijos bendrovėje, nes per 2016 metus patyrė 758,00 Eur nuostolį bei pridėjo rašytinius įrodymus, patvirtinančius jos finansinę padėtį. II.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmėSkundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsakovės UAB „Aragvita“ praÅ¡ymÄ tenkino ir iÅ¡dėstė 2017 m. birželio 19 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimÄ dėl iÅ¡ UAB „Aragvita“ priteistos skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant UAB „Aragvita“ kas mėnesį ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ sumokėti po 128,23 Eur, pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ pradedant mokėti nuo 2017 m. spalio 1 d.Teismas vertino, kad atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai duomenys patvirtina, jog UAB „Aragvita“ per 2016 metus patyrė ir 2017 metus pradėjo su 758 Eur nuostoliu, todėl susidarė nepalankios aplinkybės, dėl kurių sunku įvykdyti teismo sprendimÄ .

Teismas nurodė, jog Å¡ios aplinkybės ateityje gali pasikeisti, todėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymas yra proporcinga priemonė pareiÅ¡kėjos interesams užtikrinti.Kartu teismas sprendė, kad, atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, į tai, jog ieÅ¡kovė prieÅ¡taravimų dėl skolos iÅ¡dėstymo nepareiÅ¡kė, į teisėtus ieÅ¡kovės interesus per protingÄ laikotarpį atgauti skolÄ , iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ 12 mėnesių bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas ir nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ar pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir atmesti atsakovės UAB „Aragvita“ praÅ¡ymÄ dėl 1538,76 Eur skolos iÅ¡dėstymo 12 mėnesių laikotarpiui.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis neatitinka teisingumo principų ir pažeidžia kreditorės AB „Lietuvos draudimas“ turtinius interesus. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į nesÄ Å¾iningÄ skolininkės elgesį, nes ieÅ¡kovė pretenzijose atsakovei dar ikiteisminėje skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo stadijoje buvo nurodžiusi galimybę tartis dėl žalos atlyginimo dalimis, dėl ko atsakovė bÅ«tų sugalėjusi pasiraÅ¡yti vekselį, tačiau to nepadarė.

Be to, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo metu atsakovė naudojosi advokato paslaugomis, kas paneigia teiginius apie įmonės sunkiÄ finansinę padėtį Aplinkybė, jog per metus įmonė patyrė tik 758 Eur nuostolį, negali bÅ«ti pripažinta jos sunkios finansinės bÅ«klės patvirtinimu, kadangi įmonės veikloje pelno – nuostolių svyravimai iki 5000 Eur yra laikoma normalia Å«kinės veiklos praktika.Kartu apeliantė pabrėžia, jog bylų, kuriose yra iÅ¡dėstytas skolų mokėjimas, ieÅ¡kovei sudaro papildomas iÅ¡laidas bei reikalauja papildomų sÄ naudų, dėl ko yra bloginama ieÅ¡kovės padėtis.

Be to, vykdant teismo sprendimÄ priverstinai (per antstolį), yra užtikrinamas minimalių skolininko poreikių tenkinimas, tačiau kartu yra naudingas ir iÅ¡ieÅ¡kotojui, kadangi nepareikalauja papildomų darbo jėgos sÄ naudų.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Aragvita“ praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .Nurodo, kad iÅ¡nagrinėta civilinė byla yra susijusi su draudimo iÅ¡mokos klausimais dėl 2015 m. rugsėjo 7 d.

įvykio, kurio metu nukentėjo 2 aukÅ¡to 13 stiklų paketai. Dar iki atsakovei nuomojantis patalpas buvo įvykęs užliejimas vandeniu, atsakovė nesutiko su pavėluotai gautomis pretenzijomis dėl žalos atlyginimo, Å¡ios žalos nepripažino, dėl ko jos neatlygino. Atsižvelgiant į tai, nėra teisinga pripažinti atsakovę dėl tokio elgesio nesÄ Å¾ininga. Kartu atsakovė pabrėžia, jog 2016 metais atstovaujančiai advokatei nemokėjo piniginių lėšų. Nepaisant to, profesionali teisinė pagalba atsakovei buvo bÅ«tina visame procese, o už suteiktas paslaugas buvo iÅ¡ viso sumokėta vos 200 Eur.

Naudojimasis teisinėmis paslaugomis negali būti nagrinėjamas vertinant įmonės patirtus praeitų metų finansinius nuostolius. Žino savo finansinę padėtį ir 5000 Eur nėra įprasti ūkinės veikos svyravimai, tačiau 1538,76 Eur suma ieškovei, kaip tokiai didelei bendrovei, nėra itin ženkli ir šios sumos mokėjimas dalimis neleis patirti didelių nuostolių. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovės UAB „Aragvita“ prašymas dėl teismo sprendimu priteistos skolos išdėstymo 1 metų laikotarpiu yra atmetamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

CPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai, kartu su CPK 18 straipsniu apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylÄ laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau, apsaugÄ . IÅ¡imtinais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus, remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ gali atidėti ar jį iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Tačiau teismo sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kas, pagal kasacinio teismo praktikÄ , turėtų bÅ«ti daroma tik iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas ir teisėtų lÅ«kesčių principai bei iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai ir ar apskritai nebus paneigtas pats teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis.

Taip pat bÅ«tina vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinės bylose Nr. 3K-3-903/2001; 3K-3-495/2004; 3K-3-301/2006 ).Be to, kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant pirmiau nurodytas teisės normas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo sprendimo realus įvykdymas yra sudėtinė asmens teisės į teisingÄ procesÄ dalis, todėl teisinėje valstybėje neturi bÅ«ti toleruojamos situacijos, kai, skolininkui savanoriÅ¡kai nevykdant teismo sprendimo, o iÅ¡ieÅ¡kotojui neturint pakankamai lėšų jį įvykdyti už skolininkÄ (atlikti sprendime nurodytus veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti), de facto suvaržoma iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė į efektyviÄ pažeistų teisių gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje bylose Nr. 3K-3-467/2014).Nagrinėjamu atveju apeliantė AB „Lietuvos draudimas“ teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ieÅ¡kovės UAB „Aragvita“ pateiktus duomenis ir nepagrįstai iÅ¡dėstė priteistos skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų (1538,76 Eur) mokėjimÄ 12 mėnesių laikotarpiui.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei nutarties 15 – 17 punktuose iÅ¡dėstytas nuostatas, sprendžia, jog Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi pavieniais ieÅ¡kovės UAB „Aragvita“ pateiktais duomenimis apie įmonės finansinę bÅ«klę bei nepagrįstai iÅ¡dėstė teismo sprendimo vykdymÄ 12 mėnesių laikotarpiu.Pažymėtina, kad atsakovės UAB „Aragvita“ pateikta pelno (nuostolių) ataskaita bei kasos knygos iÅ¡raÅ¡ai, rodantys, jog įmonė per 2016 metus patyrė 758,00 Eur nuostolį, neatskleidžia tikrosios įmonės finansinės padėties, kadangi Å¡ie dokumentai yra selektyvÅ«s. Nepaisant to, net ir patirtas 758,00 Eur nuostolis, kaip pagrįstai nurodo apeliantė, juridiniam asmeniui nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti pripažintas tokia suma, kuri sudaro pagrindÄ iÅ¡dėstyti 1600 Eur nesiekiančios skolos, ieÅ¡kovės pareikalautos dar 2016 metais, sumokėjimÄ Â vieneriems metams.

Atsakovė, kreipdamasi dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo, nepateikė iÅ¡samesnių buhalterinių duomenų apie jos finansinę bÅ«klę, turimÄ turtÄ , įsipareigojimus ir pan. IÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad atsakovė finansinę atskaitomybę yra pateikusi už 2016 metus. Pagal balansÄ 2016 m. gruodžio 31 d. bendrovė turėjo 29 380,00 Eur per vienerius metus mokėtinų sumų ir kitų trumpalaikių įsipareigojimų, į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė buvo 4395,00 Eur, vieÅ¡ai skelbiama, kad atsakovės apyvarta per metus yra 30 000 -50 000 Eur (rekvizitai.vz.lt).

Pažymėtina, kad atsakovė UAB „Aragvita“ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. sprendimo dėl skolos priteisimo neskundė ir jis įsiteisėjo 2017 m. liepos 20 d. Tai leidžia pagrįstai vertinti, jog atsakovė sutiko su priimtu teismo sprendimu, todėl nuo to laiko turėjo galimybę atlyginti bent dalį priteistos skolos. Byloje nėra duomenų, kad po to, kai teismas iÅ¡dėstė sprendimo vykdymÄ , atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo bent vienÄ Ä¯mokÄ . Pateiktame atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė dėsto nesutikimo su priteista skola argumentus, kas sudaro pagrindÄ spręsti, jog praÅ¡ymas dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo yra labiau susijęs ne su įmonės finansine bÅ«kle, tačiau su prieÅ¡taravimu dėl priteistos skolos.

Vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ne pagal įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas vertino atsakovės UAB „Aragvita“ pateiktus įrodymus apie jos turtinę padėtį bei padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas dėl atsakovės sunkios finansinės bÅ«klės teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti 12 mėnesių (CPK 185 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis). Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – atsakovės UAB „Aragvita“ praÅ¡ymas dėl teismo sprendimu priteistos skolos iÅ¡dėstymo 1 metų laikotarpiu yra atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti atsakovės UAB „Aragvita“ praÅ¡ymÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. sprendimu priteistos skolos iÅ¡dėstymo 1 metų laikotarpiui. Teisėja                                                                 Ramunė Čeknienė