8fc4288e-29dc-4dea-87fb-90e4e14d7525 · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOÅ IŪNAITĖPirmosios instancijos teismo teisėjas                                                        Civilinė byla Nr. 2S-169-212/2015Valdas CiesiÅ«nas                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01054-2014-4Procesinio sprendimo kategorija:122.4; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1364-531/2014 pagal S. K. ieÅ¡kinį atsakovei N. S. dėl skolos pagal paskolos sutartį priteisimo ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė S. K. prašė priteisti iÅ¡ atsakovės N. S. 1 600 Lt skolÄ , 380 Lt palÅ«kanų, 162 Lt palÅ«kanų pagal 2010-03-16 paskolos raÅ¡telį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal 2009-12-28 paskolos raÅ¡telį atsakovė jai skolinga 1 600 Lt ir 380 Lt palÅ«kanų už 4 metus 8 mėnesius. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Visagino miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2-1364-531/2014, pagal S. K. ieÅ¡kinį atsakovei N. S., dėl 1 600 Lt skolos pagal 2009-12-28 paskolos sutartį priteisimo, nutraukė, ieÅ¡kovei pateikus tapatų ieÅ¡kinį; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 204,58 Lt (59,25 Eurus) atstovavimo iÅ¡laidų valstybei.

Nustatė, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 1 600 Lt skolÄ pagal 2009-12-28 paskolos sutartį, 372,48 Lt palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kartu su ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovė pateikė notarine tvarka patvirtintÄ paskolos sutarties kopijÄ . Proceso eigoje paaiÅ¡kėjo, kad Å¡ios sutarties originalas yra civ. byloje Nr. 2-28-844/2014. Nustatė, kad minėtoje byloje ieÅ¡kovė savo reikalavimus grindė tuo, kad pagal 2009-11-05, 2009-12-28, 2010-03-02, 2010-03-02 ir 2010-03-16 paskolos raÅ¡telius N. S. pasiskolino iÅ¡ jos 3 900 litų, iÅ¡ kurių grÄ Å¾ino jai tik 2 900 Lt, o 1 000 Lt sumos pagal vėliausiÄ 2010-03-16 raÅ¡telį, jai negrÄ Å¾ino.

Byloje priimtu sprendimu S. K. ieÅ¡kinys buvo atmestas, pripažinus kad visos skolos pagal pateiktus skolos dokumentus, yra grÄ Å¾intos, o apeliacinės instancijos – Panevėžio apygardos teismo 2014-06-23 nutartimi Å¡is sprendimas buvo paliktas galioti. Sprendimu teismas konstatavo, kad ginčo tarp Å¡alių, pagal 2012-12-28 raÅ¡telį nėra, nes S. K. teigia, kad N. S. jai 1 000 litų yra skolinga tik pagal 2013-03-16, paskolos raÅ¡telį.IeÅ¡kovė pati yra pripažinusi faktÄ , patvirtintÄ Ä¯siteisėjusiu teismo sprendimu, kad pagal 2009-12-28 paskolos sutartį, prievolė yra įvykdyta, todėl reikÅ¡ti naujÄ ieÅ¡kinį dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu tam pačiam atsakovui, ji nebeturi teisės, o esant iÅ¡keltai tokiai civilinei bylai, ji turi bÅ«ti nutraukta.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės garbų amžių (90 metų), į jos teisinį iÅ¡prusimÄ ir nenorÄ pasirÅ«pinti atstovavimu, teismas sprendė, kad jos piktnaudžiavimo teise apraiÅ¡kų nekonstatuojama, todėl ieÅ¡kovės atžvilgiu procesinės sankcijos netaikė, įvertinant ir tai, kad ji patyrė ir gali patirti dar finansinių nuostolių pateikusi šį ieÅ¡kinį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiAtskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Visagino miesto apylinkės teismo 2014-12-04 nutartį panaikinti.

Nurodo, jog civilinėje byloje Nr. 2-28-844/2014 buvo nagrinėjama dėl skolos grÄ Å¾inimo pagal 2010-03-16 skolos raÅ¡telį, o 2009-12-28 skolos raÅ¡telis toje byloje buvo pateiktas kaip bendra informacija apie Å¡alių skolinius santykius, tačiau tai nebuvo ieÅ¡kinio pagrindas. Byloje nebuvo keliamas reikalavimas pagal 2009-12-28 skolos raÅ¡telį ir dėl jo nebuvo priimtas sprendimas. Todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje negali bÅ«ti laikomas tapačiu. Ji yra senyvo amžiaus, todėl suklydo dėl raÅ¡telių, o paaiÅ¡kėjus suklydimui ir buvo pareikÅ¡tas Å¡is ieÅ¡kinys.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o Visagino miesto apylinkės teismo 2014-12-04 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog teismas pagrįstai nutraukė bylÄ ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus tapatų ieÅ¡kinį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas, Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartis paliktina nepakeista (337 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 293 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato aplinkybes, kada teismas nutraukia bylÄ , tame tarpe - jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Teismų praktikoje suformuluotos tokios pagrindinės taisyklės: pirma, Å¡iuo pagrindu civilinė byla gali bÅ«ti nutraukta tik konstatavus ieÅ¡kinių tapatumÄ ; antra, ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-13 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-284/2012; 2013-11-22 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-602/2013 ir kt.).Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog ieÅ¡kinys yra tapatus.

Teigia, kad ieÅ¡kinio pagrindu yra dėl skirtingi skolos raÅ¡teliai. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė 2013-09-09 kreipėsi į Visagino miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės N. S. 1 17,83 Lt skolos ir palÅ«kanų pagal 2010-03-16 paskolos raÅ¡telį. Pagal šį ieÅ¡kinį užvesta civilinė byla Nr. 2-28-844/2014. Å alių ginčas iÅ¡nagrinėtas, Visagino miesto apylinkės teismas 2014-01-31 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, o Panevėžio apygardos teismas 2014-06-23 nutartimi minėtÄ sprendimÄ paliko nepakeistÄ (b. l. 20, 23-27, 52-54).

IÅ¡ įsiteisėjusio teismo sprendimo bei Panevėžio apygardos teismas 2014-06-23 nutarties matyti, kad apeliantė paskolino atsakovei bendroje sumoje 3 900 Lt pagal 2009-11-05, 2009-12-28, 2010-03-02 ir 2010-03-16 paskolos raÅ¡telius. Visagino miesto apylinkės teismas 2014-01-31 sprendime konstatavo, kad ieÅ¡kovė S. K. pripažino ir patvirtino, jog atsakovė grÄ Å¾ino 2 900 Lt ir liko skolinga 1 000 Lt, todėl ginčo pagal 20o9-12-28 raÅ¡telį nėra (b. l. 23-26a). Apeliaciniame skunde dėl Visagino miesto apylinkės teismas 2014-01-31 sprendimo apeliantė nurodė, kad jos reikalavimų pagrindas buvo ne vienas 2010-03-16 raÅ¡telis, o visi pateikti skolos raÅ¡teliai 3 900 Lt sumai (b. l. 52).

Å ios aplinkybės nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir nenuginčytos.Naujai 2014-09-24 pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė S. K. (apeliantė) reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės 1 600 Lt skolos pagal 2009-12-28 paskolos raÅ¡telį, 380 Lt palÅ«kanų bei 162 Lt palÅ«kanų pagal 2010-03-16 paskolos raÅ¡telį (b. l. 11). Taigi, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei N. S. pagal jau apmokėtÄ , kaip pati pripažino 2014-01-13 teismo posėdyje (civ. byloje Nr. 2-28-844/201), paskolos raÅ¡telį.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kinys dėl 1 600 Lt skolos, 380 lt palÅ«kanų grÄ Å¾inimo yra tapatus jau iÅ¡nagrinėtam ieÅ¡kiniui civilinėje byloje Nr. 2-28-844/2014.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti teisėtÄ Visagino miesto apylinkės teismo 2014-12-04 nutartį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punkto 1dalimi, teismas n u t a r i a : Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                           Zina MickevičiÅ«tė