8fc3e75d-ab7f-481c-8ff0-4eeb88ca1f1a · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Nr  Baudžiamoji byla Nr. 1-72-242/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31369-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.20.5.1; 2.12.1.4 I G N A L I N O S R A J O N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2017 m. rugpjūčio 30 d.Ignalina              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeO.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, iÅ¡tekėjusi, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:1. 2017 m. liepos 14 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį vieÅ¡aisiais darbais trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡i paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki viešųjų darbų dviems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvideÅ¡imt valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti keturiasdeÅ¡imt valandų viešųjų darbų; bausmė neatlikta, kaltinama vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė: Kaltinamoji O.

M. 2017 m. kovo 4 d., laikotarpiu nuo 09 val. 34 min. iki 09 val. 52 min., (duomenys neskelbtini), policijos tarnybiniame automobilyje, stovėjusiame namo Nr. 3 kieme, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , apklausiama kaip liudytoja ir pripažinta nukentėjusiÄ ja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-10428-17 dėl fizinio skausmo sukėlimo, davė melagingus parodymus apie jai sukeltÄ fizinį skausmÄ ir tyčia parodė, kad V. M. 2017 m. kovo 3 d., apie 15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), du kartus sudavė jai į krÅ«tinę, tokiu bÅ«du sukeldamas jai fizinį skausmÄ ; po ko 2017 m. kovo 10 d., laikotarpiu nuo 11 val. 19 min. iki 12 val. 02 min., bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , akistatos su V.

M. metu, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-10428-17 dėl fizinio skausmo sukėlimo, davė analogiÅ¡kus parodymus kaip apklausos metu.Kaltinamoji O. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad 2017 m. kovo 4 d. ryte, kiek buvo valandų neprisimena, pas jÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie aiÅ¡kinosi 2017 m. kovo 3 d. įvykusio jos ir V. M. konflikto aplinkybes. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡aiÅ¡kino jai teises ir pareigas bei pasiraÅ¡ytinai įspėjo dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ .

Ji viskÄ suprato, tačiau buvo labai supykus ant savo vyro V. M., nes jis nuolatos girtauja bei triukÅ¡mauja. Norėdama jam atkerÅ¡yti, policijos pareigÅ«nams davė melagingus parodymus, sakydama, kad 2017 m. kovo 3 d., apie 15 val., V. M. prieÅ¡ jÄ smurtavo, kad sudavė jai du kartus kumščiu į krÅ«tinę. Tokius savo parodymus patvirtino ir akistatos su V. M. metu. Tik praėjus kiek laiko, ji viskÄ apsvarstė, susitaikė su savo vyru V. M. ir teisme davė teisingus parodymus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 85).Liudytojas Justinas Ozarinskas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2017 m. kovo 4 d. jam atvykus į darbÄ buvo perduota medžiaga ir nurodyta spręsti klausimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Kadangi ikiteisminio tyrimo medžiagoje nebuvo nukentėjusiosios parodymų, 2017 m. kovo 4 d. nuvyko į (duomenys neskelbtini) 6, apklausti liudytojÄ O. M.. Gyvenamo namo kieme, tarnybiniame automobilyje atliko nukentėjusiosios O. M. apklausÄ . Apklausiama O. M. nurodė, kad 2017 m. kovo 3 d. konflikto metu jos vyras V. M. sudavė jai du kartus į krÅ«tinę, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Susipažinęs su surinkta medžiaga, jis matė, kad 2017 m. kovo 3 d. nukentėjusiajai O. M. ir įtariamajam V. M. buvo nustatytas girtumas. 2017 m. kovo 4 d., prieÅ¡ apklausÄ , O.

M. girtumo netikrino (b. l. 21).Liudytojas Orestas Zabulevičius ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2017 m. kovo 3 d., apie 15 val. 37 min., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus budėtojas informavo apie tai, jog gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras triukšmauja, konfliktuoja, mušasi. Kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Laimiu Vaickumi nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko O.

M.. Buto patalpose buvo ir jos vyras V. M.. Jie buvo skirtinguose kambariuose. L. Vaickus bendravo su nukentėjusiÄ ja O. M.. Pastaroji nurodė, kad jos vyras V. M. vienÄ kartÄ trenkė jai į krÅ«tinę, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Tuo tarpu, kitame kambaryje esantis V. M. visÄ laikÄ tvirtino, kad jis žmonos nemušė. Ant nukentėjusios kÅ«no ryÅ¡kių smurto žymių nesimatė. Abu asmenys, tiek O. M., tiek V. M. buvo neblaivÅ«s. Buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje ir pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 28-29).Liudytojas Laimis Vaickus ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2017 m. kovo 3 d., apie 15 val. 37 min., iÅ¡ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras triukÅ¡mauja, konfliktuoja, muÅ¡asi.

Kartu su to paties komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Orestu Zabulevičiumi nuvyko nurodytu adresu. Juos pasitiko O. M., gyvenamojo namo patalpose buvo ir jos vyras V. M.. Tiek O. M., tiek V. M. buvo stipriai neblaivÅ«s. Pasiteiravus kas įvyko, O. M. paaiÅ¡kino, kad jos vyras V. M. sudavė jai kumščiu į krÅ«tinės sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ . AiÅ¡kindamasis įvykio aplinkybes, O. M. paprašė parodyti vietÄ kur jai buvo suduotas smÅ«gis. O. M. pradengė drabužius ir parodė vietÄ virÅ¡ krÅ«tinės, kur matėsi Å¡ioks toks paraudimas.

Tuo metu V. M. gulėjo lovoje kitame kambaryje ir visÄ laikÄ tvirtino, kad žmonos nemušė. Surašę tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, sulaikė V. M. ir pristatė į Ignalinos rajono policijos komisariatÄ (b. l. 35).IÅ¡ 2017 m. kovo 4 d. liudytojos (nukentėjusiosios) O. M. apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-10428-17 matyti, jog Å¡ios apklausos metu O. M., bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , parodė, kad jos vyras V.

M. 2017 m. kovo 3 d., apie 15 val., namuose, esančiuose Ignalinos rajono savivaldybės Didžiasalio seniÅ«nijos Didžiasalio kaime, Pupienos g. 3-306, du kartus kumščiu trenkė jai į veidÄ , nuo smÅ«gių ji patyrė fizinį skausmÄ (b. l. 51-54).IÅ¡ 2017 m. kovo 10 d. liudytojos (nukentėjusiosios) O. M. ir V. M. akistatos protokolo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-10428-17 matyti, jog Å¡ios akistatos metu O. M., bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , parodė, kad jos vyras V.

M. 2017 m. kovo 3 d., apie 15 val., namuose, esančiuose Ignalinos rajono savivaldybės Didžiasalio seniÅ«nijos Didžiasalio kaime, Pupienos g. 3-306, du kartus kumščiu sudavė jai į krÅ«tinės sritį, nuo smÅ«gių ji juto fizinį skausmÄ (b. l. 72-76).IÅ¡ Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-664/2017, teisminio proceso Nr. 1-01-1-10428-2017-8, kuriuo V. M. buvo iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, matyti, jog Å¡ios bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusioji O.

M. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. kovo 3 d., apie 15 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), V. M. prieÅ¡ jÄ nesmurtavo, jos nemušė; 2017 m. kovo 4 d. ir kovo 10 d. apklausos ir akistatos metu jos parodymai apie tai, kad vyras sudavė jai du smÅ«gius, buvo neteisingi, ji taip kalbėjo greičiausiai bÅ«dama didelio susijaudinimo bÅ«senoje dėl V. M. iÅ¡sakytų jos atžvilgiu įžeidžiančių ir nepagarbių žodžių (b. l. 12-17). O. M. kaltė dėl Å¡io nusikaltimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta liudytojų Justino Ozarinsko, Oresto Zabulevičiaus ir Laimio Vaickaus parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojos (nukentėjusiosios) O.

M. apklausos bei liudytojos (nukentėjusiosios) O. M. ir V. M. akistatos protokolais, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu, taip pat pačios kaltinamosios O. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.O. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, nes davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja (nukentėjusioji).O. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, lengvinanti jos atsakomybę aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Skirdamas bausmę O.

M., teismas atsižvelgia į tai, kad iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo ji nebuvo teista, padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nėra, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kaltinamajai Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį - vieÅ¡uosius darbus, kurių terminas atitinka jų vidurkį, numatytÄ Ä¯statymo sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ .

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji O. M. prisipažino kalta, todėl jai skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Taip pat, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, O. M. paskirta bausmė turi bÅ«ti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. baudžiamuoju įsakymu jai paskirta viešųjų darbų dviems mėnesiams bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvideÅ¡imt valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti keturiasdeÅ¡imt valandų viešųjų darbų.             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

O. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę - vieÅ¡uosius darbus Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti Å¡imtÄ dvideÅ¡imt valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki viešųjų darbų keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvideÅ¡imt valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ viešųjų darbų keturiems mėnesiams bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvideÅ¡imt valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt valandų viešųjų darbų, subendrinti su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. baudžiamuoju įsakymu jai paskirta viešųjų darbų dviems mėnesiams bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvideÅ¡imt valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti keturiasdeÅ¡imt valandų viešųjų darbų, bausmes visiÅ¡kai sudedant, paskirti O.

M. galutinę subendrintÄ bausmę - vieÅ¡uosius darbus Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvideÅ¡imt valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt valandų viešųjų darbų.             Kaltinamoji O. M., nesutikdama su bausmės jai paskyrimu, per keturiolika dienų nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamoji paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamosios praÅ¡ymÄ su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimÄ teisme ir iÅ¡nagrinėjęs bylÄ bei pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajai Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                          Aleksandras Jakubovskis