8fc358de-d064-40f4-a0b3-bb0327fd5cd9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCiv. byla Nr.2-606-565/2016Teisminio proceso Nr.2-55-3-01093-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.5.1.; 2.5.10.6.; 2.5.10.8(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Burdulienė, sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Šventaragio slėnis“ atstovui adv. N. K.,atsakovo UAB „Archikadas“ atstovui adv. E. R.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Šventaragio slėnis“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Archikadas“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys AB „Lietuvos draudimas“, AAS „BTA Baltic Incurance Company“, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 158 200,15 Eur (546 233,49 Lt) nuostoliams atlyginti, 6 procentų metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas, vykdydamas 2008-01-03 su ieÅ¡kovu sudarytÄ Projektavimo darbų sutartį Nr. 2008/01/03 (toliau – ir Projektavimo darbų sutartis), parengė pastato – vieÅ¡bučio, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), rekonstrukcijos ir restauravimo projektÄ , taip pat vykdė Pastato rekonstrukcijos ir restauravimo darbų, kuriuos pagal atsakovo parengtÄ projektÄ atliko UAB „Naresta“, statybos autorinę priežiÅ«rÄ .

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2012-09-24 savavališkos statybos akte Nr.SSA-00-120924-00280 nurodė, kad atlikti Pastato rekonstrukcijos sprendiniai neatitinka Pastato projekte numatytų sprendimų, įgyvendinančių nekilnojamosios kultūros paveldo vertybės paveldosaugos reikalavimus – Pastato stogo laikančios konstrukcijos pakeistos kitomis, įrengiant skirtingus stogo gegnių pasvyrimo kampus ir išdėstant stoge papildomus „Velux“ tipo stoglangius, ir 2012-10-17 reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr.REI-00-121017-00306 pareikalavo, kad ieškovas savo lėšomis iki 2013-04-17 pašalintų savavališkos statybos padarinius.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-18 nutarimu administracinėje byloje Nr.A2.7.-1396-754/2013 už savavaliÅ¡kÄ statybÄ paskyrė ieÅ¡kovui 20 000 Lt baudÄ .IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas pagal Projektavimo darbų sutarties ir teisės aktų nuostatas privalėjo užtikrinti, kad Pastato rekonstrukcijos darbai bÅ«tų vykdomi pagal projektÄ . Dėl atsakovo kaltės ieÅ¡kovui ir statybos darbus atlikusiems asmenims pateikus ne tÄ rekonstravimo darbų projektÄ , kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas statybos leidimas Nr.NR/860/09-0433, ieÅ¡kovas turėjo sumokėti 20 000 Lt baudÄ , patyrė 439 833,49 Lt papildomas iÅ¡laidas už statybos darbus, atliktus Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, be to, patyrė 86 400 Lt nuostolius dėl negauto nuomos mokesčio.Vilniaus apygardos teismas 2015-01-20 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.

Teismas nustatė, kad dėl atsakovo kaltės ir jo neteisėtų veiksmų, neužtikrinus, kad statybos darbai bÅ«tų vykdomi pagal teisės aktų nustatyta tvarka suderintÄ projektÄ , atsirado neigiami padariniai – savavaliÅ¡ka statyba, kuriÄ ieÅ¡kovas privalėjo paÅ¡alinti ir dėl to patyrė 108 900 Lt iÅ¡laidas papildomiems projektavimo darbams ir 330 933,49 Lt iÅ¡laidas papildomiems statybos darbams, taip pat ieÅ¡kovas turėjo sumokėti jam, kaip statytojui, paskirtÄ 20 000 Lt baudÄ , todėl atsakovas turi atlyginti ieÅ¡kovui Å¡iÄ Å¾alÄ .

Teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 86 400 Lt nuostolius dėl negauto nuomos mokesčio, nes ieÅ¡kovas neįrodė, kad praÅ¡omos priteisti nuomos pajamos buvo realios, o ne tikėtinos, taip pat neįrodė, kad Å¡ių pajamų ieÅ¡kovas negavo dėl atsakovo veiksmų.Lietuvos apeliacinis teismas 2015-11-10 nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2015-01-20 sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai buvo priteista 37 332,02 Eur (128 900 Lt) nuostoliams, kuriuos sudaro 20 000 Lt bauda ir 108 900 Lt iÅ¡laidos už papildomus projektavimo darbus, atlyginti, ir ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmetė, paliko nepakeistÄ sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 86 400 Lt nuostolius dėl negauto nuomos mokesčio, o sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai buvo priteista 330 933,49 Lt (95 844,96 Eur) nuostoliams, kuriuos sudaro iÅ¡laidos papildomiems statybos darbams, atlyginti panaikino ir ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje bei dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas, kaip statytojas, žinodamas (turėdamas žinoti) apie ne pagal statybos leidimÄ vykdomÄ Pastato rekonstrukcijÄ ir leisdamas vykdyti tokius darbus, veikė savo rizika, o atsakovas, vykdantis statybos autorinę priežiÅ«rÄ , neturėjo teisės prižiÅ«rėti (leisti vykdyti) pagal neteisėtus ieÅ¡kovo nurodymus vykdomos rekonstrukcijos ir apie tai nepraneÅ¡ti atsakingoms institucijoms, todėl abiejų Å¡alių veiksmai prieÅ¡taravo imperatyvioms teisės normoms.

Atsižvelgdamas į tai, Lietuvos apeliacinis teismas sprendė, kad yra pagrindas pripažinti, jog tiek ieškovas, tiek atsakovas yra tokia pačia dalimi atsakingi dėl neteisėtos (savavališkos) statybos kilusių padarinių. Todėl byla nagrinėjama dalyje dėl ieškovo reikalavimo atlyginti 330 933,49 Lt (95 844,96 Eur) išlaidas papildomiems statybos darbams, atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2015-11-10 nutartyje nustatytas prejudicinę reikšmę turinčias aplinkybes, kad ieškovas ir atsakovas yra lygiomis dalimis atsakingi dėl neteisėtos (savavališkos) statybos kilusių padarinių (CPK 182 str. 2 p.).

             Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 330 933,49 Lt (95 844,96 Eur) nuostoliams atlyginti tenkintinas iš dalies.             Kaip nustatyta Vilniaus apygardos teismo 2015-01-20 sprendime ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015-11-10 nutartyje, Pastato rekonstrukcijos darbai buvo atlikti ne pagal su valstybės institucijomis suderinto projekto sprendinius (pakeista stogo konfigūracija, įrengti papildomi tūriniai stoglangiai, vietoje plokštuminių stoglangių įrengti tūriniai ir pakeista jų išdėstymo vieta bei matmenys).

Siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius, tarp ieškovo ir UAB „archiDELTA“ 2012-09-05 buvo sudaryta projektavimo darbų sutartis Nr.AD PP 110/2012, kuria šalys susitarė, kad UAB „archiDELTA“ parengs projektinius sprendinius projekto korektūrai ir suderins juos su visomis kompetentingomis institucijomis (1 t., 72-80 b.l.). Projektavimo darbai buvo perduoti ieškovui 2013-04-29, 2012-12-07 ir 2013-07-04 atliktų darbų aktais (2 t., 82, 84, 86 b.l.). 2013-05-02 tarp ieškovo ir UAB „Naresta“ buvo sudarytas 2011-11-04 statybos rangos sutarties pakeitimas Nr.3, kuriuo UAB „Naresta“ įsipareigojo atlikti papildomus Pastato rekonstrukcijos darbus, kurių vertė – 330 933,49 Lt (3 t., 9-10 b.l.).

Lokalinė sÄ mata Nr.1, kurioje nurodytų darbų vertė yra 330 933,49 Lt, patvirtina, kad joje nurodyti darbai susiję su Pastato stogo rekonstrukcija, t.y. su savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimu (3 t., 11-18 b.l.). Stogo rekonstrukcijos darbai buvo atlikti ir perduoti ieÅ¡kovui 2013 m. gegužės mėn. ir 2013 m. birželio mėn. atliktų darbų priėmimo aktais (3 t., 20-24, 26-30 b.l.). Å ių aktų pagrindu 2013-05-31 UAB „Naresta“ iÅ¡rašė ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ NSD Nr.0002310 168 826,23 Lt sumai, o 2013-06-25 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ NSD Nr. 0002349 153 861,81 Lt sumai (3 t., 19, 25 b.l.), t.y. už stogo rekonstrukcijos darbus UAB „Naresta“ iÅ¡rašė ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bendrai 322 688,08 Lt (93 456,92 Eur) sumai.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų ir 2016-03-14 raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, kad 322 688,08 Lt (93 456,92 Eur) sumÄ darbus, atliktus 2011-11-04 statybos rangos sutarties pakeitimo Nr.3 pagrindu, ieÅ¡kovas sumokėjo UAB „Naresta“ 2013-05-07 mokėjimo nurodymu Nr.472.476738 (53 800 Lt iÅ¡ankstinis mokėjimas) (1 t., 132 b.l.), 2013-07-02 mokėjimo nurodymu Nr.472.476964 ( 100 000 Lt mokėjimas pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ NSD Nr.0002310) (1 t., 133 b.l.), 2013-07-16 mokėjimo nurodymu Nr.472.477003 (100 000 Lt mokėjimas) (1 t., 134 b.l.)., 2013-08-30 mokėjimo nurodymu Nr.472.477161 (40 000 Lt mokėjimas) (1 t., 135 b.l.) ir 2013-12-17 mokėjimo nurodymu Nr.920472.397 (30 735,58 Lt mokėjimas, iÅ¡ kurių 28 735,58 Lt buvo sumokėti už darbus, atliktus 2011-11-04 statybos rangos sutarties pakeitimo Nr.3 pagrindu (1 t., 136).

IÅ¡ viso Å¡iais mokėjimo nurodymais ieÅ¡kovas sumokėjo UAB „Naresta“ 322 535,58 Lt. Likusi 152,46 Lt suma buvo sumokėta įskaičius 152,56 Lt ieÅ¡kovo reikalavimÄ UAB „Naresta“ pagal 2013-07-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SVL2013 Nr.138 (3 t., 47 b.l.).             Nors atsakovas nurodė, kad lokalinė sÄ mata Nr.1 sudaryta 2012 m. kovo mėn. kainomis, o statybos rangos sutarties pakeitimas dėl stogo rekonstrukcijos darbų atlikimo sudarytas 2013-05-02, tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, jog per nurodytÄ laikotarpį įvyko esminis kainų pasikeitimas ir stogo rekonstrukcijos darbai galėjo bÅ«ti atlikti žymiai pigiau.

             Atsakovas nepateikė įrodymų, kad Lokalinėje sÄ matoje Nr.1 nurodyti gerbÅ«vio drabai nėra susiję su stogo rekonstrukcijos darbų atlikimu. Kaip jau nurodyta, Pastato rekonstrukcijos darbai buvo atlikti ne pagal su valstybės institucijomis suderinto projekto sprendinius (pakeista stogo konfigÅ«racija, įrengti papildomi tÅ«riniai stoglangiai, vietoje plokÅ¡tuminių stoglangių įrengti tÅ«riniai ir pakeista jų iÅ¡dėstymo vieta bei matmenys). Akivaizdu, kad didelės apimties stogo ardymo ir atstatymo darbai yra susiję su jau įrengto gerbÅ«vio pažeidimu ar paÅ¡alinimu, siekiant saugiai panaudoti stogo rekonstrukcijos darbams reikalingÄ technikÄ ir įrenginius.

             Nepagrįstas atsakovo teiginys, kad ieÅ¡kovas neturėjo pareigos mokėti UAB „Naresta“ už Pastato rekonstrukcijos darbus, atliktus pagal 2011-11-04 statybos rangos sutarties pakeitimÄ Nr.3, nes UAB „Naresta“ darbus pagal šį susitarimÄ atliko pavėluotai (darbai turėjo bÅ«ti perduoti, įskaitant Pastato pripažinimÄ tinkamu naudoti, iki 2013-07-17, o Pastatas buvo pripažintas tinkamu naudoti 2013-08-26 aktu), todėl pakeitimo Nr. 3 4.1. p. UAB „Naresta“ ieÅ¡kovui mokėtina bauda virÅ¡ija papildomo susitarimo kainÄ .

IÅ¡ tiesų, 2011-11-04 statybos rangos sutarties pakeitimo Nr.3 4.1.p. UAB „Naresta“ įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 20 000 Lt baudÄ už kiekvienÄ pavėluotÄ perduoti darbus pagal šį pakeitimÄ dienÄ . Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad UAB „Naresta“ pavėlavo perduoti ieÅ¡kovui darbus dėl UAB „Naresta“ kaltės. Be to, ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti, ar pasinaudoti savo teise reikalauti netesybų pagal pakeitimo Nr.3 4.1. p. sÄ lygas (CK 6.156 str.).              Nors 2013-07-16, 2013-08-30 ir 2013-12-17 mokėjimo nurodymuose nėra nurodyta, pagal kokias sÄ skaitas yra mokama, Å¡i aplinkybė neduoda pagrindo teigi, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog už stogo rekonstrukcijos darbus pagal 2011-11-04 statybos rangos sutarties pakeitimÄ Nr.3 sumokėjo UAB „Naresta“ 322 688,08 Lt (93 456,92 Eur).

Å ie mokėjimai atlikti po 2013-05-31 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros NSD Nr.0002310 ir po 2013-06-25 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros NSD Nr. 0002349 už darbus, atliktus pagal 2011-11-04 statybos rangos sutarties pakeitimÄ Nr.3, iÅ¡raÅ¡ymo, o pagal 2013-05-07, 2013-07-02, 2013-07-16, 2013-08-30 ir 2013-17-17 mokėjimo nurodymus atlikti mokėjimai, atsižvelgiant į įskaitytÄ sumÄ pagal 2013-07-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ SVL2013 Nr.138, visiÅ¡kai atitinka 2011-11-04 statybos rangos sutarties pakeitimo Nr.3 pagrindu iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų sumas.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos apeliacinio teismo 2015-11-10 nutartyje nustatytas prejudicinę reikÅ¡mę turinčias aplinkybes, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas yra lygiomis dalimis atsakingi dėl neteisėtos (savavaliÅ¡kos) statybos kilusių padarinių, yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai ½ iÅ¡laidų už darbus Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, atliktus pagal 2011-11-04 statybos rangos sutarties pakeitimÄ Nr.3, t.y. 46 728,46 Eur (CK 6.245 str. 3 d., 6.253 str. 5 d.).IeÅ¡kinį ieÅ¡kovas apmokėjo 9 462 Lt žyminiu mokesčiu.

Patenkinus 29,54 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 809,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.). Teismas Å¡ioje byloje turėjo 17 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų siuntimÄ . Atsižvelgiant į patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinos 5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, iÅ¡ ieÅ¡kovo – 12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 96 str. 1 d.). Vadovaudamasi CPK 259 str., 270 str.,nusprendė:             ieÅ¡kovo UAB „Šventaragio slėnis“ reikalavimÄ priteisti 95 844,96 Eur nuostoliams atlyginti tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo BUAB „Archikadas“ ieÅ¡kovo UAB „Šventaragio slėnis“ naudai 46 728,46 Eur nuostoliams atlyginti ir 809,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ reikalavimo dalį atmesti.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Šventaragio slėnis“ valstybės naudai 12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ atsakovo BUAB „Archikadas“ – 5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                             RÅ«ta Burdulienė