8fc2f452-5331-4b52-80a6-c2bad3db40b0 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6945-1065/2019 m. Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00320-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.5; 2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.8.1; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 31 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Kristina Jurevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei T.

S. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas nustatė: IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ pateiktu teismui ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės T. S. 735,79 Eur pradelsto negrÄ Å¾into kredito, 66,22 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios sudaro 18 Eur žyminis mokestis.

IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento. Atsakovei ieÅ¡kinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo praneÅ¡imu dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo įteikti tinkamai, tačiau atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl sprendimas priimtinas už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų: ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių, naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutarties, Reikalavimo teisių į skolos portfelį pirkimo-pardavimo sutarties ir jos priedo, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ įmonės pirkimo-pardavimo sutarties, nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus BAB „Snoras“ ir atsakovės T.

S. 2007 m. kovo 7 d. buvo sudaryta naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartis Nr. SL070209S990216, pagal kuriÄ BAB „Snoras“ suteikė atsakovei 3000 Lt dydžio kredito limito mokėjimo kortelėje sumÄ , o atsakovė, jį panaudojusi, įsipareigojo panaudotÄ kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2012 m. sausio 31 d., kiekvienÄ mėnesį mokant nustatyto dydžio mėnesines įmokas, tol kol bus grÄ Å¾inta visa paimta kredito suma, sumokėti už panaudotÄ kreditÄ apskaičiuotas palÅ«kanas ir įvykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles, tačiau prisiimtų įsipareigojimų atsakovė nesilaikė ir liko skolinga pirminiam kreditoriui BAB „Snoras“ 735,79 Eur pradelsto negrÄ Å¾into vartojimo kredito. 2015 m. liepos 31 d. sudaryta reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi pirminis kreditorius BAB „Snoras“ reikalavimo teisę į atsakovės prievolę pagal naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. SL070209S990216 perleido naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“. 2017-05-31 paskolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi kreditorius UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teisę į aukščiau minėtÄ atsakovės įsiskolinimÄ perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ .

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku. Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ . Perdavus veiklÄ , buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai. Cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Atsakovė T. S., nevykdydama sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalies bei 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sÄ lygų, bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis), nes sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditÄ mokėjimo iÅ¡dėstymo bÅ«du (CK 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktas). SudarytÄ sutartį jos Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnis, 6.158 straipsnio 1 dalis). Tinkamai ir laiku ieÅ¡kovui negrÄ Å¾inant atsakovei suteikto vartojimo kredito, yra pažeidžiamos sutarties sÄ lygos, kas remiantis CK 6.205 straipsniu laikoma sutarties neįvykdymu. CK 6.256 straipnsio 2 dalimi numatyta, jog asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Kadangi byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovė savo sutartines prievoles įvykdė visiÅ¡kai, todėl esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis CK 6.38, 6.71-6.72, 6.101, 6.109, 6.200, 6.205, 6.256, 6.870, 6.872-6.874, 6.886 straipsniais, iÅ¡ atsakovės T. S. ieÅ¡kovės naudai priteistina 735,79 Eur pradelsto negrÄ Å¾into kredito ir 66,22 Eur delspinigių. Kadangi, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti sutarties 9.11 p. numatytas 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (802,01 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, iš atsakovės T. S. ieškovei priteistinos jos patirtos ir įrodymais bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 18 Eur žyminis mokestis, sumokėtas paduodant teismui ieškinį. Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), neviršija minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 735,79 Eur (septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus 79 ct) pradelsto negrÄ Å¾into kredito, 66,22 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 22 ct) delspinigių, 6 (Å¡eÅ¡is) procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos (802,01 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 18 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, buveinės adresas Spaudos g. 8-1, Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT412140030002997858 AB Luminor Bank.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mus. Teisėja Kristina Jurevičienė