8fc2ea7b-7f55-4db3-ac9c-fdcbdac808a2 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-261-532/2013 Proceso Nr. 1-64-1-00290-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija:  (S) 1.2.20.5; 1.1.7.2.5; 2.10.1.4; TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS 2013 m., balandžio 25 d. Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, susipažinęs su Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro O. Martynaičio pareiÅ¡kimu bei ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje A. S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, naÅ¡lė, pensininkė, 6 klasių iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista - kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 235 str., 1 d. n u s t a t ė :

A. S. M. ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, o bÅ«tent 2013-02-19 d., nuo 21 val., 10 min., iki 21 val. 45 min., namuose, esančiose adresu P. Armino g. 63, Marijampolė, apklausiama kaip nukentėjęs asmuo byloje Nr. 64-1-00219-13 dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal LR BK 235 str. 1 d., davė melagingus parodymus apie tai, kad 2013-02-19 apie 19 val., 30 min., konflikto, įvykusio namuose, esančiuose adresu P. Armino g. 63, Marijampolė, metu A.

R. sudavė jai kelis kartus kumščiu į veidÄ .      A. S. M., apklausta kaip įtariamoji, nurodė, kad 2013-02-19, apie 19.30 val., tarp jos ir A. R. įvyko konfliktas, kurio metu ji norėjo A. R. įdrėksti į veidÄ . Jai to padaryti nepavyko, kadangi A. R. jÄ sugriebė už rankų. Po to A. R. sudavė rankÄ Ä¯ veido sritį. Apie įvykį pranešė policijai, atvykusiems policijos pareigÅ«nams pasakė, kad A. R. jai sudavė kelis kartus į veidÄ , nors to tikrai nebuvo. Taip sakydama ji melavo.

Supranta, kad ikiteisminio tyrimo melagingai nurodydama, kad A. R. jai sudavė smÅ«gius į veidÄ , blogai pasielgė (b.l. 29). Liudytojas A. R. nurodė, kad 2013-02-19, apie 19.30 val., tarp jo ir A.S. M. kilo konfliktas, kurio metu A.S. M. norėjo rankų nagais įdrėksti jam į veidÄ . Jis sugriebė A. S. M. už rankų, pastaroji rankomis jam sudavė smÅ«gius į veidÄ . Po to iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir pastariesiems nurodė, kad jis A. S. M. atžvilgiu vartojo fizinį smurtÄ , t.y. jai sudavė smÅ«gius į veidÄ , nors to tikrai nebuvo.

Praėjus kuriam laikui po įvykio A. S. M. jam prisipažino, kad pareigÅ«nams apie įvykį pasakojo ne tiesÄ . Vėliau papildomos apklausos metu papasakojo, kas įvyko iÅ¡ tikrųjų (b.l. 16). A. S. M. kaltė įrodyta bylos raÅ¡ytine medžiaga: 2013-02-19 protokolo – pareiÅ¡kimo kopijoje nurodyta, kad A. S. M. kreipėsi į policijÄ dėl to, kad 2013-02-19, apie 19.30 val., suduodamas smÅ«gius į veidÄ , jÄ sumušė sugyventinis A. R. (b.l. 6). 2013-02-19 liudytojo apklausos protokolo kopijoje užfiksuota, kad A.S. M. apklausiama kaip liudytoja byloje Nr. 64-1-00219-13, parodė, jog 2013-02-19, apie 19.30 val., tarp jos ir sugyventinio A.

R. bute, esančiame adresu P.Armino g. 63, Marijampolės m., kilo konfliktas, kurio metu A. R. jai kelis kartus kumščiu sudavė į veidÄ (b.l. 7-8). 2013-03-05 liudytojo papildomos apklausos protokolo kopijoje užfiksuota, kad A.S. M. apklausiama kaip liudytoja byloje Nr. 64-1-00219-13, nurodė, jog 2013-02-19 vykusio konflikto metu ji pirma sudavė A. R. smÅ«gius į veidÄ . A. R. gindamasis jÄ sugriebė už rankų. Jai smÅ«gių A. R. tikrai nesudavė. Ankstesnėje apklausoje nurodydama, kad A. R. konflikto metu jai sudavė smÅ«gius į veidÄ , melavo (b.l. 9).

A. S. M. veika, pagal LR BK 235 str. 1 d., kvalifikuota tinkamai, kadangi pilnai atitinka Å¡io nusikaltimo požymius. Prokuroras A. S. M. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d.,  padarymÄ siÅ«lo paskirti 10 mėn., laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22.00 iki 06.00 val. bÅ«ti namuose. Kaltinamoji neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. Kaltinamosios A.

S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji anksčiau neteista, Å¡iuo metu padarė nesunkų nusikaltimÄ . A. S. M. administracine tvarka nebausta (b.l. 24), į psichiatro-narkologo įskaitÄ neįraÅ¡yta (b.l. 21), charakterizuojama patenkinamai (b.l. 24). Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajai skirtina laisvės apribojimo bausmė. Vadovaudamasis LR BPK 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a : Pripažinti A. S. M. kalta pagal LR BK 235 str., 1 d., paskiriant 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22.00 iki 06.00 val., bÅ«ti namuose. KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti, po to panaikinti.

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. PaaiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                  Dainius Gudas