8fc2c0c3-cd72-44b6-b2d0-0309480afcbb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6852-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06190-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 45.4.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. gegužės 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. T., iÅ¡nagrinėjusi E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :

E. T. 2015 m. gegužės 2 d., apie 17.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo mopedÄ neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,86 promilių girtumas, neturėdamas teisės, mopedas buvo be valstybinio numerio ženklo, nustatyta tvarka neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jam neatlikta techninė apžiÅ«ra. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226, 224 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas E. T. pilnai pripažino savo kaltę dėl visų inkriminuojamų pažeidimų. Parodė, kad įvykio dienÄ namuose vartojo alkoholį, buvo iÅ¡gėręs apie 0,250 ml brendžio ir tris buteliukus alaus. Nesijautė toks girtas, kad negalėtų vairuoti. Tuomet paskambino draugai ir jis pas juos nuvažiavo, o begrįžtant namo buvo sustabdytas. Sunku paaiÅ¡kinti savo veiksmus, tiesiog norėjo pasirodyti prieÅ¡ draugus, kad nebijo iÅ¡gėręs vairuoti.

TÄ dienÄ pirmÄ kartÄ su mopedu iÅ¡važiavo į gatvę, jį tik prieÅ¡ dvi dienas nusipirko iÅ¡ pažįstamo draugo. Mopedas nebuvo registruotas, taip pat jam nebuvo atlikta techninė apžiÅ«ra, neapdraustas. Jis ketino iÅ¡ pradžių jį susitvarkyti, o tada jau užregistruoti, atlikti techninę apžiÅ«rÄ ir apdrausti. Teisės vairuoti neturi. Savo veiksmus vertina neigiamai, gailisi. Teismui skyrus baudÄ , beveik neturės galimybių jÄ susimokėti, jo pajamos tik 78 eurai į mėnesį, iÅ¡ kurių dar moka įmokÄ už mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Nebent baudÄ mokėtų dalimis, galėtų skirti daugiausia 30 eurų, tačiau norėtų ir sutiktų vietoje baudos atlikti vieÅ¡uosius darbus.E. T. kaltę padarius ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio E. T. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-29975224-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 2 kuopos 1 bÅ«rio tyrėjo D.

R. bei vyr. patrulio A. Å . 2015-05-02 tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose užfiksuota, jog 2015-05-02, 17.10 val., patruliuojant buvo pastebėtas važiuojantis mopedas, kuris manevravo po važiuojamÄ jÄ kelio dalį. Minėtas mopedas buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). ties 1 numeriu pažymėto namo. PaaiÅ¡kėjo, kad mopedÄ vairavo E. T., kuris pateikė mopedo registracijos liudijimÄ , kitus dokumentus, bet vairuotojo pažymėjimo pateikti negalėjo, kadangi jo neturi. Bendraujant su E. T. iÅ¡ pastarojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis svirduliavo (b. l. 5, 6).

Alkotesterio kvito duomenimis E. T. 2015-05-02, 17.13 val., nustatytas 1,86 promilių girtumas (b. l. 9). IÅ¡dėstyti ir iÅ¡tirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad E. T. vairavo mopedÄ , neturėdamas teisės vairuoti, be to, mopedas buvo be valstybinio numerio, jam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra bei jis neapdraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų draudimu, todėl E. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinama E. T. asmenybė (10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirba suvirintoju, galiojančių administracinių nuobaudų neturi). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus E. T.

ATPK 129 straipsnio, 123 straipsnio 1, 2 ir 3 dalių sankcijose numatytas minimalaus dydžio baudas be transporto priemonės konfiskavimo. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas E. T. iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl baudos pakeitimo į vieÅ¡uosius darbus, skirtina bauda keičiama vieÅ¡aisiais darbais, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos (ATPK 21 straipsnio 4 dalis, 313 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnio 4 dalimi, 33 straipsniu, 129 straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 2 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi,               224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a :

E. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir paskirti jam 1 158 eurų dydžio baudÄ .E. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam         28 eurų dydžio baudÄ .E. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam         28 eurų dydžio baudÄ .E. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam        23 eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, E. T. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį,   123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1 158 eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 straipsnio 4 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi, paskirtÄ 1 158 eurų dydžio baudÄ pakeisti į 193 (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt tris) valandas nemokamų viešųjų darbų, kuriuos įpareigoti atlikti per 5 (penkis) mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė – Raizgienė