8fc0e424-2d9e-432e-b415-6d2a43eb975a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5168-972/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04444-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3. (S)              Registro objektas ROIK: 16063202440 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Linai Dabulskienei, dalyvaujant vertėjai Almai Žižienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O.

K. J., jo atstovui advokatui D. I., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje O. K. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), nebaustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: O. K. J. 2016 m. lapkričio 13 d. 04.35 val. ties N. Uosto g. 11, Klaipėda, vairavo transporto priemonę „BMW XDRIVE“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,69 prom. alkoholio). O. K. J. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad labai gailisi dėl savo poelgio, paaiškino, kad po rungtynių nevalgęs išgėrė alaus su komandos draugais, tačiau jautėsi blaivus, todėl ir sėdo už vairo, niekada anksčiau taip jam nėra nutikę. Alkoholį baigė vartoti apie 3 val. nakties.Liudytojas V. U. (V. U.) teismo posėdžio metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) vystymo vadovas, paaiškino, kad O.

K. J. yra charakterizuojamas teigiamai, Å¡. m. lapkričio pradžioje atvyko iÅ¡ JAV į LietuvÄ , kelionė buvo varginanti, be to, iÅ¡kart prasidėjo varžybos, todėl žaidėjas buvo iÅ¡sibalansavęs, pavargęs. Klubo pozicija Å¡iuo klausimu yra griežta, žaidėjui grėsė kontrakto nutraukimas ir atleidimas, Å¡iuo atveju jam bus taikoma piniginė sankcija. Be to, krepÅ¡ininkas serga lengvos formos astma, turi su savimi neÅ¡iotis inhaliatorių. Jis, kaip klubo atstovas, praÅ¡o O. K. J. neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

       IÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. lapkričio 13 d. apie 04.35 val. ties Naujojo Uosto g. 11 buvo sustabdyta transporto priemonė „BMW XDRIVE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriÄ vairavo O. K. J.. Tikrinant vairuotojo dokumentus, iÅ¡ automobilio sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus vairuotojo, ar nėra vartojęs alkoholio, jis paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ valandÄ vartojo alaus. Patikrinus vairuotojo blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu, jam nustatytas lengvas 0,69 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Vairuotojas dėl padaryto pažeidimo gailėjosi (b. l. 5). IÅ¡ praneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad O. K. J. 2016 m. lapkričio 13 d. 04.51 val. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo iki tol, kol iÅ¡blaivės (b. l. 8).IÅ¡ alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad O. K. J. 2016 m. lapkričio 13 d. 04.51 val. nustatytas 0,69 prom. neblaivumas (b. l. 9). IÅ¡ alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad Å¡i matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2017-01-26 (b. l. 10).Ä®vertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad O.

K. J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta visiÅ¡kai. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. Tokia O. K. J. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.Byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad O. K. J. padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, taip jis kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į administracinėn atsakomybėn traukiamo O.

K. J. asmenybę, į tai, kad jis Lietuvos Respublikos teritorijoje nebaustas administracine tvarka, krepÅ¡inio klubo charakterizuojamas teigiamai, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti O. K. J. paskyrus ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Pažymėtina, kad asmuo dėl paskirtos administracinės nuobaudos gali patirti tam tikrų nepatogumų, tai yra natÅ«ralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas. Jis dar prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Teismo nuomone, vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus atitinkančios nuobaudos (tik baudos, be teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo) paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r i a:

O. K. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16063202440 ir įmokos kodÄ 1001, baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                        Viktorija TeiÅ¡erskienė