8fc0b147-ce19-45fd-a552-e04e859c476e · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-352-1081/2020 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01288-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 2.6.11.1.; 3.2.6.6.1. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 6 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Kristina Vorienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Budrių statyba“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stakreta“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Budrių statyba“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Stakreta“ 1283,57 Eur skolos, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. gruodžio 9 d., įteikiant juos atsakovės direktoriui asmeniÅ¡kai, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu terminu atsakovė nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad pagal ieÅ¡kovės UAB „Budrių statyba“ ir atsakovės UAB „Stakreta“ susitarimÄ , ieÅ¡kovė pardavė atsakovei 6 cm storio pilkos spalvos grindinio trinkeles, o atsakovė įsipareigojo už jas atsiskaityti PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovei už parduotas prekes apmokėjimui pateiktos Å¡ios PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros: 2019 m. vasario 28 d. Nr. BUD 19/02/11 – 755,04 Eur sumai; 2019 m. kovo 18 d.

Nr. BUD 19/03/11 – 528,53 Eur sumai. IÅ¡ viso atsakovei buvo pateikta prekių 1283,57 Eur sumai. Atsakovė PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų nustatytais terminais neapmokėjo ir į 2019 m. gegužės 31 d., 2019 m. rugsėjo 25 d., 2019 spalio 14 d. siųstas pretenzijas nereagavo. Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi prievoles ir jai pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras apmokėjusi, pareiÅ¡kusi pretenzijas ieÅ¡kovei dėl parduotų prekių kokybės ar skolos bei netesybų paskaičiavimo, byloje nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

IeÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, pardavė atsakovei grindinio trinkeles bei apmokėjimui pateikė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, tačiau atsakovė už gautas prekes neatsiskaitė, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę. Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl 1283,57 Eur skolos priteisimo pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71 straipsniai). IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. gruodžio 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos priteisimo tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas jos sumokėtas 39,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas. IeÅ¡kovė taip pat pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie patirtas 181,50 Eur iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ , kurias atitinkamai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. IÅ¡ byloje esančios 2019 m. lapkričio 29 d.

PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. FTB 00997617 matyti, kad ieÅ¡kovei teisines paslaugas suteikė UAB „Finansų tyrimų biuras“. Pažymėtina, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (procesinio dokumento rengimas taip pat yra vertinamas kaip atstovavimas teisme).

Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Atsižvelgiant į tai, kad teisines paslaugas ieÅ¡kovei suteikė privatus juridinis asmuo, Å¡ios iÅ¡laidos pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ negali bÅ«ti priskirtos prie bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, todėl reikalavimas dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Stakreta“, j. a. k. 164292155, ieÅ¡kovės UAB „Budrių statyba“, j. a. k. 302602478, naudai: - 1283,57 Eur (tÅ«kstantį du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 57 ct) skolos; - 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. gruodžio 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; - 39,00 Eur (trisdeÅ¡imt devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasaci­ne tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę pa­duoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, prieÅ¡ingu atveju, Å¡is sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei galės bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja Kristina Vorienė