8fc064bf-68fa-4d22-8070-184a0fe3feef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė, sekretoriaujant Odetai Bielskytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės A. G. atstovui advokatui Kęstučiui Jokimui, atsakovės M. B. atstovei advokatei Indrei Panavaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. G. ieÅ¡kinį atsakovei M. B. dėl nuosavybės teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu, piniginių lėšų pripažinimo asmenine nuosavybe, trečiasis asmuo Vilniaus miesto 41-as notarų biuras. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovės reikalavimas ir nurodomas jo faktinis pagrindas.

1. Ieškovė prašo:

a) pripažinti negaliojančiu ir panaikinti atsakovei M. B. 2018 m. gegužės 22 d. notarės V. ZubavičiÅ«tės iÅ¡duotÄ nuosavybės teisės liudijimÄ Ä¯ ½ dalį turto, įgyto gyvenant santuokoje su A. B., iÅ¡duotÄ Ä¯ ½ dalį lėšų, esančių sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Šiaulių bankas“;

b) pripažinti lėšas, esančias sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Šiaulių bankas“, bendrai 74 142,72 Eur sumai asmenine A. B. nuosavybe;

c) pripažinti ieÅ¡kovę nurodytų lėšų, esančių sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Šiaulių bankas“, 74 142,72 Eur sumai vienintele teisėta paveldėtoja.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad notarė, iÅ¡duodama paveldėjimo teisės ir nuosavybės teisės liudijimus atitinkamai ieÅ¡kovei ir atsakovei nurodė, kad lėšos, esančios sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Šiaulių bankas“, mirusiam A. B. priklausė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise kartu su sutuoktine M. B., todėl paveldėtoja A. G. gali pretenduoti tik į pusę piniginių lėšų, esančių nurodyto banko nurodytose sÄ skaitose.

3. IeÅ¡kovė laiko, kad miręs tėvas jai nurodyto banko nurodytose sÄ skaitose paliko visas jo mirties dienÄ buvusias lėšas. Pozicija grindžiama tuo, kad ieÅ¡kovės tėvas, atsakovės sutuoktinis, buvo žymus raÅ¡ytojas ir, ieÅ¡kovės turimais duomenimis, į ginčo sÄ skaitas galėjo pervesti asmeninės nuosavybės teise jam priklausančias pinigines lėšas, realiai sukauptas / gautas iki Lietuvos Respublikos nepriklausomybės atkÅ«rimo ir A. B. santuokos su M. B. sudarymo, t. y. (duomenys neskelbtini), taip pat į Å¡ias sÄ skaitas galėjo bÅ«ti pervedamos lėšos, gautos pardavus velioniui asmeninės nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ .

4. IeÅ¡kovė praÅ¡o vadovautis civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.89 straipsnio nuostatomis, numatančiomis, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas abiejų sutuoktinių atskirai įgytas iki santuokos sudarymo. IeÅ¡kovės vertinimu, ginčo sÄ skaitose tėvas laikė pinigines lėšas, gautas iki santuokos su atsakove sudarymo ir ten laikė lėšas, gautas kaip autorinius honorarus iki santuokos sudarymo.

5. Teismui tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ , kad ginčo sÄ skaitose buvusios lėšos buvo asmeninės ieÅ¡kovės tėvo lėšos, bÅ«tų nuginčyta CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įstatymo įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Atsakovės ir į bylÄ Ä¯traukto trečiojo asmens atsiliepimuose nurodytos aplinkybės.

6. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

7. Atsiliepime nurodė, kad notarė, iÅ¡duodama nuosavybės teisės liudijimÄ , pagrįstai vadovavosi įstatyme įtvirtinta prezumpcija dėl lygių dalių, nes jai nebuvo ir nėra žinomas nei teisinis, nei faktinis pagrindas dėl ginčo sÄ skaitose esančių lėšų nuosavybės rÅ«Å¡ies, kas sÄ lygotų priimti kitokį sprendimÄ . Be to, nuosavybės teisės liudijimo iÅ¡davimo metu nebuvo nuginčyta ar ginčijama įstatyme įtvirtinta prezumpcija.

8. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme metu nebuvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl sutuoktinių lygių dalių principo paneigimo, kas leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčo sÄ skaitose buvusios lėšos ar kokia nors Å¡ių lėšų dalis palikimo atsiradimo momentu priklausė A. B. asmeninės nuosavybės teise, o ne jo ir atsakovės bendrai jungtinei nuosavybei.

9. Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovės ir A. B. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) ir iki sutuoktinio mirties, t.y. (duomenys neskelbtini) santuokoje pragyveno 26 metus. VisÄ Å¡Ä¯ laikotarpį jie kartu tvarkė ne tik santuokos metu gautas pinigines lėšas, bet įgijo ir realizavo tam tikrÄ nekilnojamÄ jį bei kitÄ turtÄ , sprendė ir dėl kiekvieno iÅ¡ jų iki santuokos įgyto turto panaudojimo.

10. Atsakovė 2002 m. sausio 25 d. pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė jos iki santuokos turėtÄ , asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butÄ adresu (duomenys neskelbtini), už 220 000 Lt (63 716,40 Eur). Dalis gautų pinigų buvo investuoti į buto, esančio (duomenys neskelbtini), statybÄ (butas parduotas atsakovei 2002 m. vasario 1 d.). Sutuoktiniai šį butÄ buvo nutarę įsigyti tikslu nuomoti, o gautas pajamas naudoti pragyvenimui.

11. A. B. jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butÄ adresu (duomenys neskelbtini), kur Å¡alys apsigyveno po santuokos sudarymo, pardavė 2002 m. lapkričio 29 d. už 174 000 Lt (50 393,88 Eur). Tokį sprendimÄ priėmė todėl, kad butas buvo per didelis jų dviejų asmenų Å¡eimai ir reikalaujantis nemenkų iÅ¡laikymo kaÅ¡tų (komunalines iÅ¡laidos).

12. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad abu sutuoktiniai, pardavę jiems asmeninės nuosavybės teise priklausiusius butus adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), gautų lėšų dalį panaudojo buto adresu (duomenys neskelbtini), įrengimui, dalį naudojo pragyvenimui. Vėliau šį butÄ pardavė už 600 000 Lt (173 772,00 Eur). Pardavus butÄ gauti pinigai skirtingomis sumomis (po 50 000 Lt, 60 000 Lt) buvo pervesti į skirtingas abiejų sutuoktinių vardu atidarytas sÄ skaitas laikotarpiu nuo 2007 m. balandžio 20 d. iki 2007 m. balandžio 20 d., tame tarpe ir į AB „Šiaulių bankas“. SprendimÄ gautÄ sumÄ laikyti skirtinguose bankuose lėmė sutuoktinių sprendimas ne tik siekti iÅ¡vengti rizikos dėl galimo kurio nors banko nemokumo ir pan., bet ir dėl bankų indėlininkams mokamų palÅ«kanų dydžio.

13. Kiek pamena pati atsakovė, palikėjo A. B. vardu ginčo sÄ skaitose ir buvo laikomi už minėtÄ abiejų sutuoktinių bendrai jungtinei nuosavybei priklausiusį nekilnojamÄ jį daiktÄ gauti pinigai, t. y. dalį jų iÅ¡ karto pervedus po buto adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo, o kitus už šį daiktÄ gautus pinigus vėliau pervedant iÅ¡ kitų bankų sÄ skaitų bei Å¡iose sÄ skaitose kaupiant ir palÅ«kanas, sietinas su jose laikomomis piniginėmis lėšomis ar indėliais.

14. Atsakovė pažymėjo, kad pagal atliktus pinigų pervedimus galėtų pretenduoti ir reikalauti didesnės nei ½ dalies ginčo sÄ skaitose, į kurias ji pervedė lėšas už butÄ adresu (duomenys neskelbtini), nes jam įgyti didžiÄ ja dalimi buvo panaudotos jos asmeninės lėšos, tačiau gerbia sutuoktinio valiÄ ir nori jÄ vykdyti. Be to, ieÅ¡kovė nutyli aplinkybę, kad sutuoktiniams nutarus parduoti A. B. priklausiusį butÄ adresu (duomenys neskelbtini), ji neprieÅ¡taravo sutuoktinio sprendimui vienerius metus materialiai remti suaugusiÄ , brandaus amžiaus dukrÄ , t. y. ieÅ¡kovę ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus).

Sutuoktinis savo užrašuose žymėjo, kiek yra davęs pinigų dukrai, ir pagal jo skaičiavimus matyti, kad laikotarpiu nuo 2007 m. gruodžio 29 d. iki 2017 m. sausio 1 d. palikėjas ieškovės asmeninių poreikių tenkinimui (jai nuosavybės teise priklausiusio buto, buto, kuriuo naudojosi, komunalinių mokesčių mokėjimui, buto remontui, skolų bankui dengimui, įvairų daiktų pirkimui, medicininių procedūrų atlikimui, dovanoms, paramai) davė ne mažiau kaip 101 000,00 Lt ir 5567,20 Eur (arba 34 818,82 Eur).

Be to, tam tikru laikotarpiu atsakovė sutuoktinio prašymu mokėjo už ieškovę komunalinius mokesčius.

15. Taip pat pažymėjo, kad palikėjo ir atsakovės bendromis lėšomis buvo įrenginėjamos patalpos adresu (duomenys neskelbtini), kurios iÅ¡ pradžių buvo kÅ«rybinės dirbtuvės, o vėliau leista jas rekonstruoti į gyvenamas patalpas – butÄ (leidimas iÅ¡duotas 2002 m. kovo 19 d.). Å iose patalpose sutuoktiniai kartu gyveno iki palikėjo mirties, o Å¡iuo metu atsakovė.

16. Atsakovė neginčija aplinkybės, kad vėlyvuoju kÅ«rybos laikotarpiu A. B. parašė keletÄ kÅ«rinių, tačiau skirtingai nei nurodo ieÅ¡kovė, Å¡ių kÅ«rinių iÅ¡leidimui A. B. naudojo savo lėšas, todėl buvo daugiau iÅ¡laidų. Nurodyti, kiek lėšų palikėjas gavo iÅ¡ intelektinės veiklos santuokos sudarymo laikotarpiu, M. B. negali, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3.89 straipsnio 1 dalies 4 punktu, jos yra priskiriamos bendrai sutuoktinių nuosavybei.

17. Byla nagrinėjama nedalyvaujant trečiajam asmeniui, apie teismo posėdį asmuo informuotas tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti notarei nedalyvaujant.

18. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovės atstovas palaikė ieškinį, prašė tenkinti.

19. Atsakovės atstovė taip pat palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir iÅ¡dėstyti teismo motyvai.

20. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės tėvas, atsakovės sutuoktinis A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 9). Po A. B. mirties dėl palikimo priėmimo į notarÄ kreipėsi tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė (t. 1, b. l. 20). Å alims buvo iÅ¡duoti paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimai, atsakovei – 2018 m. gegužės 22 d. nuosavybės teisės liudijimas į ½ dalį piniginių lėšų, esančių ginčo sÄ skaitose, kaip turto, įgyto palikėjui gyvenant santuokoje kartu su M. B. (t. 1, b. l. 9-10, 62-63).

21. Byloje nustatyta, kad atsakovės ir palikėjo santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 61).

22. Palikėjas A. B. (duomenys neskelbtini) sudarė oficialų testamentÄ , kurio 1 punkte nurodyta, kad jis visas jam nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas su palÅ«kanomis, esančias AB „Šiaulių bankas“, jis palieka dukrai A. G. (t. 1, b. l. 6).

23. Byloje kilo ginčas dėl mirusio fizinio asmens turtinių teisių apimties, t. y. koks turtas A. B. mirties dienÄ ((duomenys neskelbtini)) jam priklausė, į kurį įstatymo nustatyta tvarka turi bÅ«ti iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas (CK 5.1 straipsnis).

24. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės tėvas mirė santuokoje. Vadinasi, Å¡alių ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis CK trečios knygos II skirsnio, reglamentuojančio sutuoktinių turto teisinį režimÄ , normomis. CK 3.87 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra laikomas bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe. Koks turtas pripažįstamas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, yra nurodyta CK 3.88 straipsnyje, t. y. 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno sutuoktinio vardu, yra pripažįstamas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

25. Atsižvelgdama į sprendimo 24 punkte nurodytÄ Ä¯statyminį reglamentavimÄ , ieÅ¡kovė nurodo, kad iki santuokos sudarymo, t. y. (duomenys neskelbtini)., jos tėvas turėjo asmeninės nuosavybės teise nekilnojamojo turto ir buvo sukaupęs didelę piniginių lėšų dalį, laikytÄ ginčo sÄ skaitose, kurios turi bÅ«ti pripažintos palikėjo asmenine nuosavybe. Be to, nurodytose sÄ skaitose palikėjas ir vėliau laikė lėšas, gautas kaip honorarus iÅ¡ intelektinės veiklos.

26. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nurodyta įstatyme įtvirtinta prezumpcija sÄ lygoja įrodinėjimo pareigos, kilus ginčui dėl sutuoktinių turto teisinio režimo, perkėlimÄ ieÅ¡kovei. Tai reiÅ¡kia, kad CPK 12, 178 straipsniuose įtvirtinta įrodinėjimo pareiga, numatanti, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasis aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia, tenka ieÅ¡kovei.

Å ioje byloje ginčas turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis CK 3.88 straipsniu, reglamentuojančiu sutuoktinių santuokos metu įgyto turto teisinį režimÄ ir ieÅ¡kovei reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl palikėjo turto / jo dalies pripažinimo asmenine palikėjo nuosavybe, tenka pareiga nuginčyti CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ dėl santuokoje įgyto bendro turto lygių dalių principo ieÅ¡kovei teigiant, kad ginčo sÄ skaitose palikėjas laikė lėšas, gautas už palikėjui asmeninės nuosavybės teise priklausiusį parduotÄ turtÄ bei lėšas, gautas iÅ¡ intelektinės veiklos iki santuokos sudarymo (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

27. Byloje nustatyta, kad atsakovės ir palikėjo santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 61). Iki santuokos sudarymo A. B. asmeninės nuosavybės teise priklausė butas (duomenys neskelbtini), atsakovei – butas (duomenys neskelbtini), kurie parduoti po santuokos sudarymo praėjus maždaug 10 metų (t. 1, b. l. 64-69, 70-71, 72-75). Atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad už parduotÄ asmeninės nuosavybės teise abiejų sutuoktinių turėtÄ turtÄ gauti pinigai buvo panaudoti įsigyjant kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ (duomenys neskelbtini), bei panaudoti atlikti kÅ«rybinių dirbtuvių adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijÄ pertvarkant negyvenamÄ sias patalpas į gyvenamÄ sias patalpas pagal 2002 m. kovo 19 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ (t. 1, b. l. 89, 90-91).

28. Atsakovės pateikti sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad sutuoktiniams pardavus butÄ adresu (duomenys neskelbtini), už 600 000 Lt (173 772,00 Eur), gauti pinigai buvo pervesti į atsakovės sÄ skaitÄ , o iÅ¡ atsakovės sÄ skaitos 2007 m. balandžio 26 d. buvo pervesti skirtingomis sumomis (po 50 000 Lt, 60 000 Lt) į skirtingas abiejų sutuoktinių vardu atidarytas sÄ skaitas, tame tarpe ir į A. B. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ AB „Šiaulių bankas“ (sÄ skaitos Nr. ... (duomenys neskelbtini)), AB Parex banke, AB Snoras, AB Ūkio banke, UAB Medicinos banke, AB banke „Hansabankas“ (t. 1, b. l. 92-93).

29. Analizuojant į bylÄ pateiktus sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us nustatyta, kad ginčo sÄ skaitos palikėjo A. B. vardu AB „Šiaulių bankas“ buvo atidarytos po santuokos su atsakove sudarymo ((duomenys neskelbtini)), t. y. sÄ skaita Nr. ... (duomenys neskelbtini) atidaryta 2007 m. balandžio 25 d., o sÄ skaitos Nr. ... (duomenys neskelbtini) ir Nr. ... (duomenys neskelbtini) – 2016 m. gegužės 12 d. (t. 3, b. l. 50).

30. AB Ūkio banko 2019 m. rugpjūčio 19 d. raÅ¡te Nr. 240-01-48 nurodoma, kad 2013 m. kovo 4 d. AB Å iaulių bankui buvo perduota A. B. banko sÄ skaita ir terminuotų indėlių sÄ skaitos, atidarytos AB Ūkio banke (t. 4, b. l. 119).

31. Ä® bylÄ pateiktų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina atsakovės nurodytÄ aplinkybę dėl terminuotų indėlių sutarčių sudarymo skirtinguose bankuose (t. 3, b. l. 51-96, t. 4, b. l. 21-36, 58-90, 110-129).

32. Aukščiau aptarti įrodymai sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina ieÅ¡kovės tvirtinimo, kad nurodytose sÄ skaitose palikėjo mirties dienÄ buvo laikomos piniginės lėšos, kurias palikėjas buvo gavęs vien tik iÅ¡ intelektinės veiklos iki santuokos su atsakove sudarymo, t. y. iki (duomenys neskelbtini). Pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarčių, sÄ skaitų iÅ¡rašų analizė sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad sutuoktiniai po santuokos sudarymo savo veiksmais susitarė bendram turtui įgyti panaudoti pinigines lėšas, gautas pardavus kiekvienam iÅ¡ jų asmeninės nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ ir už dalį gautų lėšų įgyti kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , dalį lėšų panaudoti terminuotiems indėliams, dalį lėšų naudoti jų kasdienių poreikių tenkinimui.

TokiÄ iÅ¡vadÄ sÄ lygoja ir tai, kad sutuoktiniai nebuvo sudarę ikivedybinės ar povedybinės sutarties (CK 3.102 straipsnis). Teismas sutinka su atsakovės atstovės argumentais, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų įstatyme nustatytai prezumpcijai paneigti. To nepatvirtina ir ieÅ¡kovės atstovo dėstomi teiginiai apie pelningiausiÄ A. B. intelektinės veiklos laikotarpį iki santuokos sudarymo. Dėl nurodyto, teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pateikti argumentai nebuvo patvirtinti į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, kad bÅ«tų paneigta įstatyme įtvirtinta prezumpcija (CPK 177, 180 straipsniai).

33. Be to, analizuojant palikėjo visose sÄ skaitose nurodytų piniginių lėšų judėjimÄ , matyti, kad į ginčo sÄ skaitÄ Nr. LT... (duomenys neskelbtini) buvo pervesta dalis piniginių lėšų, gautų pardavus jo santuokoje su atsakove įgytÄ butÄ adresu (duomenys neskelbtini), t. y. 60 000 Lt (t. 1, b. l. 92). Vėliau, kaip matyti, buvo sudaromos terminuotų indėlių sutartys, lėšos buvo pervedamos iÅ¡ vienos sÄ skaitos į kitÄ , iÅ¡ vieno banko į kitÄ , kas iÅ¡ esmės atitinka atsakovės atsiliepime pateiktus paaiÅ¡kinimus (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 186 straipsnis).

34. Nustatytų aplinkybių ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu ieÅ¡kovės reikalavimas nurodytu jo pagrindu netenkinamas teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad ginčo sÄ skaitose buvo laikomos iki santuokos palikėjo įgytos piniginės lėšos ir joms netaikomas CK 3.88 straipsnyje numatytas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisinis režimas, nepaneigė atsakovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų. Teismui netenkinus reikalavimo dėl palikėjo asmeninės nuosavybės į ginčo sÄ skaitose nurodytas pinigines lėšas pripažinimo, nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl nuosavybės teisės liudijimo į ½ ginčo sÄ skaitose esančių piniginių lėšų nuginčijimo, taip pat ir dėl ieÅ¡kovės pripažinimo vienintele nurodyto ginčo turto paveldėtoja.

35. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, jog įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Vertinant įrodymus, lemia ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008).

36. Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai dėl palikėjo gautų pajamų iki palikėjo santuokos su atsakove sudarymo, duomenys apie iÅ¡leistus kÅ«rinius nekeičia teismo padarytų iÅ¡vadų, nes palikėjas nebuvo sudaręs ikivedybinės ar povedybinės sutarties, ginčo sÄ skaitos atidarytos palikėjo santuokos sudarymo metu, taip pat įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus dėl pinigų judėjimo, nekilnojamojo turto perleidimo ir naujo turto įgijimo sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė savo reikalavimo, dėl ko ieÅ¡kinys netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 37. IeÅ¡kinį atmetus, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, viso 3 040,00 Eur, kurias sudaro advokato iÅ¡laidos byloje, kurios savo dydžiu ir esme atitinka LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8 punkte nurodytų paslaugų dydžius (t. 4, b. l. 137-140, CPK 93, 98 straipsniai).

38. IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ priteistos teismo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro Å¡alių ir teismo procesinių dokumentų siuntimas, viso 11,95 Eur (LR CPK 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 98, 259-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 3040,00 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 11,95 Eur teismo paÅ¡to iÅ¡laidų, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Renata Kasimovienė