8fc00a06-0045-4e7b-8830-21397d14b9cf · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5761-772-2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02167-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.4.2.; 2.3.4.4.2.; 2.3.4.4.3.; 2.3.4.8.; 2.3.5.2.1.; 3.2.6.1. (S)      ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS   S P R E N D I M A S    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        2018 m. birželio 21 d.    Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas J. Stubrys, posėdžių sekretorė Ona Baronienė,dalyvaujant ieškovei G. D., atsakovui P. D. ir Institucijos atstovui A.

B., nedalyvaujant trečiajam asmeniui M. D., apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. D., atstovaujančios nepilnamečių vaikų I. D. ir M. D. ieÅ¡kinį atsakovui P. D. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir pagal atsakovo prieÅ¡inį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, trečiasis asmuo M. D., dalyvaujant Institucijai, duodančiai iÅ¡vadÄ byloje, Å iaulių m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau - Å VTAS).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:IeÅ¡kovė iÅ¡ pradžių 2018-04-03 pateikė teismui ieÅ¡kinį, o vėliau 2018-05-21 ieÅ¡kinio patikslinimÄ , kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo P. D. nepilnamečių vaikų:

I. D. ir M. D. išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 670,00 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės. Ieškovė teismui pateiktame patikslintame ieškinyje nurodė, kad jos vyras atsakovas P. D. turi sūnų M. (J.) D., kuriam iki pilnametystės iš vyro algos buvo išskaičiuojami 670 Eur/mėn alimentai (šeši šimtai septyniasdešimt eurų per mėnesį). 2018-01-27 M. (J.) D., sulaukė pilnametystės. Per 18 metų sistemingai išmokant alimentus per vyro darbovietę, sistemingai antstoliui kontroliuojant alimentų išskaitas, sūnaus pilnametystės momentu antstolio paskaičiavimu susidarė 6 784,83 Eur skola (šeši tūkstančiai septyni šimtai aštuoniasdešimt keturi eurai 83 ct).

Antstolis R. K. 2013-06-25 patvarkymo dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-1319-13 2018-02-12 patikslinime Nr. S-18-98-7359 nurodo, kad per VÅ¡Ä® Respublikinę Å iaulių ligoninę iÅ¡ P. D. algos kiekvienÄ mėnesį yra iÅ¡skaičiuojama 70 procentų darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios LR Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA) ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios MMA. Vadovaujantis antstolio R. K. 2018-05-10 pažyma Nr. S-18-98-22723 ir Respublikinės Å iaulių ligoninės buhalterijos iÅ¡duota pažyma apie atliktus iÅ¡skaičiavimus iÅ¡ atsakovo P. D. mėnesinės algos laikotarpyje nuo 2018-01-28 iki 2018-05-11, pervestus atsakovo sÅ«nui M.

D., į AB SEB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), į rodyta, kad trečiasis asmuo byloje M. D., sulaukęs pilnametystės, gavo 4 530,02Eur alimentų: vidutiniÅ¡kai po 1 510,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus deÅ¡imt eurų) per mėnesį. Kartu su naÅ¡laičio 120 Eur/mėn paÅ¡alpa pilnamečio vaiko trečiojo asmens byloje M. D. mėnesinės pajamos sudarė 1 630 Eur. Atsakovo P. D., dirbančio (duomenys neskelbtini), pajamos (alga) sudarė: 2018 m. kovo mėnesį 636,58 eurų, 2018 m. balandžio mėnesį 843,73 eurų - vidutiniÅ¡kai 740,16 eurų per mėnesį.

Gaudamas vidutiniÅ¡kai 740,16 eurų per mėnesį pajamas, atsakovas privalo iÅ¡laikyti dvi nepilnametes dukreles: I. D. ir M. D.. Toks teisingumo vykdymas nepilnametes ieÅ¡kovės dukras I. D. ir M. D. paliko be jokio materialinio iÅ¡laikymo iÅ¡ tėvo P. D., pusės.Vadovaudamasis LR CK 3.198 str. 1 d., teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius. Konkrečiu atveju, P. D. vaikų iÅ¡laikymui Kauno miesto apylinkės teismas 2001-07-18 nutarimu nustatė, kad minimalÅ«s kiekvieno vaiko poreikiai yra 25 procentai uždarbio iki pilnametystės, tai yra apie 670 Eur/mėn. Toks teismo sprendimas jau įvykdytas tik pirmojo vaiko (sÅ«naus) atžvilgiu.

Vadovaujantis LR CK 3.198 str. 2d., iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡laikymo suma visiems vaikams turi bÅ«ti panaudota lygiomis dalimis.Nei ieÅ¡kovė, G. D., nei jos vyras P. D. jokio nekilnojamo ar kilnojamo turto neturime, jokių santaupų nesukaupėme. Gyvename iÅ¡ algos. IeÅ¡kovės alga 600Eur/mėn. Nuomojame gyvenamÄ bÅ«stÄ už 500 Eur/mėn. BÅ«sto komunalinių paslaugų apmokėjimui iÅ¡leidžiame 200 Eur.Vadovaudamasi LR CK 1.5 str., 1.6 str., 3.192 - 3.200 str., LR CPK 7 str., 8 str., 12 str., 13 str., 17 str., 42 str., 141 str., 177-179 str., 83 str. 1 d. 2 p., ieÅ¡kovė teismo prašė:1.

Priteisti iÅ¡ tėvo P. D., periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 670 Eur dukrai M. D. ir periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 670 Eur dukrai I. D. mokėjimÄ pradedant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos civilinėje byloje Nr. 2-5761-772/2018 iki ieÅ¡kovių pilnametystės, proporcingai alimentų iÅ¡mokoms, kas mėnesį iki pilnametystės iÅ¡mokėtoms sÅ«nui J. (M.) D.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio (jo patikslinimo) reikalavimus atsakovui grindė į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinio reikalavimus dėl iÅ¡laikymo dydžio skirto ieÅ¡kovės ir atsakovo vaikų iÅ¡laikymui, grindžia padidėjusiomis iÅ¡laidomis. Teigė, kad Å¡is jos praÅ¡ymas paremtas realiai padidėjusiomis iÅ¡laidomis vaikų iÅ¡laikymui, nes vaikai auga. IeÅ¡kovė nori, jog vaikai ne tik bÅ«tų sveiki, bet ir ateityje galėtų sėkmingai vystytis. Todėl atsižvelgiant į tai, jog atsakovas Å¡iuo metu dirba Lietuvoje, ji norėtų, jog jis bÅ«tų teismo įpareigotas vaikų iÅ¡laikymui mokėti po 670,00 Eur kiekvienÄ mėnesį.

Nurodė, jog dėl vaikų poreikių ji patiria ir papildomų iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė teigė, jog norėdama sudaryti vaikams palankias sÄ lygas ugdymui, poilsiui ir normaliam vystymuisi, ji kaip motina Å¡iuo metu viena negali teikti vaikams reikalingo iÅ¡laikymo. Taip pat ieÅ¡kovė nurodė teismui, kad visas savo pajamas, kurios gaunamos kaip valstybės teikiama paramÄ , ji iÅ¡leidžia ne tik vaikams iÅ¡laikyti, bet ir dalį lėšų skiria jų gyvenamosios patalpos iÅ¡laikymui. Teigė, jog vaikų tėvo iÅ¡laikymas dukroms turi bÅ«ti tolygus iÅ¡laikymui, kokį tėvas mokėjo trečiajam asmeniui, dar tada kai Å¡is buvo nepilnametis, nes visi vaikai turi bÅ«ti lygÅ«s. Todėl mano, jog jos reikalavimas vaikų tėvui atsižvelgiant į Å¡ių dienų realijas, nėra nei per didelis, nei neatitinkantis vaikų poreikių ar atsakovo galimybių.Atsakovas iÅ¡ pradžių pateikė į bylÄ atsiliepimÄ , o vėliau prieÅ¡inį ieÅ¡kinį kuriame nurodė Å¡iuos reikalavimus.Su pateiktu 2018-05-21 patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinku iÅ¡ dalies dėl žemiau nurodytų motyvų.Jokio nekilnojamo ar kilnojamo turto neturiu, jokių santaupų nesukaupiau.

Gyvenu iÅ¡ algos. Dirbu (duomenys neskelbtini) gydytoju (duomenys neskelbtini): 1 etato darbo krÅ«vio mėnesinė pareiginė alga 1 200 Eur popieriuje („į rankas“ priskaičiuota 912 Eur/mėn). Dirbant 1 etato krÅ«viu iÅ¡gyventi nesugebu, tenka dirbti 2,75 etato krÅ«viu. Dėl darbo sudėtingumo ir fizinių krÅ«vių dar labiau padidinti darbo krÅ«vį neturiu net teorinių galimybių, todėl ateityje atsakovo alga nebedidės. 2017 kalendoriniais metais gautos algos vidurkis, atskaičiavus mokesčius, sudarė 2 500 Eur/mėn.Atsakovas nuomojasi butÄ už 500 Eur/mėn. Komunaliniai mokesčiai sudaro 200 Eur/mėn.Yra paėmęs paskolÄ , todėl papildomai moka 700 Eur/mėn.Gyvenu tradicinėje normalioje Å¡eimoje.

Jam tai antra santuoka. Kartu su žmona augina dvi nepilnametes dukras: I. D. ir M. D., kurioms bÅ«tinas materialinis aprÅ«pinimas. Be to, iÅ¡ pirmos santuokos (pirmoji žmona mirusi) turi pilnametį sÅ«nų M. (JonÄ ) D., kuris jo iÅ¡sižadėjo, pakeitė vardÄ ir gyvena 580 kv. m. ploto name (duomenys neskelbtini) pas senelius (iÅ¡ mirusios žmonos pusės), nepalaikydamas jokio ryÅ¡io su atsakovu, iÅ¡skyrus per teismus ir antstolio pastovų reikalavimÄ materialiai iÅ¡laikyti.Atsakovas serga lėtine liga, todėl jos gydymui vaistams iÅ¡leidžia daugiau kaip 200 Eur/mėn. Vertinant jo amžių ir lėtinės ligos progresavimÄ , ateityje turės mažinti darbo krÅ«vį, todėl ateityje automatiÅ¡kai ženkliai sumažės jo mėnesinė alga.Eksploatuoja 21 metų senumo automobilį: jo eksploatacijai (privalomojo draudimo iÅ¡laidos, privalomos techninės apžiÅ«ros iÅ¡laidos, skysčiai, tepalai, bÅ«tinosios remonto iÅ¡laidos, kuro iÅ¡laidos) iÅ¡leidžia daugiau kaip 200 Eur/mėn.RÅ«bams, avalynei iÅ¡leidžia apie 130 Eur/mėn.Maistui iÅ¡leidžia 600 Eur/mėn.Traukinio bilietams kelionėms į Vilnių iÅ¡leidžia daugiau 50 Eur/mėn.Profesinei kvalifikacijai tobulinti iÅ¡leidžiu apie 170 Eur/mėn. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata kad vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga suma yra 1 minimalios mėnesinės algos dydžio, kuri Å¡iuo metu yra 400 eurų: toks orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytinas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6. 461 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagal kurias vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2004, paskelbta Teismų praktika, 22).

Vertinant trečiajam asmeniui byloje M. D. teikiamÄ piniginę paramÄ iÅ¡ tėvo P. D., ji keturis kartus virÅ¡ija Teismų praktikoje apspręstÄ paramos suaugusiam vaikui dydį.Per 18 metų sistemingai iÅ¡mokant alimentus per darbovietę, sistemingai antstoliui kontroliuojant alimentų iÅ¡skaitas, sÅ«naus pilnametystės momentu antstolio paskaičiavimu susidarė 6 784,83 Eur skola (Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai septyni Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturi eurai 83 ct). Antstolis R. K. 2013-06-25 patvarkymo dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-1319-13 2018-02-12 patikslinime Nr. S-18-98-7359 nurodo, kad per (duomenys neskelbtini) iÅ¡ P. D. algos kiekvienÄ mėnesį yra iÅ¡skaičiuojama 70 procentų darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios LR Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA) ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios MMA.

Vadovaujantis antstolio R. K. 2018-05-10 pažyma Nr. S-18-98-22723 ir (duomenys neskelbtini) buhalterijos iÅ¡duota pažyma apie atliktus iÅ¡skaičiavimus iÅ¡ atsakovo P. D. mėnesinės algos laikotarpyje nuo 2018-01-28 iki 2018-05-11, pervestus atsakovo sÅ«nui M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) į AB SEB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įrodyta, kad trečiasis asmuo byloje M. D., sulaukęs pilnametystės, gavo 4 530,02 Eur alimentų: vidutiniÅ¡kai po 1 510,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus deÅ¡imt eurų) per mėnesį.

Kartu su našlaičio 120 Eur/mėn pašalpa pilnamečio vaiko trečiojo asmens byloje M. D. mėnesinės pajamos sudarė 1 630 Eur. Atsakovo P. D., dirbančio (duomenys neskelbtini), pajamos (alga) sudarė: 2018 m. kovo mėnesį 636,58 eurų, 2018 m. balandžio mėnesį 843,73 eurų - vidutiniškai 740,16 eurų per mėnesį. Gaudamas vidutiniškai 740,16 eurų per mėnesį pajamas, atsakovas privalo išlaikyti dvi nepilnametes dukreles: I. D. ir M. D.. Toks teisingumo vykdymas nepilnametes atsakovo dukras I.

D. ir M. D. paliko be jokio materialinio iÅ¡laikymo iÅ¡ tėvo P. D. pusės.Atsakovas jaučia pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametes dukras I. D. ir M. D., tačiau kol antstolis iÅ¡ jo algos iÅ¡skaičiuoja alimentų įsiskolinimÄ pilnamečiam sveikam vyrui, nei nepilnametėms jo dukroms, nei pilnamečiui vaikui skirti piniginę paramÄ algos nepakanka, o kitų pajamų neturi. Kai baigsis iÅ¡skaičiavimai per antstolį, kiekvienai dukrai atsakovas teoriÅ¡kai galės mokėti po 180 Eur/mėn., o sveikas, darbingas pilnametis M. (J.) D., iÅ¡sižadėjęs tėvo ir seserų, pasikeitęs tėvų duotÄ vardÄ , nesant finansinių galimybių tėvui paremti pilnametį sÅ«nų, besimokydamas vidurinėje mokykloje ar aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje, vakarais, savaitgaliais gali, tėvo pavyzdžiu, papildomai dirbti bent 1 etato krÅ«viu ir užsidirbti pragyvenimui.

Pilnamečio vyro iÅ¡laikymas, skriaudžiant nepilnametes mergaites, prieÅ¡tarauja įstatymo leidėjo nustatytoms normoms.Vertinant neginčijamÄ faktÄ , kad Å¡iuo metu atsakovas gyvena santuokoje su ieÅ¡kove, su ieÅ¡kove veda bendrÄ Å«kį ir kartu augina nepilnametes dukras I. D. ir M. D., ieÅ¡kovė turi teisę ir pareigÄ dalyje iÅ¡laikyti savo nepilnametes dukras. Ä®statymo leidėjas LR CK 3.192 straipsnio 3 dalyje yra numatęs, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.Vadovaudamasis LR CK 3.192 str. 3 d., 3.196 str. l d. l p.; 3.198 str., 3.199 str., LR.

CPK 83 str. l d. 2 p., 143 str., 377 str., atsakovas teismo prašė:1. PrieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėti kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu, patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti dalyje jo finansinių galimybių ribose, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti pilnumoje: priteisti iÅ¡ motinos G. D., periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 180 Eur dukrai M. D., ir periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 180 Eur dukrai I. D., mokėjimÄ pradedant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos civilinėje byloje Nr. 2-5761- 772/2018 iki ieÅ¡kovių pilnametystės.2.

Ä®pareigoti ieÅ¡kovę atidaryti dukroms atskiras asmenines banko sÄ skaitas, į kurias tiek iÅ¡ tėvo, tiek iÅ¡ motinos bÅ«tų pervedamos priteistų alimentų piniginės sumos.Atsakovas savo atsikirtimus ieÅ¡kovei grindė į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jo dukros iÅ¡ antros santuokos negali atsidurti blogesnėje padėtyje nei jo sÅ«nus trečiasis asmuo. Mano, jog antstolio veiksmai iÅ¡ieÅ¡kant jo įsiskolinimÄ trečiajam asmeniui nėra adekvatus, atsižvelgiant į sÅ«naus amžių, sveikatÄ , socialinę statusÄ ir jo turtinę padėtį.

Taip pat pripažino, kad reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo atlyginimo po 670 Eur kiekvienai dukrai yra nerealus ir kol kas neįgyvendinamas. Todėl savo prieÅ¡iniame ieÅ¡kinyje ir nurodė, kad su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimu sutinka iÅ¡ dalies. Tuo pačiu mano, kad tenkintinas jo prieÅ¡inis ieÅ¡kinys iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ieÅ¡kant jo nurodyto dydžio iÅ¡mokas. Teigė, kad jam finansiÅ¡kai padeda ir jo tėvas, tačiau iÅ¡ pastarojo gautas pinigines lėšas jis privalės grÄ Å¾inti.       Trečiasis asmuo irgi pateikė teismui savo nuomonę dėl ieÅ¡kovės pradinio ieÅ¡kinio, kurioje nurodė, kad yra pagrįstos nuomonės, jog ieÅ¡kovės pateikdamos ieÅ¡kinį teismui dėl alimentų priteisimo, nutyli tikrÄ sias kreipimosi į teismÄ aplinkybes dėl ko bando teismÄ suklaidinti.IÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio turinio yra aiÅ¡ku, kad tarp Å¡alių (ieÅ¡kovių ir atsakovo) nėra ginčo dėl P. D. teikiamo iÅ¡laikymo ieÅ¡kovėms.

Nėra ginčo, kad P. D. neteikė iÅ¡laikymo ankščiau ar iki Å¡iol, o tuo labiau nėra ginčo, kad suma buvo ar yra nepakankama. Nesant ginčui, teismas negali patenkinti ieÅ¡kovių ieÅ¡kinio reikalavimo, todėl ieÅ¡kinys privalo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu CPK 296 str.Svarbi aplinkybė yra ta, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3009-1031/2018, kurioje jis kaip ieÅ¡kovas - M. D. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl paramos priteisimo iÅ¡ tėvo P. D. (ieÅ¡kinys teisme priimtas 2018 01 30).

Atsakovas P. D. vengdamas mokėti paramÄ , Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose inicijavo civilinę bylÄ Nr. 2-7050-772/2018 (ieÅ¡kinys pateiktas 2018 04 30) ir dar Å¡iÄ nagrinėjamÄ bylÄ , tikslu siekti, jog galimai priimtų sprendimų pagrindu, atsakovas įrodinės savo patiriamų iÅ¡laidų dydį bei paramos nemokumÄ trečiajam asmeniui. VisÄ tai laikytina piktnaudžiavimu. LR CK 1.137 str. 3 dalis numato, kad draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai.

Žalos padarymas kitiems asmenims piktnaudžiaujant teise yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę. Jeigu asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti jÄ ginti. Teisė negina ir negali ginti nesÄ Å¾iningo asmens.KitÄ vertus LR CK 3.200 numato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. LR CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡ias nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo iÅ¡laikymo dydžio nustatymÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs vienodÄ praktikÄ , kad teismas turi nustatyti Å¡iuos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus: konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje ieÅ¡kovų D. G. ir V. G. v.

K. G.; bylos Nr. 3K-3-216/2006; kategorija 78.2.1).Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės ne tik turi bet ir privalo įrodyti savo poreikių bÅ«tinumÄ po 670 Eur kiekvienai bei keliamo ginčo pagrįstumÄ . Trečiojo asmens manymu, praÅ¡oma priteisti suma yra neadekvati, nelogiÅ¡ka, nemotyvuota bei nepatvirtinta jokiais pakvitavimais. IeÅ¡kovės reikÅ¡damos tokio dydžio iÅ¡laikymo reikalavimÄ visiÅ¡kai ignoruoja LR CK 3.156 str. numatytÄ teisės normÄ , reikalavimo pagrįstumas bei dydis prasilenkia ne tik su elementaria logika, bet ir su protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais CK 1.5 str.Trečiasis asmuo papildomai nurodė, kada byloje advokato paslaugomis nesinaudos.

Bylos nagrinėjime nedalyvaus.Remiantis iÅ¡dėstytu, trečiasis asmuo teismo prašė:1. IeÅ¡kovių I. D. ir M. D. ieÅ¡kinio netenkinti ir palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu.Teismas, iÅ¡klausęs bylos nagrinėjime dalyvaujančių asmenų nuomonę, nusprendė bylÄ nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant. Be to teismas remdamasis CPK 376 str. 1 d. nuostata, iÅ¡sireikalavo iÅ¡ atitinkamų įstaigų įrodymus, susijusius su ieÅ¡kovės ir atsakovo turtine padėtimi.Å VTAS pateikė teismui dėl ieÅ¡kovės pradinio ieÅ¡kinio į bylÄ iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovės bei jų įstatyminė atstovė teismo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 670 Eur iki I.

D. ir M. D. pilnametystės.Atsakovas atsiliepime nurodo, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.G. D. ir P. D. Å¡eima nėra įraÅ¡yta į Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos, Å¡eimų auginančių vaikus, apskaitÄ . Informacijos apie netinkamÄ I. D. ir M. D. priežiÅ«rÄ Vaiko teisių apsaugos skyrius nėra gavęs.Skyriaus duomenimis 2017-06-01 Kauno apylinkės teismo sprendimu P. D. neterminuotai apribota tėvo valdžia sÅ«naus M. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti.

Å i Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalį, kuri nustato tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, taip pat atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Å i tėvų pareiga yra absoliuti, todėl Å¡ios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdyti vienam iÅ¡ tėvų su kuriuo gyvena vaikai.

Tėvai, siekdami garantuoti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai vystytis ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, privalo vykdyti tinkamai. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra tinkamo iÅ¡laikymo forma ir dydis, tai yra esminiai vaiko iÅ¡laikymo pareigos vykdymo tinkamumo vertinimo kriterijai. Pagrindiniai priteistino vaiko iÅ¡laikymo dydį lemiantys kriterijai yra įtvirtinti Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, yra vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 straipsnis), Å¡ių kriterijų pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse 3.3 straipsnio pirmoje dalyje įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas.

Kadangi vaiko iÅ¡laikymo prievolė yra tęstinio pobÅ«džio, ribota laiku iki vaiko pilnametystės, tai pačios prievolės turinys kinta, keičiantis vaiko poreikiams. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad vaiko bÅ«tiniems poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga suma yra 1 minimalios mėnesinės algos dydžio, kuri Å¡iuo metu yra 400 eurų, toks orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagal kurias vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2004, paskelbta Teismų praktika 22).

Atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų teises ir interesus, į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje, atsakovo atsiliepime nurodytas aplinkybes, Skyrius mano, jog tikslinga patenkinti ieÅ¡kovių bei jų įstatyminės atstovės praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ I. D., gim. (duomenys neskelbtini), M. D., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. KlausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio praÅ¡ytume spręsti teismo posėdžio metu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 252 straipsnio 1 dalimi, Skyriaus atstovas pateiks patikslintÄ Å¾odinę iÅ¡vadÄ teismo posėdžio metu po įrodymų iÅ¡tyrimo.

Teismo posėdžio metu skyriaus atstovas paaiÅ¡kino teismui, kad ieÅ¡kovės reikalavimÄ atsakovui, jo atstovaujamas skyrius palaiko visiÅ¡kai. Nurodė, jog minimaliems žmogaus poreikiams patenkinti Å¡iuo metu reikia 400 Eur per mėnesį. Kadangi nors vaikų tėvai dabartiniu metu gyvena kartu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad visi vaikai yra lygÅ«s, mano, jog atsakovas ateityje galės teikti ieÅ¡kovės nurodytÄ iÅ¡laikymo dydį skirtÄ nepilnamečiams vaikams, kuomet iÅ¡mokės esamÄ Ä¯siskolinimÄ dabar jau pilnamečiam sÅ«nui (trečiajam asmeniui).

Be to ieÅ¡kovė kol kas neturi pakankamai pajamų reikalingų abiejų tėvų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui. Todėl atstovas siÅ«lė teismui, atsižvelgiant į atsakovo amžių, sveikatÄ ir jo pasiruoÅ¡imÄ dirbti ir uždirbti, bei į vaikų interesus, patenkinti šį ir kitus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus. Papildomai nurodė, kad Lietuvos Respublikai ratifikavus Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija, nustatyta, kad vaikui (ams) turi bÅ«ti užtikrintos normalios sÄ lygos jo (jų) fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir už tai atsakomybė tenka jo (jų) tėvams.

Dėl atsakovo priešinio ieškinio ieškovei palieka spręsti teismui.Ieškovės ieškinys atsakovui tenkintinas iš dalies, o atsakovo priešinis ieškinys ieškovei tenkintinas visiškai.Iš bylos medžiagos matyti, kad M. D. ir I. D. yra ieškovės G. D. ir atsakovo P. D. vaikai (10-11 b. l.). Šį civilinės būklės aktų įrašų tikrumo teisinė prezumpcija reiškia, kad pripažįstamas tikru atsakovo tėvystės faktas, kol nėra įrodyta kitaip (CK 3. 289 str. 1 d.). Vaikų tėvai gyvena santuokoje ir kartu (1-2, 18-20, 108-110, 150-154 b. l.).

Taip pat abi Å¡alys dirba ir gaunÄ su darbo santykiais susijusias pajamas (3, 12-15, 111-112 b. l.). Byloje nėra duomenų, kad abu tėvai (ieÅ¡kovė ir atsakovas) nesirÅ«pintų, neprižiÅ«rėtų nepilnamečių vaikų (69-70 b. l.). Be to Å¡alių dukroms yra teikiama ir valstybės parama (68 b. l.). Nustatyta, kad atsakovas ne tik dirba didelių darbo krÅ«viu, bet turi ir sveikatos problemų (21-23 b. l.). Abi Å¡alys savo vardu vieÅ¡ame registre yra įregistravusios nuosavybės teises į kilnojamuosius registruotinus daiktus, o atsakovas dar ir į nekilnojamuosius daiktus (46-53 b. l.).

Be to atsakovas yra sudaręs paskolos sutartį pagal kuriÄ iÅ¡ savo tėvo J. D. pasiskolino 2 800 Eur, kuriuos privalo grÄ Å¾inti per 5 mėnesius (30 b. l.). Teismo posėdžio metu abi Å¡alys nurodė, kad patiria iÅ¡laidų susijusių su gyvenamosios patalpos nuomÄ ir už jiems tiekiamas komunalines paslaugas (24-26, 72-77 b. l.). Nors Å¡alių nuomojamas butas nuosavybės teise priklauso atsakovo tėvui J. D., tačiau ir tokiu atveju jo iÅ¡laikymo ir priežiÅ«ros iÅ¡laidos yra realios ir pastovios.

Bylos duomenimis yra nustatyta, jog abi šalys turi profesinių įgūdžių, tačiau jų teigimu tikėtis didesnių gaunamų pajamų ateityje joms yra nerealu. Tačiau atmestinas atsakovo argumentas, kaip nepagrįstas, kad šiuo metu jis negali ateityje tikėtis didesnio darbo užmokesčio, kadangi vykdant LR vyriausybės įsipareigojimus medikams jų atlyginimai tik didės (CPK 182 str. 1 d. 1 p.). Pastebėtina, kad ieškovės ieškinio reikalavimas dėl vaikams reikalingo išlaikymo iš tėvo priteisimo yra gerokai didesnis nei pusė minimalaus darbo užmokesčio mokomo LR nuo 2018-01-01.

Todėl toks ieÅ¡kovės reikalavimas nepilnamečių vaikų tėvui (atsakovui) laikytina nepagrįstu, kadangi byloje nėra duomenų, jog tokia mėnesinė periodinė iÅ¡moka Å¡iandien yra reikalingÄ abejoms mergaitės (78-97 b. l.). Todėl teismui nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovui visa apimtimi, nes jie virÅ¡ija ne tik realius vaikų poreikius ir interesus, bet ir jų tėvo galimybes (21, 106-107 b. l.). Teismas tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui iÅ¡ dalies, o pastarojo prieÅ¡inį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei visiÅ¡kai daro Å¡ias iÅ¡vadas.

Pirmiausia, nors ieÅ¡kovė ir sutiko su prieÅ¡inio ieÅ¡kinio reikalavimu, tačiau ji irgi teismo yra įpareigojama teikti dukroms iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 180 Eur. Teismui tenkinant ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovui iÅ¡ dalies, pastarasis yra įpareigojamas mokėti dukrų iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį po 200 Eur. Pagal teisės aktų nuostatas Å¡alių vaikams iÅ¡laikymÄ teikia ne tik valstybė, bet privalo jį teikti ir abu tėvai. Antra, iÅ¡laikymas gali bÅ«ti priteistas iÅ¡ vieno ar abiejų vaikų tėvų ne tik tarp Å¡alių esant ginčui dėl vaikų iÅ¡laikymui reikalingų lėšų, bet ir abejiems tėvams pareiÅ¡kus analogiÅ¡kus reikalavimus, kaip yra ginčo atveju.

Be to teismas sutinka iÅ¡ dalies su atsakovo atsikirtimu į trečiojo asmens nuomonę, kad iÅ¡laikymo atveju nė vienas iÅ¡ vaikų gaunančių iÅ¡laikymÄ iÅ¡ tėvo, negali bÅ«ti privilegijuotas kito iÅ¡laikytinio atžvilgiu, nesant tam teisinio pagrindo. Todėl teismas atsižvelgiant į jam suteiktus įgaliojimus konstatuoja, jog abu tėvai privalo vaikams teikti iÅ¡laikymÄ kiekvienÄ mėnesį, nurodyto dydžio iÅ¡mokomis, atsižvelgiant ne tik į tėvų gaunamas pajamas ar turimÄ turtÄ , bet ir į realius vaikų poreikius.

Remiantis paminėtu, pripažintina, jog Å¡alys savo pareigÄ dėl vaikų iÅ¡laikymui reikalingų realių iÅ¡mokų privalo vykdyti nuolat, o pastarieji, nepilnamečiai vaikai turi bÅ«ti garantuoti, kad tokia tėvų parama jiems bus teikiama nuolat. Atsižvelgiant į anksčiau paminėtÄ , matyti, kad byloje nėra duomenų sudarančių teisinį pagrindÄ iÅ¡vadai, jog daug didesnė vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡ta turi tekti atsakovui, o ne maždaug tolygi abejiems tėvams. Tėvų pareiga rÅ«pintis vaikais, auklėti juos ir iÅ¡laikyti, sudaryti jiems normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas, kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Vaikams sulaukus pilnametystės iÅ¡nyksta tėvams teisinė pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ (CK 3.192 str., 3.194 str. 3 d.).

Jei tėvai be teismo sprendimo negali objektyviai teikti vaikams protingo iÅ¡laikymo, jiems iÅ¡laikymas priteisiamas ir iÅ¡ieÅ¡komas priverstine tvarka. Jau minėta, kad ne bÅ«tinai tėvų vengimas vykdyti įstatyminę pareigÄ , o ir kitos objektyvios priežastys gali neleisti tėvams patenkinti bent minimalių nepilnamečių vaikų poreikių, todėl tokiu atveju yra bÅ«tinas teismo sprendimas. Pastebėtina, kad kiekvienu atveju individualÅ«s vaikų poreikiai, jų kaip asmenybės vystymasis sÄ lygoja nustatyti ir jiems reikalingÄ realų iÅ¡laikymo dydį.

Visais atvejais siekiama, jog suaugęs vaikas (ai) taptų pilnaverte asmenybe, o iÅ¡laikymo forma bei dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaiko (ų) minimalių (fiziologinių) poreikių patenkinimu, kuomet yra daromos iÅ¡skaitos iÅ¡ jų tėvų pajamų ar turto ir pastarieji patenka į daug sunkesnę padėti nei kiti iÅ¡laikytiniai (34-36 b. l.). Visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas (ai) turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus.

Pirmiausia, tik abu tėvai yra atsakingi už vaiko (ų) aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko (ų) vertybių (pažiÅ«rų) sistemai, už paramÄ vaikui (ams) siekiant gero iÅ¡silavinimo, realizuojant jo (jų) turimus sugebėjimus, pomėgius. Nors Å¡alių vaikai yra skirtingo amžiaus, tačiau kaip jau minėta, jie irgi pastoviai gali siekti realizuoti savo sugebėjimus ir bÅ«ti ruoÅ¡iami savarankiÅ¡kam gyvenimui. Be to kaip ir bet kuris vaikas (ai), jis (jie) turi bÅ«ti sveiki siekdami realizuoti savo gebėjimus, o tai irgi yra susiję su papildomomis iÅ¡laidomis (72-73, 79-80 b. l.).

Taip pat Å¡alių vaikams vystantis gali iÅ¡ryÅ¡kėti ir kiti jų pomėgiai, kurie galėtų bÅ«ti realizuoti. Dėl to materialios tėvų pareigos vaikui (ams) atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra jų teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis. Tėvams Å¡iuo aspektu tenka dalytis normalaus vaiko (ų) vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ vaikui (ams), privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui (ams) vystytis (CK 3.192 str. 2 d.).

Tai reiÅ¡kia, jog tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti savo esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams ar vienam iÅ¡ jų neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiko (ų), ugdyti jo (jų) asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui (ams) vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams ar vienam iÅ¡ tėvų. IeÅ¡kovė kaip vaikų motina ne tik pagal iÅ¡gales materialiai remia savo vaikus, bet ir siekia sudaryti geras sÄ lygas jų fiziniam bei socialiniam vystymuisi, todėl ir atsakovas, negali atsisakyti teikti vaikams reguliariai realaus dydžio iÅ¡mokas dėl jiems reikalingo iÅ¡laikymo.

Be to atsakovas pripažino ir neginčijo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡laikymas reikalingas vaikams, tačiau esÄ jis teikia jiems tokį iÅ¡laikymÄ kokį yra Å¡iandien pajėgus, tuo pačiu nurodė, kad ir vaikų motina turi teikti jiems reikalingÄ iÅ¡laikymÄ , atsižvelgiant į pastarųjų poreikius. Vertinant tokiÄ padėtį, kuomet motinos, jos artimųjų ir valstybės parama vaikų iÅ¡laikymui bÅ«tų aiÅ¡kiai didesnė nei vaikų tėvo, tai pripažintina vaikų teisių pažeidimu ir toks Å¡io pažeidimo pobÅ«dis negali bÅ«ti toleruojamas (68 b. l.).

Vaikui (ams) neatidėliotinai ir jam (jiems) gyvybiÅ¡kai svarbus nuolatinis poreikis bÅ«ti iÅ¡laikomam (iems), sÄ lygoja tai, jog byloje turi bÅ«ti iÅ¡spręstas klausimas dėl Å¡alių vaikams reikalingo konkretaus iÅ¡laikymo dydžio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ abiejų tėvų. Be to ieÅ¡kovė Å¡iandien viena jau negali prisiimti visos vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡tos, o taip pat jos nesaisto atsakovo esami (bÅ«simi) įsipareigojimai trečiajam asmeniui. CK 3. 194 str. 1 d. numato, kad iÅ¡laikymas vaikui (ams) teismo priteisiamas, jeigu tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Atkreiptinas trečiojo asmens dėmesys, kad Å¡iuo atveju kalbama apie pareigÄ , o ne apie prievolę. Todėl atmestini trečiojo asmens motyvai, kad teismas priteisia iÅ¡laikymÄ vaikams tik esant ginčui tarp tėvų. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes ir vaikų interesų apsaugÄ , atsiranda bÅ«tinumas priteisti Å¡alių vaikams reikalingÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ abiejų tėvų, atsižvelgiant į vaikų poreikius ir tėvų turtinę padėtį. Vaikų poreikiai taip pat savo ruožtu sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ spręsti dėl iÅ¡laikymo dydžio.

Todėl teismas laiko, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, laikytina CK 6. 461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA). Å ioje byloje toks kriterijus gali bÅ«ti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant kokio dydžio iÅ¡laikymas reikalingas vaikui (ams). Pagal bylos duomenis teismui nėra teisinio pagrindo visiÅ¡kai sutikti ir su Å VTAS atstovo argumentu, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas atsakovui galėtų bÅ«ti patenkintas visiÅ¡kai.Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikai ratifikavus Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijÄ (konvencijos 27 str. 1, 2 d.), privalu pripažinti, kad kiekvienas vaikas (ai) turi turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo (jų) fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis sudarymÄ , pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Konstitucijoje 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Å i tėvų konstitucinė pareiga lemia tai, kad iÅ¡laikymui reikalingas deramas pinigų sumas tėvai turi apskaičiuoti ir skirti patys. Tai yra asmeninė turtinė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims, o taip pat ir valstybei (CK 3.192 str. 1 d.). Geriausiai žinodami augančio ir auklėjamo vaiko (ų) individualius poreikius, tėvai atsakingai turi skirti visÄ iÅ¡laikymÄ vaikui (ams) ir tokį iÅ¡laikymÄ tinkamai panaudoti.

CK 3.192 str. 2 d. numato, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio (ių) vaiko (ų) poreikiams bei jo (jų) tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui (ams) sudarymÄ , kitaip teikiamas mažesnio dydžio iÅ¡laikymas neatitiktų iÅ¡laikymo paskirties. Todėl kaip jau teismas yra anksčiau nurodęs remiantis byloje pateiktais dokumentais darytina iÅ¡vada, kad Å¡iandien ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovo 650,00 Eur periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymas, kuris jos manymu reikalingas Å¡alių vaikams, yra per didelis, kuris gali bÅ«ti sietinas su iÅ¡laidavimu, o nes su realiais vaikų poreikiais.

Tačiau atsižvelgiant į dabartines atsakovo pajamas ir turimÄ turtÄ , Å¡is ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies ir kaip jau teismas yra nurodęs iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui priteistina kiekvienam po 200 Eur periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis (13-15, 21, 46-53, 68, 107 b. l.). Toks teismo nustatytas periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymo dydis nebus ypač pabloginantis atsakovo padėtį, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatÄ bei galimus profesinius įgÅ«džius ir tai, jog jis galės ir ateityje tiekti nurodyto dydžio iÅ¡mokas.

Taip pat teismas nagrinėdamas šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , privalo atsižvelgti į tai, jog atsakovas gali bÅ«ti teismo įpareigotas teikti iÅ¡laikymÄ ir pilnamečiam sÅ«nui iÅ¡ pirmosios santuokos (39 b. l.). Tuo pačiu abi Å¡alys privalo teikti vaikams reikalingÄ iÅ¡laikymÄ , todėl ir iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina vaikams parama, įpareigojant pastarÄ jÄ kiekviena mėnesį mokėti po 180 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis. Abu tėvai privalo suvokti, kad jų vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡ta pirmiausia, turi atitekti jiems, o ne valstybei ar vaikų seneliams.

Dėl to teismas laiko, jog abiejų Å¡alių dabartinė padėtis (amžius, sveikata, profesiniai gebėjimai ir kt.) objektyviai leidžia priteisti iÅ¡ jų teismo anksčiau nurodyto dydžio iÅ¡laikymÄ vaikams, kuris jiems yra bÅ«tinas. Be to ateityje pasikeitus Å¡alių statusui, jos turės galimybę reikalauti peržiÅ«rėti iÅ¡ jų priteistÄ vaikams iÅ¡laikymo dydį, tačiau kaip jau minėta, tik esant iÅ¡imtinėms aplinkybėms. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes Å¡is iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams priteistinas iÅ¡ Å¡alių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jų pilnametystės. Pastebėtina, kad teismo nustatytas Å¡alių vaikų iÅ¡laikymui reikalingas dydis, visuomet gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas, atsižvelgiant ne tik į abiejų tėvų tuometinę materialinę padėtį, bet ir į vaikų tėvo, o taip pat ir į visus su vaikų gyvenimu, jų iÅ¡laikymu, susijusius poreikius (1-2 b. l.).

Teismas laiko, kad nėra bÅ«tina, o be to ir neįmanoma tiksliai apskaičiuoti visų vaiko (ų) iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, todėl darytina iÅ¡vada, jog reikalinga nustatyti tik bendrÄ vaiko (ų) iÅ¡laikymui skiriamų iÅ¡laidų dydį per mėnesį. Å ių iÅ¡laidų dydis skirtas tenkinti normalius vaiko (ų) mėnesio poreikius, tačiau į jas neįskaičiuojamos nenumatytos iÅ¡laidos (CK 3. 201 str. 2 d.). Todėl pažymėtina, kad Å¡alims visuomet iÅ¡lieka teisė kreiptis į teismÄ dėl tų iÅ¡laidų, kurios gali bÅ«ti nenumatytos (pvz. vaiko (ų) gydymo, slaugos ir kt.), tačiau susijusios su vaikų interesais ir kurių viena iÅ¡ Å¡alių nesutinka kompensuoti gera valia.

Remiantis ankščiau paminėtu ne tik iÅ¡ dalies tenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyto iÅ¡laikymo dydžio skirto jos ir atsakovo vaikams priteisimo, bet ir atsakovo praÅ¡ymas dėl įpareigojimo ieÅ¡kovei atidaryti vaikų vardu asmenines sÄ skaitas kredito įstaigoje, į kurias turi bÅ«ti pervedamos jų iÅ¡laikymui skirtos piniginės lėšos (150-154 b. l.). Tuo pačiu atmestini atsakovo atsikirtimai, kad dėl jo esamo įsiskolinimo trečiajam asmeniui, jam pačiam neliks pinigų pragyvenimui, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio yra vykdomas pagal CPK nuostatas.

Atskirai pastebėtina, jog atsakovui nesumokėjus vaikams skirto iÅ¡laikymo iki jų pilnametystės, jis liks jiems skolingas ir toliau, iki visiÅ¡kai sumokės skolÄ , net jiems ir sulaukus pilnametystės. Naujajame Civiliniame kodekse, skirtingai negu prieÅ¡ tai galiojusiame Santuokos ir Å¡eimos kodekse, vaikas pripažįstamas savarankiÅ¡ku civilinių teisinių santykių subjektu. Tai reiÅ¡kia tėvų ir vaikų turtinių teisių atskyrimo principo įtvirtinimÄ Å¡alies teisės sistemoje. Ä® tai atsižvelgtina taikant ir aiÅ¡kinant CK 3.192, 3.194, 3.196 straipsniuose nustatytas normas dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams.

Be to CK 3. 185 straipsnyje įtvirtintas vaiko ir tėvų turto atskyrimo principas. Nurodytų CK straipsnių pagrindu iÅ¡laikymas priteisiamas vaikams, o ne jų įstatyminei atstovei (ieÅ¡kovei), todėl teismo sprendime nurodoma, jog iÅ¡laikymas priteisiamas nepilnamečiams vaikams. Tačiau ieÅ¡kovė pagal įstatymÄ yra įpareigojama tvarkyti uzufrukto teise (CK 3.190 str.) nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo P. D. priteistas pinigines lėšas.Atskirai pažymėtina, kad nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtas iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti indeksuojamas pagal LRV 2008-07-19 nutarimu Nr. 684 (V.Ž. 2008-07-19, Nr. 82-3263, nutarimas įsigaliojo 2008-07-20, su vėlesniu pakeitimu) patvirtintÄ periodinių iÅ¡mokų indeksavimo tvarkos apraÅ¡Ä .

Tokiu atveju teismo priteistÄ periodinėmis iÅ¡mokomis indeksavimÄ pagal šį sprendimÄ vykdo antstolis, iÅ¡skaitas darantis asmuo (pvz. skolininko darbdavys) arba pats skolininkas. Å is priteistų iÅ¡mokų indeksavimas neįpareigoja vaikų motinos pakartotinai vėl kreiptis į teismÄ , kuomet dėl infliacijos didėja vartojimo kainų indeksas. Sprendimas dėl iÅ¡laikymo skirto nepilnamečiams vaikams nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1p.).LR CPK normose, reglamentuojančiose bylų, kylančių iÅ¡ Å¡eimos (konstitucinės doktrinos požiÅ«riu ir dėl asmenų nesudariusių santuokos) santykių, nagrinėjimo ypatumus, nustatyta teismo teisė, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teisme paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, bet yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu (LR CPK XIX skyrius ,,Å eimos bylų nagrinėjimo ypatumai“).

LR CK ir LR CPK įtvirtintos teisės normos, kuriose nustatytas aktyvus teismo vaidmuo, užtikrinant vaiko teisių įgyvendinimÄ . Å ios ankščiau nurodytos teisinės nuostatos turi įtakos ir Å¡ioje byloje teismui priimant sprendimÄ dėl abiejų Å¡alių reikalavimų. Nagrinėjamos bylos atveju teismas priimdamas sprendimÄ , turi vadovautis vaiko (ų) interesais ir atsižvelgdamas į vaiko (ų) amžių, sveikatÄ , tėvų savitarpio santykius, jų elgesį, gyvenamÄ jÄ vietÄ , materialines sÄ lygas, kitų Å¡eimos narių pažiÅ«rÄ bei santykius su vaiku (ais), o taip pat į kitas gyvenimiÅ¡kas situacijas. Šeimos bylose teismas pareikÅ¡tais Å¡alių praÅ¡ymais dėl pažeistų teisių gynimo bÅ«do nėra varžomas.

Ä®vertindamas bylos aplinkybes, teismas turi teisę virÅ¡yti Å¡alių pareikÅ¡tus reikalavimus, juos keisti ar papildyti. Konkrečiai imant, toks konkretus teismo vaidmuo pasireiÅ¡kia ir nagrinėjant reikalavimus ir dėl vaikams skirto iÅ¡laikymo ar jo dydžio nustatymo. Pagal įstatymÄ Å¡alys joms kreipiantis į teismÄ yra atleistos nuo žyminio mokesčio, tačiau teismui patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui iÅ¡ dalies, o atsakovo prieÅ¡inį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei visiÅ¡kai, Å¡alys privalo sumokėti valstybei ir nustatyto dydžio žyminį mokestį, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dydį.

Taip pat iÅ¡ abiejų Å¡alių lygiomis dalimis priteistinos valstybei ir su procesinių dokumentų įteikimu bylos dalyviams susijusios iÅ¡laidos, nes jų dydis virÅ¡ija teisės aktu nustatytÄ minimalų dydį.         Teismas, vadovaudamasis LR CK 3. 169, 3. 185, 3.190, 3.192, 3.194, 3.196, 3. 200 str., LR CPK 150 str. 5d.; 259- 270 str., n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kovės G. D. ieÅ¡kinį atsakovui P. D. tenkinti iÅ¡ dalies, o atsakovo prieÅ¡inį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei tenkinti visiÅ¡kai.1.

Priteisti iÅ¡ atsakovo P. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai M. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų) periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės.2. Priteisti iÅ¡ atsakovo P. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai I. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų) periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės.3.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai M. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 180,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsitesėjimo dienos iki vaiko pilnametystės.4. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai I. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 180,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsitesėjimo dienos iki vaiko pilnametystės.5.

Ä®pareigoti nepilnamečių vaikų įstatyminę atstovę G. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečių vaikų: M. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui tėvo P. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) mokamas periodines mėnesines iÅ¡mokas. Tuo pačiu įpareigojant įstatyminę atstovę kredito įstaigoje vaikų vardu atidaryti jų asmenines sÄ skaitas pinigų pervedimui. 6. SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.7.

IÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims, kad jeigu atsakovas P. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) nevykdys Å¡iuo sprendimu nustatytų įsipareigojimų dėl nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo daugiau kaip 1 (vienÄ ) mėnesį, tokiu atveju ieÅ¡kovė G. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) be atskiro įspėjimo, remiantis Å¡iuo sprendimu, turi teisę gauti teisme vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (ar kitÄ tarptautinį procesinį su iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusį dokumentÄ ) ir jį perduoti antstoliui, atlikti priverstinius su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusius veiksmus.8.

Atskirai pažymėtina, kad nepilnamečiams vaikams skirtas iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti indeksuojamas pagal LRV 2008-07-19 nutarimu Nr. 684 (V.Ž. 2008-07-19, Nr. 82-3263, nutarimas įsigaliojo 2008-07-20) patvirtintÄ periodinių iÅ¡mokų indeksavimo tvarkos apraÅ¡Ä . Tokiu atveju teismo sprendimu patvirtinta nustatytos periodinės iÅ¡mokos indeksavimÄ vykdo antstolis, iÅ¡skaitas darantis asmuo (pvz. darbdavys) arba pats skolininkas. Indeksavimas vykdomas, neatsižvelgiant į vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ . 9. IÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims, kad teismui net ir patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui iÅ¡ dalies dėl nepilnamečiams vaikams reikalingo iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ jų tėvo, kiekvienam iÅ¡ vaikų sulaukus 14 metų amžiaus, iÅ¡lieka teisė irgi vėl kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ar papildomo iÅ¡laikymo vaikui (ams) priteisimo, pasikeitus faktinėms aplinkybėms (CK 3. 201 str. 1 d.).

Taip pat ieÅ¡kovei iÅ¡lieka teisė reikalauti iÅ¡ atsakovo turėtų papildomų iÅ¡laidų dalies atlyginimo, kurios bÅ«tų susijusios su nepilnamečio (ių) vaiko (ų) liga, sužalojimu, slauga ar nuolatine priežiÅ«ra (CK 3. 201 str. 2d.). 10. Likusioje dalyje ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovui atmesti.11. Priteisti į valstybės biudžetÄ (surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5660) iÅ¡ ieÅ¡kovės G. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 65,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio už vaikų iÅ¡laikymui priteistas iÅ¡mokas ir 7,03 Eur (septynis eurus 3 ct) už procesinių dokumentų įteikimÄ bylos dalyviams, iÅ¡ viso: 72,03 Eur (septyniasdeÅ¡imt du eurus 3 ct).15.

Priteisti į valstybės biudžetÄ (surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5660) iÅ¡ atsakovo P. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 72,00 eur (septyniasdeÅ¡imt du eurus) žyminio mokesčio už vaikų iÅ¡laikymui priteistas iÅ¡mokas ir 7,04 Eur (septynis eurus 4 ct) už procesinių dokumentų įteikimÄ bylos dalyviams, iÅ¡ viso: 79,04 Eur (septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 4 ct). Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                                          J. Stubrys