8fbfe5d3-45aa-4d4e-a0a1-031cf6d5bfe7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1462-302/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05106-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 101.; 122.3.; 122.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugpjūčio 26 d. VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto A. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarties, pagal pareiÅ¡kėjos antstolės V.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys A. I., J. J. ir J. J., ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmėAntstolė V. M. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo A. I. už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-08 vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-115653-734/2012 nevykdymÄ . Nurodė, kad Å¡iuo vykdomuoju raÅ¡tu teismas įpareigojo A. I. per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti vaiskrÅ«mius 1 metro atstumu bei patraukti komposto dėžę per 3 metrus nuo ieÅ¡kovams J.

J. ir J. J. nuosavybės teise priklausančio sklypo Nr. 137, esančio (duomenys neskelbtini), ribos. Pažymėjo, jog 2014-01-08 vykdomajame raÅ¡te buvo nurodytas įvykdymo terminas, todėl raginimas nebuvo siųstas A. I., o procesiniai dokumentai jam įteikti 2014-01-20. Nurodė, jog 2014-02-05 nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog A. I. neįvykdė teismo įpareigojimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašė skirti A. I. baudÄ po 10 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ suinteresuotų asmenų J.

J. ir J. J. naudai.   Suinteresuotas asmuo A. I. su antstolio pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog 2014-02-13 aktÄ Nr. 17 15 2014 02 13 1144 dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo surašė antstolės padėjėja, kuriuo konstatavo faktines aplinkybes, jog A. I. neįvykdė teismo sprendimo. Pasak A. I., Å¡is aktas atitinka Antstolių įstatyme 23 str. nurodyto antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo požymius.

Pažymėjo, jog to paties įstatymo 30 str. 1 d. draudžia tokius veiksmus atlikti antstolių padėjėjui. Dėl nurodytų aplinkybių 2014-02-13 aktas yra neteisėtas. Taip pat nurodė, jog vaiskrÅ«mius paÅ¡alino, o dėžės paskirtį pakeitė. Taigi, teismo sprendimas yra įvykdytas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo tenkino iÅ¡ dalies: paskyrė A. I. už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 8 d. vykdomojo raÅ¡to nevykdymÄ 400 Lt dydžio baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai.

Priimdamas nutartį, teismas atsižvelgė į antstolės 2014-03-25 suraÅ¡ytÄ aktÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-08 vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-115653-734/2012 įvykdymo bei fotonuotraukas. Spręsdamas, ar skolininkas tinkamai įvykdė teismo sprendimÄ , pažymėjo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-01-08 vykdomuoju raÅ¡tu Nr. 2-115653-734/2012 įpareigojo A. I. per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti vaiskrÅ«mius 1 metro atstumu bei patraukti komposto dėžę per 3 metrus nuo ieÅ¡kovams J.

J. ir J. J. nuosavybės teise priklausančio sklypo Nr. 137, esančio (duomenys neskelbtini), ribos. Atkreipė dėmesį į tai, jog Å¡iuo atveju teismas sprendimu įpareigojo skolininkÄ patraukti komposto dėžę, o nepakeisti jos paskirtį ar turinį, todėl atmetė skolininko argumentus, jog nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti įvertinta dėžės paskirtis. Teismas taip pat atsižvelgė į antstolės paaiÅ¡kinimus bei pateiktas fotonuotraukas, jog vaiskrÅ«mis gervuogė yra 90 cm atstumu nuo iÅ¡ieÅ¡kotojams priklausančios sklypo ribos, o ne 1 metro atstumu.

Todėl, atsižvelgiant į teismo įpareigojimus ir byloje konstatuotas faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog skolininkas A. I. nėra tinkamai įvykdęs teismo sprendimo.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiApeliantas A. I. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarties ir praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti. Pasak apelianto, žalingas poveikis nuo vaiskrÅ«mių, pasodintų arčiau nei 1 metras nuo kaimyninio žemės sklypo ribos, siejamas su jų antžemine dalimi, o ne požemine.

Dėl to teismo sprendime nėra iÅ¡keltas reikalavimas atsakovui paÅ¡alinant vaiskrÅ«mius dar ir iÅ¡kÄ sti jų Å¡aknis, kurios ginčo situacijai nedarė jokios įtakos. Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas paÅ¡alinęs antžeminę ginčo vaiskrÅ«mių dalį, teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje įvykdė tinkamai. Pažymi, kad teismas savo sprendimÄ dėl komposto dėžės grindė taip pat tuo, kad atsakovas gali iÅ¡laikyti paskirtį, tačiau atitraukęs jÄ 3 metrų atstumu nuo sklypų ribos.

Teismo sprendimas neuždraudė atsakovui apskritai atsisakyti augalinių atliekų kompostavimo Å¡ioje dėžėje. Tad, jeigu atsakovas panaikino ginčo dėžės paskirtį, tuo jÄ eliminuodamas kaip ginčo objektÄ , laikytina, kad teismo sprendimas savo esme yra įvykdytas. Teismo sprendimas dalyje dėl vaiskrÅ«mių paÅ¡alinimo buvo grindžiamas ieÅ¡kovo nurodytais vaiskrÅ«miais-gervuogėmis, kurios buvo užaugusios virÅ¡ 1,2 m. aukščio ir dėl to darė neigiamÄ poveikį kaimyniniam ieÅ¡kovo sklypui, užstodami saulę ir mesdami Å¡ešėlį.

Tačiau teismas be jokio teisėto pagrindo, iÅ¡eidamas už antstolės pareiÅ¡kimo bei teismo sprendimo ribų, teismo sprendimo neįvykdymÄ pagrindė tuo, kad svarainių augalai, kaip nustatė antstolė ir pateikė papildomai į bylÄ naujÄ aktÄ , yra arčiau nuo sklypų ribos, nei vienas metras, o vienintelis likęs gervuogės krÅ«mas yra 90 cm atstumu nuo iÅ¡ieÅ¡kotojams priklausančio žemės sklypo ribos. Pažymi, kad dėl svarainių augalų ginčo byloje nebuvo ir negalėjo bÅ«ti, nes jų bylos nagrinėjimo metu apskritai toje vietoje nebuvo.

Tad, teismo sprendimo įpareigojimas negali bÅ«ti taikomas tiems daiktams, kurių jo priėmimo metu nebuvo ir dėl jų teismas nesprendė. Kas liečia gervuogių vienintelį krÅ«mÄ , tai teismo posėdžio metu antstolės aktas ir matavimas dėl Å¡io krÅ«mo patyrė visiÅ¡kÄ fiasko, nes kaip ji pati pripažino, atstumÄ matavo ne nuo žemės sklypų ribos, o nuo A. I. metalinių konstrukcijų, sudėtų Å¡alia tvoros jo paties žemės sklype. Jeigu bÅ«tų matuota nuo sklypų ribos, tas atstumas net virÅ¡ytų 1 metrÄ .

Kas liečia teismo įpareigojimÄ patraukti 3 metrų atstumu komposto dėžę nuo kaimyninio žemės sklypo ribos, tai jis buvo grindžiamas bÅ«tent Å¡ios dėžės paskirtimi ir turiniu ir su tuo susijusiais teisės aktų reikalavimais. Dėl to laikytina, kad A. I. nutraukdamas sodo augalų kompostavimÄ teismo sprendime aptartoje dėžėje, tinkamai įvykdė teismo sprendimÄ , kuris savo esme buvo nukreiptas ne į formalų veiksmÄ - dėžės perstatymÄ bet kuriuo atveju, o į ieÅ¡kovo teisių gynimÄ dėl netinkamos bÅ«tent komposto dėžės padėties.

Suinteresuotas asmuo antstolė V. M. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra visiÅ¡kai pagrįsta ir teisėta, o apeliantas teismo sprendimo neįvykdė.Suinteresuoti asmenys J. J. ir J. J. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti apelianto skundÄ , o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad skolininko argumentai, jog jis įvykdė teismo sprendimÄ kitu nei sprendime nurodytu bÅ«du (pakeisdamas komposto dėžės paskirtį) yra nepagrįsti, kadangi teismo sprendimu jis yra įpareigotas patraukti komposto dėžę per 3 metrus nuo iÅ¡ieÅ¡kotojams nuosavybės teise priklausančio sklypo.

Pažymi ir tai, jog prieÅ¡ingai nei teigia skolininkas, komposto dėžės paskirtis galimai nepakeista, t.y. joje ir toliau laikomas kompostas, o pati dėžė apkrauta daiktais, siekiant užmaskuoti jos paskirtį. Be to, komposto dėžė yra pastatyta taip arti iÅ¡ieÅ¡kotojams priklausančio sklypo ribos, kad nėra galima tinkamai prižiÅ«rėti toje vietoje, kur pastatyta komposto dėžė, sklypÄ juosiančios tvoros, t.y. fiziÅ¡kai nėra įmanoma iÅ¡ardyti, perkalti ir perdažyti toje vietoje stovinčios tvoros.

Suinteresuoti asmenys taip pat nurodo, kad trys vaiskrÅ«miai, pasodinti arčiau nei 1 metro atstumo nuo sklypų ribos, nėra paÅ¡alinti. TÄ pripažino ir skolininkas teismo posėdžio metu. Be to, gervuogės krÅ«mas yra iÅ¡kirstas, neiÅ¡kasant vaiskrÅ«mio Å¡aknų. Todėl tokių skolininko veiksmų negalima laikyti tinkamu įpareigojimo paÅ¡alinti vaiskrÅ«mius įvykdymu, kadangi palikus vaiskrÅ«mio Å¡aknis po kurio laiko minėtas vaiskrÅ«mis vėl iÅ¡augs ir kels tas pačias problemas. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, todėl jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas, o asmenims, nevykdantiems jų atžvilgių priimtų įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų, gali būti taikomos atitinkamos procesinės sankcijos.

CPK 771 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . CPK 771 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ atitinkamÄ aktÄ antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naujai (CPK 771 straipsnio 5 dalis). Civilinės bei vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė V. M. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-08 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-115653-734/2012, kuriuo teismas įpareigojo atsakovÄ A. I. per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti vaiskrÅ«mius 1 metro atstumu bei patraukti komposto dėžę per 3 metrus nuo ieÅ¡kovams J.

J. ir J. J. nuosavybės teise priklausančio sklypo Nr. 137, esančio (duomenys neskelbtini), ribos (v.b.l. 2). 2014-01-14 antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. 15 2014 01 14 1144/14-8, kuriuo įpareigojo A. I. vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-08 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-115653-734/2012 ir per 3 darbo dienas nuo Å¡io raÅ¡to gavimo dienos informuoti antstolę raÅ¡tu apie teismo įpareigojimo įvykdymÄ (v.b.l. 6). Å is antstolės patvarkymas A. I. buvo įteiktas 2014-01-20 (v.b.l. 7). 2014-01-24 elektroniniu laiÅ¡ku A.

I. informavo antstolę apie teismo sprendimo įvykdymÄ ir pridėjo fotonuotraukas (v.b.l. 8-13). 2014-01-30 elektroniniame laiÅ¡ke antstolės padėjėja nurodė, jog teismo sprendimas nėra įvykdytas tinkamai, kadangi iÅ¡ nuotraukų matyti, jog dėžė nėra patraukta, yra pakeista tik jos paskirtis. Taip pat nurodė, jog vaiskrÅ«mių Å¡akos turi bÅ«ti ne tik apkirstos vieno metro atstumu, bet ir iÅ¡kastos jų Å¡aknys tokiu pat atstumu (v.b.l. 14). 2014-02-02 elektroniniame laiÅ¡ke A. I. nurodė, jog teismo sprendimÄ yra įvykdęs tinkamai (v.b.l. 15). 2014-02-05 buvo suraÅ¡ytas aktas apie teismo sprendimo neįvykdymÄ (v.b.l. 16), o 2014-02-13 - sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas (v.b.l. 25), kuriuos pasirašė antstolės padėjėja A.

M.. 2014 m. kovo 25 d. teismo posėdžio metu antstolė V. M. pateikė pirmosios instancijos teismui 2014 m. kovo 25 d. aktÄ Nr. 0015/14/01144, kuriame nurodo, kad pati vyko įvertinti situacijÄ bei pridėjo nuotraukas iÅ¡ įvykio vietos (b. l. 19-23).Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, konstatavo, jog apeliantas neįvykdė teismo sprendimo, t.y. nepatraukė komposto dėžės per 3 metrus nuo suinteresuotiems asmenims J. J. ir J. J. nuosavybės teise priklausančio sklypo Nr. 137, esančio (duomenys neskelbtini), ribos bei nepaÅ¡alino vaiskrÅ«mių 1 metro atstumu nuo ieÅ¡kovams J.

J. ir J. J. minėto nuosavybės teise priklausančio sklypo ribos. Apeliantas pateikęs skundÄ , jį grindžia tuo, jog antstolė neteisingai atliko matavimus, kas liečia vaiskrÅ«mius-gervuoges, kadangi atstumÄ matavo ne nuo žemės sklypų ribos, o nuo A. I. metalinių konstrukcijų, sudėtų Å¡alia tvoros jo paties žemės sklype; atkreipia dėmesį, jog apeliantas paÅ¡alino antžeminę ginčo vaiskrÅ«mių dalį, todėl teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje įvykdė tinkamai, taip pat pažymi, jog apeliantas panaikino ginčo komposto dėžės paskirtį, tuo jÄ eliminuodamas kaip ginčo objektÄ , kadangi joje jau nėra kompostuojamos augalinės atliekos, todėl laikytina, kad teismo sprendimas savo esme yra įvykdytas.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje susidariusiÄ situacijÄ , sprendžia, jog Å¡iuo atveju buvo iÅ¡siaiÅ¡kintos ne visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, todėl vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog apeliantas neįvykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo, negalima, o tai sudaro pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti šį klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė, atsižvelgęs į antstolės teismo posėdžio metu pateiktÄ 2014 m. kovo 25 d. aktÄ (b. l. 19), kuriame antstolė nurodo, kad prieÅ¡ pat teismo posėdį, buvo nuvykusi įvertinti situacijos bei prie jo pridėtas nuotraukas, kurios neva tai parodo, jog apeliantas nėra įvykdęs teismo sprendimo.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs šį dokumentÄ , sprendžia, jog nors Å¡iuo atveju tarp Å¡alių nėra ginčo dėl Å¡ių nuotraukų padarymo vietos, tačiau teismo vertinimu, jos faktinės situacijos esančios apelianto sklype neatspindi. Pabrėžtina tai, jog iÅ¡ pateikto antstolės suraÅ¡yto akto bei prie jo pridėtų nuotraukų, negalima tiksliai nustatyti koks atstumas yra nuo suinteresuotų asmenų J. J. ir J. J. nuosavybės teise priklausančio sklypo Nr. 137 ribos iki apelianto sklype esančių vaiskrÅ«mių, kuriuos jis įpareigotas paÅ¡alinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kadangi nuotraukos yra padarytos taip, kad negalima įžvelgti skaičių esančių ant matavimo prietaiso.

Be to, vienoje iÅ¡ antstolės pateiktų nuotraukų (b. l. 22), atstumas (90 cm) yra tiesiog užraÅ¡ytas ranka su tuÅ¡inuku. Å iuo atveju nėra aiÅ¡ku, kas Å¡iuos duomenis užrašė, kas atliko matavimus, kokiais duomenimis remiantis užrašė bÅ«tent tokį skaičių, o ne kitÄ , taip pat kaip Å¡iuo atveju buvo nustatinėjama žemės sklypo riba nuo kurios turi bÅ«ti atliekami matavimai ir t.t. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nagrinėjamu atveju, tarp Å¡alių kilo ginčas dėl ribos, nuo kurios turi bÅ«ti matuojamas atstumas, t.y. iÅ¡ pateiktų nuotraukų matyti, jog buvo matuojama ne nuo Å¡alių sklypus skiriančios tvoros, kuri paprastai skiria Å¡alia gyvenančių kaimynų žemės sklypų ribas, o nuo prie jos padėtų metalinių konstrukcijų apelianto žemės sklypo pusėje, tarp kurių yra akivaizdus tarpas, kuris taipogi Å¡iuo atveju reikÅ¡mingas ir turėtų bÅ«ti įvertintas.

Apeliantas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu vykusio pirmosios instancijos teisme, ginčijo Å¡iÄ aplinkybę, t.y. teigė, jog matavimai buvo atlikti ne nuo jam priklausančio sklypo ribos, taip pat, kad jis nedalyvavo atliekant Å¡iuos matavimus, kas teismo vertinimu atitinkamai reiÅ¡kia, jog jam nebuvo suteikta galimybė parodyti, kur prasideda jam priklausančio sklypo riba, pagrindžiant tai atitinkamais dokumentais. Esant tokiai susidariusiai situacijai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju yra labai svarbu nustatyti kur prasideda apelianto žemės sklypo riba, o kur iÅ¡ieÅ¡kotojų, kadangi bÅ«tent nuo Å¡ios aplinkybės priklauso tiek teismo sprendimo tinkamas įvykdymas, tiek ir pats baudos dydis, paaiÅ¡kėjus, jog apeliantas iÅ¡ tikrųjų nevykdė sprendimo ar jį įvykdė nepilnai, per teismo nustatytÄ terminÄ .

Analizuojant teismo įpareigojimÄ dėl komposto dėžės, kuri turi bÅ«ti patraukta per 3 metrus nuo ieÅ¡kovams J. J. ir J. J. nuosavybės teise priklausančio sklypo Nr. 137, kadastrinis Nr. 0101/0008:0374, esančio (duomenys neskelbtini), ribos, apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, jog teismas sprendimu įpareigojo skolininkÄ patraukti komposto dėžę, o nepakeisti jos paskirtį ar turinį. Tokiu bÅ«du teismas aiÅ¡kiai nurodė kokius veiksmus apeliantas privalo atlikti, nenumatant jokių alternatyvių įpareigojimo įvykdymo bÅ«dų.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas tiesiog pritaria žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties motyvams, todėl jų neatkartoja ir dėl jų papildomai nepasisako. Nustačius minėtas aplinkybes bei atsižvelgus į tai, jog Å¡iuo atveju pareikÅ¡tas vienas reikalavimas ir paskirta viena bauda už dvejų teismo įpareigojimų nevykdymÄ , darytina iÅ¡vada, jog nors Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teismas nesutinka su žemesnės instancijos teismo nutartimi tik iÅ¡ dalies, tačiau jos panaikinti tik dalinai galimybės nėra.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas antstolės V. M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, padarė proceso teisės normų (CPK 771 str. 5 d.) pažeidimų, dėl kurių galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Kadangi Å¡ių pažeidimų apeliacinės instancijos teismas iÅ¡taisyti negali, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartis naikinama, o byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                        Romualda Janovičienė