8fbf3164-30ac-44ab-b16b-e9e283deb5b4 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S-420-425/2019. Daina Lisaitė Teisminio proceso Nr. 2-08-03-05667-2018-8. Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.2.11.; 3.3.2.5. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 16 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas uždarame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės G.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. kovo 26 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-247-812/2019 pagal ieÅ¡kovo T. K. ieÅ¡kinį atsakovei G. K., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nustatytos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas T. K. pirmosios instancijos teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl nustatytos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo. Kartu ieÅ¡kovas prašė taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete dukterimi tvarkÄ , pagal kuriÄ : jis bendrauja su vaiku atitinkamais savaitgaliais ir Å¡venčių dienomis; bendravimo laikui pasiima vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, o pasibaigus bendravimo laikui atsakovė pasirÅ«pina vaiko paėmimu iÅ¡ ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos; ieÅ¡kovas taip pat bendrauja su vaiku atitinkamais vasaros atostogų laikotarpiais; bendravimo laikui pasiima vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, o pasibaigus bendravimo laikui atsakovė pasirÅ«pina vaiko paėmimu iÅ¡ ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos; o taip pat, kad laikina tėvo bendravimo su vaiku tvarka gali bÅ«ti keičiama tik Å¡alių bendru sutikimu.

Taip pat prašė leisti bendrauti jam su vaiku vienÄ savaitgalį per mėnesį nuo penktadienio vakaro iki sekmadienio vakaro.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad nors laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos, tačiau civilinės bylos nagrinėjimas užsitęsė, todėl teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui bei siekiant apsaugoti vaiko interesus papildomai praÅ¡o bylos nagrinėjimo laikotarpiui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nustatyti laikinÄ tėvo bendravimo su vaiku tvarkÄ . II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir nustatė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo laikinÄ bendravimo tvarkÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovas bendrauja su dukra: nuo 2019 m. balandžio 18 d. 10.00 val. iki balandžio 20 d. 16.00; nuo 2019 m. gegužės 11 d. ryto ((duomenys neskelbtini) treniruotės pradžios) iki gegužės 12 d. 16.00 val.; nuo 2019 m. gegužės 25 d. ryto ((duomenys neskelbtini) treniruotės pradžios) iki gegužės 26 d. 16.00 val.; nuo 2019 m. birželio 8 d. ryto ((duomenys neskelbtini) treniruotės pradžios) iki birželio 9 d. 16.00 val.; nuo 2019 m. birželio 22 d. ryto ((duomenys neskelbtini) treniruotės pradžios) iki birželio 24 d. 16.00 val.

Taip pat nutarė, kad bendravimo laikui ieÅ¡kovas pasiima vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ar kitos Å¡alių sutartos vietos ir pasibaigus bendravimo laikui atsakovė pasirÅ«pina vaiko pasiėmimu iÅ¡ ieÅ¡kovo gyvenamosios ar kitos Å¡alių sutartos vietos. IeÅ¡kovas bendrauja su dukra vasaros atostogų laikotarpiais: nuo 2019 m. liepos 1 d. 9.00 val. iki liepos 13d. 19.00 val.; nuo 2019 m. liepos 29 d. 9.00 val. iki rugpjūčio 4d. 19.00 val.; nuo 2019 m. rugpjūčio 12d. 9.00 val. iki rugpjūčio 18d. 19.00 val.

Bendravimo laikui ieÅ¡kovas pasiima vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ar kitos Å¡alių sutartos vietos ir pasibaigus bendravimo laikui parveža vaikÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ ar kitÄ Å¡alių sutartÄ vietÄ . Laikina tėvo bendravimo su vaiku tvarka gali bÅ«ti keičiama tik Å¡alių bendru sutikimu. Å iÄ nutartį pirmosios instancijos teismas nutarė vykdyti skubiai.

4. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsižvelgė į tai, kad Å¡alių vaikas yra ugdomas papildomai ir vaikas yra iÅ¡reiÅ¡kęs nusivylimÄ dėl to, kad turi rinktis tarp mėgstamo užsiėmimo ir bendravimo su tėvu, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu bÅ«tina iÅ¡saugoti nepertraukiamÄ papildomÄ vaiko ugdymÄ ir paÅ¡alinti aplinkybes, lemiančias bÅ«tinybę vaikui rinktis tarp dviejų vaikui svarbių veiklos formų – bendravimo su tėvu ir (duomenys neskelbtini) treniruočių.

Teismo vertinimu, kol vyksta bylos nagrinėjimas teisme ir kelionės į tėvo namus nėra itin intensyvios, teigiama emocinė bÅ«klė, kuriÄ patirs vaikas, iÅ¡saugojęs mėgstamÄ užsiėmimÄ ir bendravimÄ su tėvu, ypatingai jam dalyvaujant ir stebint treniruotę, pripažintina vertesne už galimÄ fizinį nuovargį, patirtinÄ dėl kelionės į tėvo namus ir iÅ¡ jos. Be to, įvertinus iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos pasiÅ«lymus, teismo iniciatyva ieÅ¡kovui skirtinas papildomas bendravimo laikas su vaiku 2019 m. gegužės 25-26 d. ir birželio 22-24d., įvertinus aplinkybę, kad birželio 24 d. yra nedarbo diena tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini).

5. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad atsakovė nenurodė jokių aplinkybių, jog ji yra suplanavusi ieÅ¡kovo praÅ¡omu laikotarpiu savo atostogas, todėl bendravimo tvarka nustatytina ieÅ¡kovo praÅ¡omu laiku dukters atostogų metu. IÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų, vaikui bendravimas su tėvu jo Å¡eimoje deÅ¡imt dienų nepertraukiamai prailgo, atsakovas su Å¡eima automobiliu buvo iÅ¡vykęs į slidinėjimo kurortÄ . Sprendžiant dėl vaiko bendravimo su tėvu trukmės, atsižvelgtina į aplinkybę, kad ieÅ¡kovas su Å¡eima ir dukterimi gali planuoti ilgesnės trukmės vasaros atostogų kelionę.

Vaikas auga, didėja jo savarankiÅ¡kumas, vaikÄ ir tėvÄ sieja tarpusavio ryÅ¡ys, byloje nėra duomenų, kad vaikas nesutartų su tėvu, kad tėvas netinkamai panaudotų savo valdžiÄ vaiko atžvilgiu. Vaikas ir tėvas, teismo vertinimu, turi iÅ¡saugoti įmanomai maksimalų bendravimÄ , todėl bendravimo tvarka netrumpintina. Tačiau pažymėtina, kiekvienu atveju Å¡alys yra laisvos gera valia susitarti dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo trukmės su vaiku ir atsižvelgti į geriausius vaiko interesus, vaiko valiÄ ir neversti vaiko bendrauti visÄ teismo skirtÄ laikÄ , jei vaikas aiÅ¡kiai tam prieÅ¡tarauja.

Vaiko atostogų metu ieÅ¡kovui praÅ¡ant nustatyti bendravimo su vaiku laikÄ iki 19 val., nustatytina pareiga vaikÄ paimti iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir pristatyti į gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 19 val. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovė G. K. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Nurodo, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės prieÅ¡tarauja vaiko interesams ir neatitinka teisingumo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų. Pabrėžia, jog pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones yra nustatyta ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarka, iÅ¡ esmės atitinkanti ieÅ¡kovo reikalavimus, iÅ¡dėstytus praÅ¡yme ir ieÅ¡kinyje, iÅ¡skyrus dėl vaiko pasiėmimo penktadieniais. Maža to, teismas nutartimi nustatė papildomas dienas, kuriomis ieÅ¡kovas galėtų bendrauti su vaiku (2019 m. gegužės 25 d.

– gegužės 26 d. ir 2019 m. birželio 22 – 24 d. Joninių Å¡ventės metu), nors ieÅ¡kovas, atstovaujamas advokato, tokių reikalavimų nereiÅ¡kė. Teismas, neatsižvelgdamas į atsakovės pateiktÄ informacijÄ dėl vaiko bÅ«senos ilgesnį laikotarpį bÅ«nant be mamos, nustatė itin ilgus laikotarpius, kurių metu vaikas bÅ«tų su tėvo Å¡eima vasaros metu. Be to, teismas visiÅ¡kai nevertino kitų aplinkybių – kad vaikas ne itin sutaria su ieÅ¡kovo Å¡eimos nariais ir kt.).

8. Atsakovė pabrėžia, kad teismas visiÅ¡kai nevertino, jog keleto dienų vaiko atostogos jau suplanuotos, be to, teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieÅ¡kovas kovo mėnesį praleido su vaiku visÄ pastarosios atostogų laikotarpį – nuo kovo 9 d. iki kovo 17 d. Pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti ir vaiko sportinio ugdymo užsiėmimus, dėl ko dienomis, kuriomis nuspręsta, kad vaikas bendraus su ieÅ¡kovu (t.y. nuo ketvirtadienio iki Å¡eÅ¡tadienio), vyksta (duomenys neskelbtini) treniruotės, dėl ko vaikas privalėtų praleisti Å¡ias treniruotes ir taip bÅ«tų sutrikdytas sportinis rėžimas.

9. Taip pat atsakovė nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria nustatyta, kad ji privalo užtikrinti vaiko parsivežimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo gyvenamosios ar kitos Å¡alių sutartos vietos kiekvieno savaitgalio sekmadienį, kuomet vaikas bendrauja su tėvu. Nuo vaiko gimimo atsakovė rÅ«pinasi dukra, o ieÅ¡kovas daugiau dėmesio pradėjo skirti tik vaikui paÅ«gėjus. Atsakovė vaiku rÅ«pinasi kiekvienÄ dienÄ ir atitinkamai jai neturėtų bÅ«ti užkraunama naÅ¡ta kiekvienÄ savaitgalį, kuomet ieÅ¡kovas bendrauja su vaiku, užtikrinti vaiko parsivežimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos.

IeÅ¡kovas taip pat nepateikia jokių paaiÅ¡kinimų ir įrodymų, kad jis, vadovaujantis lygiateisiÅ¡kumo principu, rÅ«pintųsi vaiko buitimi (t.y. kartu ruoÅ¡tų pamokas, atliktų kitas ugdymo įstaigos užduotis ir t.t.). Atsakovės vertinimu, užtikrinant tėvų lygiateisiÅ¡kumo principÄ ieÅ¡kovas privalėtų ne tik pagal savo pageidavimus praleisti su vaiku savaitgalius, bet ir rÅ«pintis vaiko mokslais, ugdymu ir pan., t.y. tėvų lygiateisiÅ¡kumo principas negali bÅ«ti taikomas mechaniÅ¡kai, ignoruojant atsakovės interesus.

Kita vertus, ieÅ¡kovui pasirinkus tam tikrÄ savaitgalį, atsakovė, kuri rÅ«pinasi vaiku kasdienÄ , turėtų galimybę taip pat suplanuoti savo savaitgalį, įskaitant iÅ¡vykas iÅ¡ gyvenamosios vietos. Tačiau dėl skundžiama nutartimi numatyto įpareigojimo tÄ savaitgalį, kurį su vaiku pageidauja praleisti tėvas, parsivežti vaikÄ iÅ¡ tėvo gyvenamosios vietos, atsakovė netenka galimybės kokybiÅ¡kai praleisti savo laisvalaikį. Atsakovės vertinimu, aplinkybe, kad atsakovė gyvena ne Lietuvoje, negali bÅ«ti grindžiamas įpareigojimas užtikrinti vaiko parvežimÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Atitinkamai atsakovė negali bÅ«ti apsunkinama prievole kas antrÄ tėvo bendravimo su vaiku savaitgalį rÅ«pintis vaiko parsivežimu.

10. Be to, ieÅ¡kovui prieÅ¡ pat teismo posėdį pateikus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teismas tenkino visus ieÅ¡kovo reikalavimus dėl vasaros laikotarpių motyvuojant tuo, kad atsakovė negalinti pateikti informacijos dėl vasaros planų. Atsakovės įsitikinimu, tokia teismo nuostata yra neteisėta ir nesÄ Å¾ininga, kadangi teismas atsižvelgė iÅ¡imtinai tik į ieÅ¡kovo pageidavimus ir visiÅ¡kai nepaisė vaiko poreikių, kÄ patvirtina ir aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovės nurodomus duomenis apie vaiko patiriamÄ stresÄ bei neigiamus iÅ¡gyvenimus ilgiau pasiliekant su ieÅ¡kovo Å¡eima.

11. Atsiliepimu į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

12. Nurodo, kad atsakovės teiginiai apie vaiko nesutarimus su ieÅ¡kovo Å¡eima yra visiÅ¡kai neįrodyti; suplanuotas vaiko pusseserės atvykimas per Å v. Velykas niekaip negali sutrikdyto Å¡ventę; o (duomenys neskelbtini) treniruotės Å¡eÅ¡tadieniais, ieÅ¡kovo vertinimu, yra numatytos specialiai, tam kad atsakovei bÅ«tų patogiau bei kas bÅ«tų pretekstas neleisti ieÅ¡kovui bendrauti su dukra. Dėl atsakovės argumentų, susijusių su neva pažeidžiamu lygiateisiÅ¡kumu dėl vaiko pasiėmimo bei grÄ Å¾inimo sÄ lygų ieÅ¡kovas nurodo, kad su atsakove buvo dar 2017 metais susitarę dėl vaiko pasiėmimo bei atvežimo laiko, tačiau atsakovė savavaliÅ¡kai tokio susitarimo nebesilaikė.

Kartu nurodoma ir tai, jog apie ieÅ¡kovo norÄ nustatyti laikinÄ bendravimo tvarkÄ , kuri apimtų 2019 m. vasarÄ , atsakovei jau buvo žinoma seniai, o susitarimo dėl laikinos vaiko bendravimo tvarkos projektas buvo siunčiamas atsakovės atstovei dar 2019 m. sausio mėnesį. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

14. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

15. Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

16. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę į vardÄ , pavardę, tautybę ir pilietybę, teisę į Å¡eimos bei kitus su jo individualybe susijusius ryÅ¡ius ir jų iÅ¡saugojimÄ . Vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, bÅ«ti auklėjamas ir aprÅ«pinamas savo tėvų Å¡eimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 straipsnio 3 dalis).

Bendravimas su giminaičiais yra vaiko teisė (CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Tai savarankiška teisė, kuri nėra išvestinė iš tėvų valdžios įgyvendinimo ir nereiškia tėvų valdžios pažeidimo nepriklausomai nuo to, ar ji įgyvendinama abipusiu sutarimu ar teismo tvarka. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama vaiko bendravimo su artimais giminaičiais svarba vaiko tapatybės jausmui, jo visapusiškai ir harmoningai raidai. Vaiko teisės bendrauti su artimaisiais giminaičiais įgyvendinimas įstatymų leidėjo pavestas vaiko tėvams (CK 3.163 straipsnio 1 dalis).

CK 3.172 straipsnyje nustatyta pareiga tėvams sudaryti sÄ lygas vaikams bendrauti su artimaisiais vaiko giminaičiais, jeigu tai atitinka vaiko interesus. CK 3.176 straipsnyje nustatytas artimųjų giminaičių ir vaiko bendravimo teisės priverstinio įgyvendinimo mechanizmas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016m. birželio 3d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295-969/2016).

17. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatė ieÅ¡kovo ir Å¡alių dukters laikinÄ bendravimo tvarkÄ . Atsakovė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai savo iniciatyva nustatė ieÅ¡kovo ir vaiko bendravimo laikotarpį, kurio ieÅ¡kovas net nebuvo prašęs, taip pat pažeidė tėvų lygiateisiÅ¡kumÄ , nustatydamas atsakovei pareigÄ atvykti pasiimti vaiko po jo bendravimo su ieÅ¡kovu laiko bei pažeidė vaiko interesus nustatydamas pakankamai ilgÄ laikÄ , kurį vaikas praleidžia su ieÅ¡kovu, nors akivaizdu, kad vaikui toks terminas yra per ilgas ir vaikas nesutaria su ieÅ¡kovo Å¡eima.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytas iÅ¡vadas, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, o taip pat ir kitus byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje, o jas nustatydamas nepažeidė nei vaiko interesų, nei Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo.

18. Pirmiausia pažymėtina tai, kad atskirojo skundo argumentai, susiję su vaiko bendravimo tvarkos sÄ lygomis Å v. Velykų metu bei atitinkamais laikotarpiais nuo 2019 m. balandžio 18 d. iki 2019 m. gegužės 12 d. apeliacinės instancijos teismo nėra plačiau bei iÅ¡samiau nagrinėjami, kadangi atskirojo skundo nagrinėjimo metu (2019-05-16) Å¡ios aplinkybės nebėra aktualios ir neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant skundžiamos nutarties pagrįstumÄ ir teisėtumÄ .

19. Vertinant skundžiamoje nutartyje padarytas iÅ¡vadas pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė bei aptarė faktiÅ¡kai susiklosčiusiÄ situacijÄ tarp Å¡alių, ankstesnius jų tarpusavio susitarimus, Å¡alių nepilnametės dukters pozicijÄ , pateiktÄ per Vaiko teisių apsaugos specialistÄ , vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ bei kasdieninį užimtumÄ , o taip pat byloje anksčiau taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dį bei apimtį. Pastebėtina, kad nustatyta laikina bendravimo su vaiku tvarka iÅ¡ esmės atitinka Å¡alių 2017 m. rugpjūčio 25 d. susitarimo dėl bendravimo su vaiku tvarkos sÄ lygas bei anksčiau byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygas, pagal kurias vaikas su ieÅ¡kovu leidžia kas antrÄ savaitgalį, atsižvelgiant į vaiko Å¡eÅ¡tadienio rytais lankomų papildomo lavinimo užsiėmimų laikÄ .

Kita vertus, teismas atsižvelgė į tai, kad teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės abi Å¡alys sutiko, jog bendravimo tvarka, kuomet Å¡alių vaikas bendrauja su ieÅ¡kovu kas antrÄ mėnesio savaitgalį, abiem Å¡alims yra iÅ¡ esmės priimta. Kita vertus, tiek teismo posėdžio metu Å¡alių nurodytos aplinkybės, tiek Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , iÅ¡dėstyti argumentai rodo, kad ieÅ¡kovo žalingas poveikis vaikui nėra nustatytas, dėl ko vaiko bendravimas su abiem tėvais turi bÅ«ti užtikrinamas kaip įmanoma labiau.

Taigi aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nustatė laikinÄ bendravimo tvarkÄ ieÅ¡kovui bendraujant su vaiku kas antrÄ savaitgalį, patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas itin iÅ¡samiai ir detaliai nagrinėjo byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ bei prioritetu laikė bÅ«tent nepilnamečio asmens interesus. Negana to, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuomet buvo analizuojama ir iki tol buvusi nustatyta bendravimo tvarka kas antrÄ mėnesio savaitgalį, atsakovė nenurodė jokių pastabų dėl birželio mėnesio 22 – 24 dienų planų.

Taigi vien ta aplinkybė, kad atsakovės gyvenamojoje vietoje Joninių šventė galimai yra švenčiama labiau, savaime nepatvirtina, kad šiomis dienomis vaiko ir tėvo bendravimas nustatytas negali būti.

20. Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Å¡alių dukters papildomÄ ugdymÄ , t.y. kad metus laiko atitinkama sportine veikla užsiimančiam vaikui praleisti treniruotes yra žalinga. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ aplinkybę įvertino ir nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu bÅ«tina iÅ¡saugoti ir nepertraukiamÄ papildomÄ vaiko ugdymÄ , dėl ko laikina bendravimo tvarka nustatyta taip, jog vaikas galėtų treniruotis, o Å¡iÄ treniruotę galėtų stebėti ieÅ¡kovas ir po jos atitinkamai leisti laikÄ kartu.

21. Vertinant atskirojo skundo argumentus, susijusius su atsakovei kilsiančiais nepatogumais vykti parsivežti vaikÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo tais mėnesio savaitgaliais, kuriais ieÅ¡kovas bendrauja su vaiku, pastebėtina, kad abu vaiko tėvai turėti bÅ«ti suinteresuoti, kad vaikas bendrautų kiek įmanoma daugiau su abiem skyrium gyvenančiais tėvais, todėl jų veiksmai prisidedant tiek prie Å¡io bendravimo užtikrinimo taip pat turi bÅ«ti abipusiai. Kita vertus, kaip jau minėta pirmosios instancijos teismo bei apeliacinės instancijos teismo nutartyje, kurioje buvo spręstas klausimas dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 14 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, bÅ«tent atsakovė su vaiku iÅ¡vyko gyventi į kitÄ valstybę savo iniciatyva.

Aplinkybė, jog ir toje pačioje Å¡alyje asmenys gali pakeisti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir dėl to atsirasti didelis atstumas tarp skyrium gyvenančių tėvų (atitinkamai pailgėja kelionės laikas), nepaneigia iÅ¡vados, kad su bendravimo tvarkos įgyvendinimu susijusios neigiamos pasekmės yra abiejų tėvų pareiga ir jas turi dalintis abi Å¡alys. PrieÅ¡ingai, suaugę asmenys, priimdami jiems reikalingus sprendimus turi pareigÄ Ä¯vertinti, kokiu bÅ«du bei kaip užtikrins vaiko interesus.

22. Kartu pažymėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad neprieštarauja ieškovo bendravimui su vaiku. Aplinkybės, kurias nurodė atsakovė, t.y. kad po ilgesnio laiko buvimo atskirai dukra norėjo greičiau grįžti ir verkė, nesant jokių duomenų, nepatvirtina netinkamo ieškovo elgesio bei neleidžia spręsti, kad skundžiama nutartimi nustatytas vienas ilgesnis laikotarpis (nuo 2019 m. liepos 1 d. iki liepos 13 d.) pažeidžia nepilnamečio asmens interesus.

Kita vertus, neabejotina, kad nepilnametė dukra per ilgesnį laikÄ pasiilgsta mamos, prie kurios yra prisiriÅ¡usi, ir atitinkamai iÅ¡reiÅ¡kia savo emocijas. Tačiau vien tai savaime nepatvirtina, kad skundžiama nutartimi nustatyta laikina bendravimo tvarka pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus. Be to, pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei tvirtinama atskirajame skunde, įvertino bei atsižvelgė į Å¡ias atsakovės nurodytas aplinkybes bei skundžiamoje nutartyje nurodė ir tai, kad Å¡alių vaikas auga, didėja jo savarankiÅ¡kumas, vaikÄ ir tėvÄ sieja tarpusavio ryÅ¡ys, o byloje nėra duomenų, kad vaikas nesutartų su tėvu, kad tėvas netinkamai panaudotų savo valdžiÄ vaiko atžvilgiu, dėl ko vaikas ir tėvas turi iÅ¡saugoti įmanomai maksimalų bendravimÄ .

Negana to, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad kiekvienu atveju Å¡alys yra laisvos gera valia susitarti dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo trukmės su vaiku ir atsižvelgti į geriausius vaiko interesus, vaiko valiÄ ir neversti vaiko bendrauti visÄ teismo skirtÄ laikÄ , jei vaikas aiÅ¡kiai tam prieÅ¡tarauja.

23. Kiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamoje proceso situacijoje taip pat nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja ir dėl jų plačiau nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008; Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Laimantas MisiÅ«nas